УИД 77RS0018-02-2025-013213-64

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10657/25 по иску ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» к ООО «СТРОЙМ-МАРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СТРОЙМ-МАРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2014 года между ООО «СТРОЙ-МАРТ» и ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» заключен договор аренды оборудования №1600/2811, в соответствии с которым Арендодатель передал оборудование во временное владение и пользование Арендатору оборудование, наименование, ассортимент и стоимость которого указаны в Спецификации №1 от 28.11.2024, Спецификации №2 от 02.12.2024, Спецификации №3 от 09.12.2024, Спецификации №4 от 20.01.2025, Спецификации №5 от 27.01.2025, Спецификации №6 от 20.02.2025. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 принял на себя личную ответственность за исполнение перед кредитором обязательств по договору аренды оборудования №1600/2811 от 28.11.2014 г.

Обязательства по договору ООО «СТРОЙ-МАРТ», ФИО1 не исполнили надлежащим образом, обязательство по внесению арендной платы исполнено частично, обязательство по оплате оценочной стоимости невозвращенного оборудования не исполнено, обязательство по выкупу оборудования не исполнено, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по внесению арендных платежей по договору в сумме 5 206 004 рубля 36 копеек, задолженность по оплате оценочной невозвращенного оборудования в сумме 256 349 рублей 24 копейки, задолженность по выкупу бракованного оборудования в сумме 761 489 рублей 82 копейки, задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 130 124 рубля 50 копеек, неустойку на сумму задолженности по арендным платежам, размер которого составляет 5 206 004 рубля 36 копеек за период с 06.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 478 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ-МАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, через представителя направил отзыв, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года между ООО «СТРОЙ-МАРТ» и ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» заключен договор аренды оборудования №1600/2811, в соответствии с которым Арендодатель передал оборудование во временное владение и пользование Арендатору оборудование, наименование, ассортимент и стоимость которого указаны в Спецификациях к Договору аренды.

ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, оборудование было передано в аренду в надлежащие сроки, надлежащим образом, и в полном комплекте, что подтверждается подписанными актами о приеме-передаче оборудования в аренду. Оборудование частично возвращено по количеству Ответчиком №1 согласно актам о приеме-передаче оборудования из аренды.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и к конкретной спецификации.

Согласно п. 4.1. договора, срок аренды оборудования по договору определяется соответствующей спецификацией к договору и исчисляется с момента передачи оборудования Арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды. Расчет стоимости аренды оборудования произведен исходя из стоимости, указанной в Спецификациях к договору аренды оборудования, с учетом возврата оборудования в разные периоды. Таким образом, задолженность по арендным платежам составляет 5 206 004 рубля 36 копеек.

В ходе приемки оборудования из аренды обнаружена недостача (невозврат) элементов оборудования по Спецификации №2, Спецификации №3, Спецификации №4, Спецификации №5, оценочная стоимость невозвращенного оборудования по Спецификациям №2, №3, №4, №5 составляет 256 349 рублей 24 копейки, задолженность ООО «СТРОЙ-МАРТ» перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» по оплате оценочной стоимости невозвращённого из арендного пользования оборудования составляет 256 349 рублей 24 копейки.

В ходе приемки оборудования из аренды по качеству обнаружены брак (дефекты) части элементов оборудования по Спецификации №1, Спецификации №2, Спецификации №3, Спецификации №4, Спецификации №6, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточные документы (УПД). Оплата по указанным УПД не произведены, в результате чего у ООО «СТРОЙ-МАРТ» образовалась задолженность перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» в размере 761 489 рублей 82 копейки.

Сторонами в рамках Спецификации №1, Спецификации №2, Спецификации №3, Спецификации №4 была согласована очистка оборудования от бетона, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточные документы (УПД). Оплата по указанным УПД не произведена, в результате чего у ООО ООО «СТРОЙ-МАРТ» образовалась задолженность перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» в размере 130 124 рубля 50 копеек.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.

Также установлено, что ФИО1 выступает поручителем ООО «СТРОЙ-МАРТ», поскольку договор аренды оборудования является смешанным договором. Согласно п. 6.13. смешанного договора аренды оборудования №673/2309 от 23.09.16 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого физическое лицо подписало договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Юридическими лицами, подписавшими договор аренды №673/2309 от 23.09.16 г. являются ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» в лице генерального директора ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании Устава, и ООО «СТРОЙ-МАРТ» в лице ФИО1, действующего от имени юридического лица на основании Устава. Тот факт, что указанные лица выступают в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договоре аренды, не лишает их права, по их добровольному согласию, выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору. Согласием физического лица ФИО1 выступить в качестве поручителя по обязательствам юридического лица ООО «СТРОЙ-МАРТ» по договору аренды оборудования №673/2309 от 23.09.16 г. является подписание им договора с п. 6.13. Таким образом, договор аренды оборудования №673/2309 от 23.09.16 г. следует рассматривать в качестве смешанного договора, объединяющего в себе элементы договора аренды и договора поручительства.

В результате возврата оборудования был обнаружен брак (дефект) элементов оборудования, стороны согласовали выкуп ООО «СТРОЙ-МАРТ» поврежденного оборудования, что подтверждается рядом следующих УПД: по Спецификации №1 – УПД №001940 от 19.05.2025 на сумму 42 108 рублей 30 копеек; по Спецификации №2 – УПД №001939 от 19.05.2025 на сумму 823 рубля 01 копейка, УПД №001945 от 26.05.2025 на сумму 2 469 рублей 03 копейки; по Спецификации №3 – УПД №001938 от 19.05.2025 на сумму 135 862 рубля 14 копеек, УПД №001943 от 26.05.2025 на сумму 110 132 рубля 65 копеек, УПД №001949 от 28.05.2025 на сумму 15 707 рублей 39 копеек; по Спецификации №4 – УПД №001944 от 26.05.2025 на сумму 42 171 рубль 37 копеек, УПД №001950 от 28.05.2025 на сумму 119 103 рубля 57 копеек, УПД №002923 от 01.07.2025 на сумму 94 509 рублей 74 копейки; по Спецификации №6 – УПД №002922 от 01.07.2025 на сумму 198 602 рубля 62 копеек.

По договору аренды между сторонами были согласованы услуги по очистке оборудования от бетона что подтверждается рядом следующих УПД: по Спецификации №1 – УПД №001941 от 19.05.2025 на сумму 22 036 рублей 50 копеек; по Спецификации №2 – УПД №001946 от 26.05.2025 на сумму 37 907 рублей 50 копеек; по Спецификации №3 – УПД №001951 от 28.05.2025 на сумму 50 799 рублей 00 копеек; по Спецификации №4 – УПД №002924 от 01.07.2025 на сумму 19 381 рублей 50 копеек.

Данные УПД были направлены ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» в адрес ООО «СТРОЙ-МАРТ» посредством сервиса подписания электронных документов «Диадок», однако ООО «СТРОЙ-МАРТ» в установленный договором срок не подписал данные УПД, не выразил мотивированные возражения по их подписанию, таким образом данные УПД считаются подписанными со стороны ООО «СТРОЙ-МАРТ» в редакции ООО «СПЕЦТЕХ ПСК».

Оплаты по указанным УПД ООО «СТРОЙ-МАРТ» не произведены, в результате чего у ООО «СТРОЙ-МАРТ» образовалась задолженность перед ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» по выкупу бракованного оборудования в размере 761 489 рублей 82 копейки и по очистке оборудования от бетона в размере 130 124 рубля 50 копеек.

18.07.2025 и 11.08.2025 ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» направило дважды в соответствующие даты в адрес ООО «СТРОЙ-МАРТ» и в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность и вернуть невозвращенное оборудование. 28.08.2025 ООО «СТРОЙ-МАРТ» предоставило гарантийное письмо, в котором признало, как наличие, так и размер задолженности по договору аренды и обязалось произвести оплату образовавшейся задолженности по представленному графику.

05.09.2025 ООО «СТРОЙ-МАРТ» произвело первый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек в соответствии с графиком гарантийного письма, однако оставшаяся задолженность в соответствии с представленным графиком ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» не погашена.

Таким образом, требования истца по задолженности по выкупу бракованного оборудования и по очистке оборудования от бетона, ответчиком ООО «СТРОЙ-МАРТ» являются обоснованным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения, не допускается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по арендным платежам 5 206 004 (пять миллионов двести шесть тысяч четыре) рубля 36 копеек за период с 06.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего требования Истца.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиками не представлено, доводы, представленные в возражении на исковое заявление признаны судом не состоятельными, так как противоречат действующему законодательству и доказательствам, представленным истцом в материалы дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

С учётом результатов рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙ-МАРТ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» государственную пошлину в размере 68 478 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «СТРОЙ-МАРТ» (ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХ ПСК» (ИНН: <***>) задолженность по внесению арендных платежей по договору в сумме 5 206 004 рубля 36 копеек, задолженность по оплате оценочной невозвращенного оборудования в сумме 256 349 рублей 24 копейки, задолженность по выкупу бракованного оборудования в сумме 761 489 рублей 82 копейки, задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 130 124 рубля 50 копеек, неустойку на сумму задолженности 5 206 004 рубля 36 копеек по арендным платежам за период с 06.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 478 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026 года

Судья Алексеев М.В.