Дело № 2-553/2023
79RS0002-01-2023-000171-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.
при секретаре Саенко В.Д.,
с участием:
истицы ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что 15.02.2020 она заняла в долг денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику в срок до 20.02.2020 года, но денежные средства до указанного времени он так и не вернул. 27.07.2020 года ответчик написал расписку, согласно которой он обещал вернуть денежные средства частями в течении трех месяцев, но в указанный срок денежные средства он так и не вернул. 26.11.2020 года в устной форме сообщил о том, что вернет денежные средства в срок до конца 2020 года. 04.03.2021 она направила письменное требование в адрес ответчика, но данное письмо вернулось в ее адрес. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 180 рублей 26 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 418 540 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 566 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебно заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере 100000 рублей и процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 18180 рублей 26 копеек. Последствия признания иска в части понятны. При взыскании договорных процентов просил суд снизить их по ст. 333 ГК РФ, так как их размер чрезмерно высокий. Суду пояснил, что действительно занял у истицы 100000 рублей, но возможности отдать всю сумму сразу нет.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ФИО2 15.02.2020 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.07.2020.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.
Факт заключения данного договора и получения по нему денежных сумм ответчик не оспаривает.
Согласно вышеуказанной расписке ответчик ФИО2 обязался вернуть сумму займа ежемесячными платежами: не позднее 23.08.2020 – 30000 рублей; не позднее 23.09.2020- 30000 рублей; не позднее 23.10.2020 – 40000 рублей, а в случае несоблюдения сроков ежемесячных платежей обязался платить 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что долг ответчиком не возвращен.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и является арифметически верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен, заявлено о признании данного требования.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, доказательств возврата истице суммы займа в полном размере не представил, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 27.07.2020 в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18180 рублей 26 копеек.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности периода просрочки возврата долга, суд считает, что сумма неустойки в заявленном истицей размере 418450 рублей не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 70000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно чеку-ордеру от 13.01.2023 при подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме 8566 рублей 30 копеек.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8566 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму долга по расписке от 27.07.2020 в размере 100000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18180 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8566 рублей 30 копеек, всего взыскать 196746 (сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.