Дело № 2-673/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000682-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО5,

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России

по Липецкой области» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2025 по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, ФИО4, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к УМВД РФ, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.02.2025 в 15 часов 42 минуты на ул. Коммунаров в районе д. 117 в г. Елец произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевролет Нива государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». САО «ВСК» по заявлению на основании соглашения перечислило 400000 рублей, что составляет лимит выплаты. Согласно заключению независимого оценщика ФИО8 рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 1325000 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 925000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23500 рублей.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», ФИО3

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407313936563, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО1

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407313960612, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407313960711, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется сообщение, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила размер заявленного искового требования по изложенным в иске основаниям, с учетом поступившего экспертного заключения просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1069312 рублей (1469312 – 400000), расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23500 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснив, что себя виновным в произошедшем 04.02.2025 дорожно-транспортном происшествии не считает, так как он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, тогда как ФИО4 – на желтый.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагая, что виновен в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, который создал опасную обстановку, поэтому ущерб следует взыскать с него.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» требований, поскольку единственным надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозаписи, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчикам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» и ФИО3, и не усматривает оснований для удовлетворения иска к ФИО4 и УМВД России по Липецкой области.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.02.2025 в 15 часов 42 минуты на ул. Коммунаров в районе д. 117 в г. Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и Лада Приора государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО2 04.02.2025 в 15:42 он управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** по адресу: <...>, стоял на светофоре на красный сигнал в правом ряду. В левом ряду проезжал автомобиль Лада Приора, который поворачивал налево, на переулок Коммунаров. Автомобиль сначала затормозил, а потом ускорился навстречу движущемуся автомобилю Нива Шевроле, который пытался уйти от столкновения с Лада Приора. В результате Нива потеряла управление и допустила наезд в левую часть автомобиля Тойота Камри.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 04.02.2025 в 15:42 он на служебном автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** подъезжал к перекрестку ул. Коммунаров и пер. Коммунаров, передвигался в левом ряду. Выезжая на данный перекресток под мигающий зеленый свет светофора, ему навстречу с полосы встречного движения выехал автомобиль Приора черного цвета. Во избежание столкновения ФИО4 пришлось применить экстренное торможение. Из-за погодных условий и мокрого асфальта его автомобиль пошел в занос и, объехав автомобиль Приора, проехав перекресток на желтый сигнал светофора, совершил ДТП с автомобилем Тойота Камри, стоящим возле дома 117 улицы Коммунаров. ФИО4 передвигался по ул. Коммунаров в сторону автодороги «Дон» из центральной части города.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что 4 февраля 2025 года в 15:42 он ехал на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №*** по ул. Коммунаров на зеленый свет со стороны гипермаркета «Линия». При повороте налево по ул. Коммунаров на пер. Коммунаров произошло ДТП.

По данному факту 04.02.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу ФИО9 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.02.2025 в 15 часов 42 минуты на улице Коммунаров, д. 117 г. Ельца ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №***, при выполнении маневра – поворот налево создал опасность и помеху транспортному средству Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО10, чем нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением 48 ВЕ № 110055 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу ФИО9 от 04.02.2025 установлено, что 04.02.2025 в 15 часов 42 минуты в <...> водитель ФИО4 управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, поступившими по запросу суда из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** принадлежит истцу ФИО7, транспортное средство Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», транспортное средство ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу 48 ВА № 277395, постановлению № 18810048240000726718, определению 48 ВЕ 110055.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №*** – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** – в СПАО «Ингосстрах».

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК», усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия 05.02.2025 ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.02.2025 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

18.02.2025 между САО «ВСК» и ФИО7 было заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 рублей.

19.02.2025 страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае, и 20.02.2025 произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20737.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО8, из заключения которого № 2589 от 03.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** составляет 1325000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО7 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие 04.02.2025 произошло по вине водителя ФИО4 при управлении служебным автомобилем, суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 925000 рублей (1325000 – 400000).

Возражая против иска, ответчик ФИО4 указывал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, объяснив, что 4 февраля 2025 года около 15:42 он двигался по ул. Коммунаров из центральной части города в сторону магазина «Линия» в левой полосе. Когда он подъезжал к перекрестку с пер. Коммунаров, то заморгал зеленый сигнал светофора. В этот момент ему навстречу выехал автомобиль Приора, перегородив всю левую полосу, в связи с чем пришлось экстренно тормозить. Водитель автомобиля Приора ожидал очереди проезда не на своей полосе, а на встречной. Загорелся желтый сигнал светофора, ФИО11 начал объезжать автомобиль Приора, его занесло на тротуар, машину развернуло перпендикулярно встречному движению. ФИО12 проехала боком, встала на 2 колеса, после чего встала на 4 колеса, но торможение уже не привело к остановке. ФИО12 проехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем Тойота. Полагал, что автомобиль Приора создал ему помеху, поскольку если бы его не было, то он бы успел проехать на зеленый мигающий сигнал. Точную скорость движения управляемого им транспортного средства ФИО4 точно назвать не смог, объяснил, что двигался со скоростью в пределах 55 км/ч, асфальтовое покрытие было сырое, резина зимняя шипованая.

По версии ФИО3 4 февраля 2025 года он на автомобиле ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Коммунаров со стороны магазина «Линия» по левой полосе, чтобы повернуть налево на пер. Коммунаров. Въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Затем загорелся желтый сигнал светофора. ФИО3 нужно было завершить маневр, он начал движение, увидел, что на него с большой скоростью едет автомобиль Нива, он притормозил, чтобы не создать ДТП, остановился. Водитель автомобиля Нива стал объезжать автомобиль ЛАДА Приора, заехал в клумбу, а потом его отбросило. Дорога была сухая, ФИО4 не тормозил, он набирал скорость, хотел успеть проехать.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании, он двигался на автомобиле Тойота Камри со стороны магазина «Линия» по ул. Коммунаров в левой полосе. Перед ним ехало 2 машины, одна из них Приора. Метров за 50 до светофора, где было ДТП, начал мигать зеленый свет светофора. Где-то за 50 метров ФИО2 начал перестроение из левой полосы в правую, перестроился. Впереди идущие автомобили двигались дальше. Когда ФИО2 подъехал к светофору, то уже загорелся желтый, он остановился на светофоре. Две машины, которые двигались впереди, проехали на перекресток. И дальше с желтого на красный сигнал светофора выехал автомобиль Нива Шевроле под управлением ФИО4 Тормозного пути не было, было сухо, Нива не тормозила. Там было превышение скорости, он пытался на скорости объехать какое-то препятствие на запрещающий сигнал светофора. Затем Нива столкнулась с бордюром, а после – с автомобилем Тойота Камри.

Из сообщения метеостанции Елец следует, что 3 февраля 2025 года наблюдалась пасмурная погода, с 0 часов 20 минут до 3 часов 40 минут, с 6 часов 50 минут до 7 часов 55 минут, с 9 часов 00 минут до 10 часов 10 минут и с 17 часов 32 минут до 18 часов 10 минут наблюдался слабый снег; с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут, с 14 часов 35 минут до 15 часов 06 минут, с 15 часов 10 минут до 15 часов 53 минут наблюдался слабый ливневый мокрый снег, с 15 часов 06 минут до 15 часов 10 минут отмечен умеренный ливневый мокрый снег; количество осадков составило 0,7 мм. 4 февраля 2025 года наблюдалась пасмурная погода, с 1 часа 00 минут до 1 часа 45 минут наблюдался слабый снег, количество осадков составило 0,3 мм.

Определением суда от 13.05.2025 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2025, и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО13.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО13 № 90-25 от 25.08.2025 следует, что по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Нива двигался по левой полосе движения, приближаясь к перекрестку. Водитель автомобиля Лада совершил выезд на перекресток на «зеленый мигающий» сигнал светофора, включил левый указатель поворота налево. Водитель автомобиля Тойота двигался в попутном направлении относительно автомобиля Лада, совершая перестроение с левой полосы движения на правую полосу, приближаясь к перекрестку. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения опасная обстановка возникла в момент начала пересечения водителем автомобиля Лада встречной полосы движения, то есть начало выезда на проезжую часть встречного направления. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Лада совершал выезд на проезжую часть встречного направления движения в момент совершения маневра поворота налево. Автомобиль Лада двигался с малой скоростью до 20 км/ч. В момент выявления опасности для движения водитель автомобиля Лада совершил остановку на левой полосе движения относительно направления движения автомобиля Нива. В этот момент водитель автомобиля Нива двигался со скоростью не менее 55-60 км/ч по левой полосе движения. После возникновения опасности для движения водитель автомобиля Нива применил маневр перестроения вправо, уходя от столкновения. Водитель автомобиля Нива совершил выезд на перекресток на «желтый» сигнал светофора. Водитель автомобиля Тойота остановился до выезда на перекресток в правой полосе движения. В момент выполнения маневра перестроения в правую полосу движения с резким изменением траектории движения водитель автомобиля Нива потерял управление, после чего произошло возникновение неуправляемого заноса автомобиля Нива с изменением траектории движения влево. Автомобиль Нива продолжил поступательное перемещение с изменением траектории движения влево, при этом взаимодействуя с дорожным бордюром и грунтом, после чего произошло столкновение автомобиля Нива и автомобиля Тойота. В момент столкновения водитель автомобиля Тойота начинал движение. Автомобиль Нива взаимодействовал передней частью с левой боковой частью автомобиля Тойота. Скорость автомобиля Нива в момент столкновения составляла 20-25 км/ч, угол столкновения составлял 95-115, изменяясь от большего к меньшему в процессе взаимного внедрения. Взаимодействие при ударе: блокирующее. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Тойота. После столкновения автомобили Нива и Тойота заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля Лада возобновил движения, после чего совершил остановку вне перекрестка дорог.

При этом эксперт указал, что средняя скорость автомобиля Нива во время преодоления участка дороги с момента выезда на перекресток до момента его взаимодействия с дорожным бордюром и началом интенсивного изменения скорости за счет бокового заноса составляла 57-59 км/ч. В данном случае эта скорость полностью соотносится с расчетной скоростью, полученной при реконструкции происшествия. Так как до момента выезда на перекресток водитель автомобиля Нива уже применял меры по изменению траектории движения, и наиболее вероятно с изменением режима движения, что в свою очередь приводит к уменьшению скорости перемещения автомобиля, то полученная расчетным способом скорость автомобиля 55-60 км/ч является минимальной. Скорость автомобиля Нива в момент выезда на перекресток составляла не менее 55-60 км/ч.

Сравнивая полученные значения остановочного пути с применением интенсивного служебного торможения без применения экстренного торможения, эксперт указал, что водитель автомобиля Нива имел техническую возможность совершить остановку перед перекрестком и не выезжать на желтый сигнал светофора.

Кроме того, эксперт указал, что перед регулируемым перекрестком установлен светофорный объект, который на момент ДТП работал. Перед сменой фаз светофорного регулирования с «разрешающего» зеленого на запрещающий» желтый и красный сигнал светофора зеленый сигнал мигает около 3 секунд. В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель автомобиля должен выбрать такой режим движения и расположение своего автомобиля на проезжей части, которое заблаговременно обеспечит ему возможность остановки перед светофорным объектом (стоп-линией)/ границами перекрестка. На данном участке улично-дорожной сети в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Нива имелась возможность наблюдать светофорный объект и своевременно выявить для себя информацию о будущей смене фаз светофорного регулирования на перекрестке в виде «прерывистого/мигающего зеленого» сигнала светофора и последующего включения «желтого» сигнала светофора, тем самым совершить необходимые действия для снижения скорости и остановки перед перекрестком, и как следствие не допустить выезд на желтый сигнал светофора.

Эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться перед перекрестком дорог, не прибегая к экстренному торможению.

Также из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля Нива возникает в момент выезда водителя автомобиля Лада на полосу встречного движения, по которой изначально двигался водитель автомобиля Нива, в связи с чем водитель автомобиля Нива был вынужден изменить режим, скорость и траекторию движения. То есть с технической точки зрения водитель автомобиля Лада создал помеху для движения водителю автомобиля Нива.

Относительно возможности выполнения маневра перестроения водителем автомобиля Нива по правой полосе движения с учетом соблюдения требований безопасности дорожного движения, эксперт указал, что необходимо учитывать как сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию на месте ДТП, погодные условия и фактическое состояние автомобиля, так и субъективные характеристики самого водителя, его стаж, опыт вождения, физическое и психологическое состояние. Принимая в расчет абсолютные показатели водителя и полностью исправное состояние автомобиля, в том числе идеальное состояние шин колес, при условии того, что правая полоса движения по направлению автомобиля Нива была свободна, то можно предположить, что у водителя автомобиля Нива была техническая возможность совершить перестроение и продолжить движение в выбранном направлении без потери водителем управления автомобилем. Однако с технической точки зрения невозможно оценить субъективные свойства самого водителя в рассматриваемом ДТП, что в свою очередь не позволяет каким-либо образом смоделировать возможность его перестроения и контроля движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем ответить на вопрос в отношении возможности выполнить маневр перестроения водителем автомобиля Нива (объезда транспортного средства ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №***) с соблюдением требований безопасности дорожного движения, не представляется возможным. С технической точки зрения водитель транспортного средства ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №*** ФИО3 создал помеху для движения водителю транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак №***.

При этом эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада совершил выезд на перекресток с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой двигался водитель автомобиля Нива. После чего водитель автомобиля Лада совершил остановку на встречной полосе, находясь практически полностью на левой полосе движения встречного направления. В связи с этим можно заключить, что водитель транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** 48 ФИО4 не имел техническую возможность при въезде на перекресток продолжить движение в своей полосе, не прибегая к выполнению маневра перестроения (объезда транспортного средства ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №***

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу, что аварийная обстановка возникла в момент выезда водителя автомобиля Лада на полосу встречного движения и движения водителя автомобиля Нива на «запрещающий» движение «желтый» сигнал светофора при выезде на регулируемый перекресток дорог. При этом водитель автомобиля Лада имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от маневра поворота налево и выезда на встречную полосу движения; водитель автомобиля Нива имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от выезда на перекресток на «запрещающий» движение сигнал светофора, то есть с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Организация и безопасность движения», специализация «Расследование и экспертиза ДТП»; стаж работы по технической специальности с 2010 года, квалификацию по экспертной специальности: «Автоэксперт-оценщик», квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве «Эксперта-техника», внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за номером 737, прошел квалификационную аттестацию и добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 – исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 – исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. с целью проведения их оценки, 13.5 – исследование технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, 13.6 – исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, 10.2 – исследования лакокрасочных материалов и покрытий, 6.2 – исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), 23.1 – исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов; является действующим членом НП «Палата судебных экспертов», внесен в реестр НП «СРО судебных экспертов», стаж работы в качестве негосударственного судебного эксперта с 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, на основании проведенного осмотра, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 04.02.2025 в 15 часов 42 минуты на улице Коммунаров, д. 117 г. Ельца автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 двигался по ул. Коммунаров в сторону Московского шоссе по левой полосе движения, приближаясь к перекрестку с 4 пер. Коммунаров. Автомобиль Лада-217230 государственный регистрационный знак №*** №*** под управлением ФИО3 двигался по ул. Коммунаров во встречном направлении по отношении к автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, совершил выезд на перекресток с 4 пер. Коммунаров на «зеленый мигающий» сигнал светофора, включил левый указатель поворота налево. Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении относительно автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №***, совершая перестроение с левой полосы движения на правую полосу, приближаясь к перекрестку с 4 пер. Коммунаров, и совершил остановку до выезда на перекресток в правой полосе движения. Выехав на перекрестов, автомобиль Лада-217230 государственный регистрационный знак №*** продолжил движение (маневр поворота налево), пересекая встречную полосу движения, двигаясь со скоростью до 20 км/ч. В момент выявления опасности для движения в виде автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** водитель автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №*** совершил остановку на левой полосе движения относительно направления движения автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***. В этот момент автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** двигался со скоростью не менее 55-60 км/ч по левой полосе движения. После возникновения опасности для движения в виде автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №*** водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** №*** применил маневр перестроения вправо, уходя от столкновения. При этом автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** совершил выезд на перекресток на «желтый» сигнал светофора. В момент выполнения маневра перестроения в правую полосу движения с резким изменением траектории движения водитель автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** потерял управление, после чего произошло возникновение неуправляемого заноса автомобиля с изменением траектории движения влево, затем автомобиль продолжил поступательное перемещение с изменением траектории движения влево, при этом взаимодействуя с дорожным бордюром и грунтом, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №***.

Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** взаимодействовал передней частью с левой боковой частью автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** №***. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №***. Водитель автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №*** №*** возобновил движения, после чего совершил остановку вне перекрестка дорог.

При этом водитель транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться перед перекрестком дорог, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2. Правил дорожного движения предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13. Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.14. Правил дорожного движения Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4. Правил дорожного движения).

Согласно пунктам 13.7., 13.8. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада-217230 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требования пунктов 1.5., 8,1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра поворота налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, создал ему помеху и опасность для движения.

Кроме того, по мнению суда, названное дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** №***, который не выполнил требования пунктов 1.5., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, хотя мог это сделать, не прибегая к экстренному торможению, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем создал опасность для движения и причинил вред.

При этом водитель автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №*** ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от маневра поворота налево и выезда на встречную полосу движения; водитель автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** ФИО4 также имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от выезда на перекресток на «запрещающий» движение сигнал светофора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит бесспорно установленным, что вина водителя ФИО4 и вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2025 является обоюдной, поскольку действия как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3 находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, то есть их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к столкновению транспортных средств.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортном происшествии 04.02.2025 в процентном соотношении: 50% - вина ФИО4 и 50% - вина ФИО3

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО13 № 90-25 от 25.08.2025 объем повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** №*** от столкновения с транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.02.2025 следующий: фара, камера движения передняя, бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, лобовое стекло, молдинг левый лобового стекла, молд правый ветрового стекла, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, молд рамы двери передней левой, молд н дв-стекла передний левый, полоска двери передней левой, полоска з дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, зеркало наружное левой, корпус зеркала наружного левого, облицовка щитка приборов левого, спинка передняя левая, боковая НПБ левая, система боков НПБ передняя левая, датчик боков НПБ передн. лев., датчик боков НПБ задн. лев.; система головн. НПБ л., головн. НПБ л. Тип ITS, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, боковая набивка задняя девая, обивка спинки боковая левая, облицовка крыши, колесный диск правый передний, ЭБУ подушек безопасности.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 600900 рублей, без учета износа – 931800 рублей; по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия – 1425900 рублей; на дату проведения экспертизы – 1469312 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** частично отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2025, причинен материальный ущерб в размере 1469312 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, определенную экспертом, ответчики не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1069312 (1469312 – 400000) рублей должна быть возмещена владельцами источников повышенной опасности, при управлении которыми истцу причинен материальный ущерб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже было указано выше, транспортное средство ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО3, транспортное средство Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области».

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» создано распоряжением Правительства Российской Федерации № 199-р от 14.02.2012, в силу которого целями деятельности учреждения являются, в том числе, хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» № 278 от 05.09.2024 за оперативно-служебным автомобилем Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №*** закреплен старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ельцу ФИО4

В материалах дела имеются копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012, заключенного между УМВД России по Липецкой области и ФИО4, справка ОМВД России по г. Ельцу от 08.04.2025, из которых следует, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу.

Таким образом, коль скоро судом установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: 50% - вина ФИО4 и 50% - вина ФИО3, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 и ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» как владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности и находящихся в их собственности, при управлении которыми истцу причинен вред, в равных долях.

Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 534656 рублей с каждого.

Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 к ответчикам ФИО4 и УМВД России по Липецкой области и взыскания с них ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 09.04.2025 продолжительностью 2 часа 5 минут, 13.05.2025 продолжительностью 2 часа 40 минут и 15.10.2025 продолжительностью 3 часа 40 минут.

Интересы истца ФИО7 во всех судебных заседаниях представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью 48АА 2398136, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца ФИО14 25.02.2025, договором на оказание юридических услуг от 12.03.2025 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.03.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО7 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2025; в рамках договора исполнитель обязуется изучить, представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 30000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 30000 рублей были оплачены ФИО7 12.03.2025, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление ФИО7, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Коль скоро иск ФИО7 подлежит удовлетворению к ответчикам ФИО3 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» в равных долях, то с них также в равных долях в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Анализируя требование ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО8 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта было нужно для обращения в суд (определения цены иска и уплаты государственной пошлины), подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека от 03.03.2025.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого.

Рассматривая требование ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом ФИО15 при подаче искового заявления, исходя из цены иска 925000 рублей, была оплачена государственная пошлина в сумме 23500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.02.2025, объяснениями третьего лица ФИО2

В соответствии с абзацами 5, 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей – 25000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 1069312 рублей, с ответчиков ФИО3 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25693 рубля, из которых 23500 рублей – в пользу истца ФИО7 (по 11750 рублей с каждого), и 2193 (25693 – 23500) рубля – в бюджет муниципального образования городской округ город Елец (по 1096 рублей с каждого).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-673/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Рассматривая заявление эксперта индивидуального предпринимателя ФИО13 об оплате за проведение экспертизы в сумме 112406 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 13.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО13

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена по вопросам №№ 1-7 на истца ФИО7, ответчика ФИО3 и ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в равных долях, по вопросам №№ 8-10 – на ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленному экспертом заявлению стоимость экспертизы составила 112406 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы истцом ФИО7 и ответчиком ФИО3 была выполнена, ФИО7 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025 (СУИП 256603473627 PLNG), и ФИО3 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025 (СУИП 205027826617DLNG).

Кроме того, согласно заявлению эксперта ФИО7 и ФИО3 также произвели доплату за проведение экспертизы по 14470 рублей каждый.

Вместе с тем, ответчик УМВД России по Липецкой области возложенную на него обязанность не исполнил, оплату экспертизы не произвел, в связи с чем эксперт просит взыскать в его пользу оставшуюся сумму 63468 рублей, а также перечислить денежные средства в размере 20000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО7 подлежит удовлетворению в отношении ответчиков ФИО3 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», учитывая, что заключение эксперта ФИО13 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу эксперта следует перечислить 20000 рублей, а также взыскать с ФИО3 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы в размере 63468 рублей, по 31734 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан N...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534656 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 567906 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 28.05.2009 N...) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан N...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534656 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 567906 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 28.05.2009 N...) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 398046, <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 31734 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 28.05.2009 N...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 398046, <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 31734 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 398046, <...>, расчетный счет <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593, счет банка получателя 30101810200000000593), денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО7 (чек по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2025, СУИП 256603473627PLNG) и ФИО3 (чек по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2025, СУИП 205027826617DLNG).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2025 года.