Дело № 2-336/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи
Витюковой Л.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.
В обосновании исковых требований указали, что 05.06.2020 года между ООО «Надежда» и ФИО3 заключен договор подряда на ремонт кровли магазина.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить ремонт кровли магазина по адресу: <адрес>. На ремонтные работы подрядчик устанавливает гарантийный срок один год. Расчет производится посредствам взаимозачета требований по договору купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2013 года выпуска от 10.07.2020 года, стоимостью 358650 руб.
10.07.2020 года заказчиком были приняты работы по ремонту кровли согласно акту выполненных работ.
Расчеты между сторонами произведены в полном объеме путем передачи исполнителю вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 10.07.2020 года.
В феврале 2021 года появилась течь отремонтированной кровли.
12.02.2021 года стороны составили акт обследования, в котором указали на недостатки выполненных работ, и исполнитель обязался в апреле 2021 года заделать швы на кровле сваркой, зашпаклевать и покрасить стены и оконные откосы на 3 окнах.
02.04.2021 года истец направил ответчику претензию о выполнении подрядных работ по гарантии.
02.06.2021 года ФИО3 написал расписку, в которой обязался исправить все недостатки ремонтных работ кровли и продлил гарантийного срок подрядных работ до мая 2022 года.
Обязательства по проведению ремонтных работ кровли ответчик надлежащим образом не исполнил.
В марте 2022 года истец направил ответчику претензию об исправлении недостатков выполненных работ, на которую ответчик не ответил.
Так как недостатки работ ответчиком устранены не были истец был вынужден за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ: самостоятельно приобрел стройматериалы на общую сумму 48139,3 руб., оплатил ФИО15 8100 руб. за покраску фасада, шпаклевку покраску откосов, покраску стен, оплатил ФИО16. 15000 руб. за текущий ремонт кровли, покраску рекламной конструкции, монтаж вентиляционных решеток и труб, оплатил ФИО17 60000 руб. за разборку металлической кровли с добавлением нового материал (вторым слоем) с обратной укладкой кровли, утепление карниза, стен, оконных перемычек.
Истец направил ответчику требование о возмещение суммы ущерба, причиненного недостатками работ по ремонту кровли, в размере 131239, 3 руб., на которую ответчик также не ответил.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненных убытков в размере 131239,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику права требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 05.06.2020 года ООО «Надежда» и ФИО3 заключили договор подряда на ремонт кровли магазина, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту 140м2 кровли здания № <адрес>, а именно: демонтаж кровли, реконструкция обрешетки в целях увеличения уклона крыши, монтаж новой кровли, разборка дымохода, обшивка дымохода металлом, установка снегодержателей.
Пунктом 1.3 договора подряда установлен гарантийный срок на качество строительных работ на один год.
Расчет по договору производится путем взаимозачета требований по договору купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2013 года выпуска от 10.07.2020 года, стоимостью 358650 руб. (п.3.3 договора).
10.07.2020 года заказчиком были приняты работы по ремонту кровли согласно акту выполненных работ.
Расчеты между сторонами произведены в полном объеме путем передачи исполнителю вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 10.07.2020 года, что сторонами не оспаривалось.
Из акта выполненных работ следует, что ФИО3 выполнил работы по ремонту кровли магазина по <адрес>
12.02.2021 года представитель ООО «Надежда» и ФИО3 составили акт обследования кровли магазина по <адрес>, из которого следует, что зимой при оттепели на крыше образуется наледь и вода по швам в металле проходит на стены снаружи и внутри здания. ФИО3 обязался в апреле 2021 года заделать швы на крыше сваркой, зашпаклевать и покрасить стены и оконные откосы в магазине.
02.04.2021 года ООО «Надежда» направили ФИО3 претензию об исправлении недостатков выполненных работ.
02.06.2021 года ФИО3 написал расписку, в которой обязался исправить все недостатки ремонтных работ крыши и продлил гарантийный срок подрядных работ до мая 2022 года.
10.03.2022 года ООО «Надежда» направили ФИО3 досудебную претензию об исправлении недостатков выполненных работ, предлагая в срок до 20.03.2022 года приступить к выполнению работ по устранению недостатков. В случае не устранения недостатков уведомили об обращении в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами.
10.08.2022 года ООО «Надежда» направили ФИО3 досудебную претензию, в которой указали, что в связи с не исправлением недостатков работ, ООО «Надежда» были вынуждены обратиться к иным подрядчикам для устранения недостатков работ, в связи с чем понесли убытки в размере 131239,3 руб., которые просили им возместить.
В обоснование убытков представили акт выполненных работ, подписанный между ООО «Надежда» и ФИО15 согласно которому ФИО15 выполнила работы по покраске фасада 34 м2, шпаклевке, покраске откосов 15 м, покраске стен 5 м2, в сумме 8000 руб., что подтверждается РКО от 15.08.2022 года.
Также представили акт выполненных работ, подписанный между ООО «Надежда» и ФИО16 согласно которому ФИО16. выполнил работы по текущему ремонту кровли, покраске рекламной конструкции, монтажу вентиляционных решеток и труб на сумму 15000 руб., что подтверждается РКО от 02.08.2022 года.
Из акта выполненных работ, подписанного между ООО «Надежда» и ФИО17 следует, что ФИО17 произвел разборку металлической кровли с добавлением нового материал (вторым слоем) с обратной укладкой кровли, утепление карниза, стен, оконных перемычек на общую сумму 60000 руб., что подтверждается РКО от 02.08.2022 года.
Также ООО «Надежда» представили платежные поручения, счета на оплату, счета-фактуры, передаточные акты на приобретение стройматериалов на общую сумму 48139,3 руб.
Ответчик предъявленные претензии истца оставил без ответа.
В судебное заседание не явился, копию иска, судебную повестку о судебном заседании, направленные по почте, получил. Возражений суду относительно предъявленных требований, размере ущерба, объема выполненных работ по устранению недостатков не представил. Каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не направил.
Учитывая, что ответчик произвел ремонтные работы по договору подряда от 05.06.2020 года с недостатками, что им не оспаривалось, в установленный заказчиком разумный срок недостатки не устранил, к устранению недостатков не приступил, на претензии ответчика об устранении недостатков работ и возмещении ущерба не ответил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненных убытков в виде возмещения затрат произведенных истцом на надлежащий ремонт кровли.
Определяя размер убытков, исходя из того, что ремонтные работы по устранению недостатков подтверждены надлежащими доказательствами, а доказательств их опровергающих либо подтверждающих иной размер или объем работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Надежда» подлежит взысканию сумма убытков в размере 131239,3 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ФИО3 в пользу ООО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3825 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ОГРН <***> в счет возмещения убытков 131239 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023.
Судья Л.А. Витюкова