Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг адвоката,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 3 cт.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (всего 24 эпизода), и ей назначено наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы. За гражданскими истцами в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Как установлено приговором суда, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в апреле 2018 года похитила у нее денежные средства в размере 2000000 рублей, из которых ей добровольно были возвращены подсудимой только 50000 рублей. Решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1950000 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство, остаток долга составляет 1885109,69 рублей. ФИО1 все это время пользовалась переданными ею денежными средствами, наживая материальные блага, в связи с чем она требует от ответчика взыскания процентов за пользование предоставленными ею денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ по день обращения с настоящим иском в суд, так как по их договоренности через месяц ФИО1 обязалась полностью вернуть долг, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться по истечении срока возврата денежных средств. После долгих лет просьб и требований вернуть денежные средства, от семьи ФИО32 поступали лишь обещания, а в последний раз они просто заявили со всей ответственностью «Ты лично ни копейки не получишь!», после чего она первой из потерпевших обратилась с заявлением в правоохранительные органы о принятии мер в отношении ФИО32 A.Г. С 2018 года по настоящее время денежные средства, которые она собирала на строительство дома, не возвращены, затраты на строительство и оплату работы мастеров ею были погашены за счет кредитов, которые до сих пор не погашены. Из-за данной ситуации ее здоровье сильно пошатнулась, наблюдаются нервные срывы и панические атаки, она перенесла физические и нравственные страдания, для лечения приобретает дорогие лекарства. За все время ожидания возврата денег сумма процентов за пользование ФИО1 ее средствами составляет 548383,45 рублей. В защиту своих интересов в ходе предварительного следствия и в суде в рамках рассмотрения уголовного дела, а также по новому соглашению по настоящему гражданскому делу она оплатила услуги адвоката ФИО7 всего в сумме 150000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в виде возмещения причиненного материального вреда за все время пользования чужими денежными средствами, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 548383,45 рублей; причиненный ей преступлением моральный вред в размере 705000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и адвокат ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем ФИО8 представлены суду письменные возражения, в которых указывается, что в апреле 2018 года ФИО1 заняла у ФИО4 1950000 рублей на неопределенный срок, письменный договор займа не заключался. Согласно устной договоренности проценты за пользование займом предусмотрены не были. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договоров. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена. Суду следует установить юридически значимое обстоятельство, а именно момент востребования займа. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока основой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Судом данный вопрос разрешен не был, в период исполнения заинтересованные лица с ходатайством не обратились, а в рамках гражданского дела вопрос о процессуальных издержках не подлежит. Требования о взыскании адвокатских расходов за участие в данном гражданском деле в размере 60000 рублей считает чрезмерно завышенными и неразумными. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, представленные возражения, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, в середине апреля 2018 года, более точное время следствием не установлено, явилась к ФИО4 по месту жительства, где путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о своих намерениях по возврату денежных средств в полном объеме и умышленном умолчании об истинных сведениях относительно своего материального положения, в частности не сообщив последней о наличии у нее долговых обязательств перед ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, и злоупотребления доверием, выразившемся в использовании с корыстной целью доверительных отношений, под предлогом займа получила денежные средства в сумме 2000000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В неустановленное следствием точное время, но не позднее июля 2020 года, ФИО1 вернула ФИО4 лишь 50000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1950000 рублей.

Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках указанного уголовного дела ФИО4 была признана потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Каякентском районном суде ФИО4 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, согласно которым в апреле 2018 года к ней на телефон позвонила односельчанка ФИО1 и попросила одолжить ей 2000000 рублей, на что она ответила, что ей самой нужны деньги для строительства дома, но ФИО5 перебила ее и сказала, что придет к ней домой, на что она дала свое согласие. Спустя некоторое время, к ней домой пришла ФИО5, которая в ходе беседы начала просить у нее в долг 2000000 рублей сроком на 6 месяцев, на что она согласилась и в присутствии своей матери ФИО29 передала ФИО1 2000000 рублей без какой-либо расписки. Спустя 6 месяцев она начала требовать у ФИО5 возврата долга, но та стала просить подождать еще 2-3 месяца, тогда она не придала этому значения и стала ожидать. Спустя 2 или 3 месяца она снова начала требовать у ФИО5 вышеуказанную сумму денег, но каждый раз ФИО5 говорила, что пока денег нет, и вернет при первой возможности. В июле 2020 года с банковского счета ФИО30, являющейся дочерью ФИО1, поступили денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО1, введя её в заблуждение, путем обмана завладела ее денежными средствами в размере 1950000 рублей.

ФИО1 в ходе судебного следствия по всем эпизодам предъявленного обвинения виновной себя признала в полном объеме, в том числе в части причинения ФИО4 материального вреда на сумму 1950000 рублей, при изложенных потерпевшей обстоятельствах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в счет погашения долга в размере 1950000 рублей.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что до вынесения приговора, в порядке гражданского судопроизводства с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1950000 рублей, за хищение которых путем мошенничества ФИО1 была впоследствии осуждена приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года 11 месяцев в размере 705000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, в апреле 2018 года ФИО1 взяла взаймы у ФИО4 2000000 рублей на неопределенный срок, из которых 50000 рублей возвратила. При этом, письменный договор займа не заключался. Согласно устной договоренности проценты за пользование займом предусмотрены не были обговорены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.196 ГК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие заявления представителем ответчика ФИО8 о применении сроков исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению ФИО4 в суд с исковым заявлением, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2018 года в истребуемом истцом размере 548383,45 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно произведенному расчету в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 433173,90 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 705000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смешные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащие потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия), в данном случае с мошенничеством.

Согласно позиции Конституционного суда РФ любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности, и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом. Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно установленным обстоятельствам дела, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения ФИО4 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО1 Сам по себе факт хищения у ФИО4 принадлежащего ей имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права и не затронут такой объект преступного посягательства, как личность. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек носит явно неразумный характер. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика всего 150000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование заявления о взыскании указанных судебных расходов ФИО4 представила в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО7 по представлению ее интересов по уголовному делу в размере 100000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО7 по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела размере 50000 рублей, всего на сумму 150000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным уголовным делом и рассматриваемым гражданским спором, являются необходимыми и целесообразными, услуги фактически оказаны адвокатом и оплачены ответчиком. При этом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения уголовного и гражданского дел, объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное при рассмотрении указанных дел на подготовку документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о том, что разумными судебными расходами являются понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Согласно приговору Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые в целях возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, в виде ареста на имущество подсудимой ФИО1: земельный участок на праве собственности, кадастровый №, расположенный в <адрес>, выданный под строительство магазина; транспортное средство «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, идентификационный №; ее супруга ФИО2: земельный участок на праве собственности, кадастровый №, расположенный на территории <адрес>, вдоль ФАД «Кавказ», являющийся объектом дорожного сервиса; жилую квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: РД, <адрес>, корпус №, <адрес>; ее сына ФИО3: земельный участок на праве собственности, кадастровый №, расположенный в <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома; земельный участок на праве собственности, кадастровый №, расположенный в <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома; транспортное средство марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, сохранены ранее установленные собственникам запреты распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку исковое заявление ФИО4 к ФИО1 удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, стоимость которого значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований, отсутствуют, в связи с чем в данной части подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судом спор разрешен по существу, то меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика ФИО1 должны быть сохранены до момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в размере 433173 (четыреста тридцать три тысячи сто семьдесят три) рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 705000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг адвоката в большем размере – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запретов собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, в отношении имущества ФИО1,: земельного участка на праве собственности, кадастровый №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, выданного под строительство магазина; транспортного средства «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, идентификационный №, до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры - отменить.

По вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запретов собственнику или иному владельцу распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, в отношении имущества супруга ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельного участка на праве собственности, кадастровый №, расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, вдоль ФАД «Кавказ», являющегося объектом дорожного сервиса; жилой квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: РД, <адрес>, корпус №, <адрес>; и сына ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельного участка на праве собственности, кадастровый №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, под строительство индивидуального жилого дома; земельного участка на праве собственности, кадастровый №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, под строительство индивидуального жилого дома; транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022г.