Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-005636-12
Дело № 33-8030/2023
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- ФИО5 Александровны
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 950 000 рублей – сумму долга по договору займа; 1 567 500 рублей – проценты за пользованием займом, почтовые расходы - 624 рубля 08 копеек, возврат госпошлины - 21 088 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру <адрес>, площадью 61,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 15 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 незаключенным – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 340 000 руб., сроком до 22.01.2017. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере 1 500 000 руб. 01.08.2016 ФИО2 дополнительно взял в долг у ФИО1 180 000 руб., 22.12.2016 – 155 000 руб., 22.01.2017 – 110 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2017 стороны определили, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 400 000 руб., кроме того, указанным соглашением стороны определили, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5%. Срок возврата указанных средств определен до 22.08.2018. 28.08.2017 ответчик дополнительно получил 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до 28.08.2018. 05.09.2017 ответчик дополнительно получил 200 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до 05.09.2018. 11.09.2017 ответчик дополнительно получил 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до 11.09.2018. 19.12.2017 ответчик дополнительно получил 150 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до 19.09.2018.
Ссылаясь на то, что ФИО2 обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнены, сумма займа не возвращена, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 2 517 500 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены 1 500 000 руб.; почтовые услуги – 624 руб., государственную пошлину в размере 21 088 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 незаключенным; возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности аннулировать запись об обременении (ипотеке) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>
Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что подпись в договоре от 22.07.2016 и расписке от 22.07.2016 выполнена не ФИО2 Согласно выводу заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1892/1-2-21 от 05.04.2022 рукописная запись «Мельк Виктор Борисович» и подпись от имени ФИО2, расположенные на третьем листе договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 в графе «Подписи сторон» выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи ФИО2
Ссылаясь на недобросовестность стороны истца по встречному иску – ФИО1, наличие оснований для признания договора от 22.07.2016 незаключенным, ФИО2 заявил встречные исковые требования.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 и заявлении в КГБУ «Многофукциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 22.07.2016 подписи ФИО2 имеют различие. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу, и свидетеля. Поясняет, что данным решением ФИО2, его супруга ФИО5 и их трое несовершеннолетних детей будут лишены единственного жилья.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является супругой ФИО2 Полагает, что необоснованно не была привлечена судом в качестве третьего лица, поскольку заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а исполнение обязательств по договору займа производилось, в том числе, с помощью денежных переводов с ее банковской карты. Кроме того, считает необоснованным снижение судом установленной договором залоговой стоимости квартиры, которую так же оспаривает, поскольку со дня заключения договора прошло более шести лет, стоимость квартиры существенно возросла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2023 принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО6, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в интересах своих и интересах несовершеннолетнего ФИО11
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
В судебном заседании ФИО5, ее представитель ФИО12, не поддержали доводы жалобы ФИО2, доводы своей жалобы поддержали. ФИО5 пояснила, что факт заключения договора займа с залогом не оспаривает, но не согласна с размером задолженности, так как она частично ее погасила в соответствии с представленным ею расчетом, кроме того, оспаривает стоимость предмета залога.
Представитель ФИО1-ФИО13, пояснила, что не возражает против установления начальной продажной стоимости объекта залога в соответствии с представленным ФИО5 заключением в размере 4 900 000 руб., а так же уменьшения задолженности на сумму трех платежей должника в общем размере 28 000 руб., которые не были учтены истцом при расчёте задолженности. В остальном против доводов апелляционных жалоб возражает.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.
Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу <адрес>, являющейся предметом залога, на момент вынесения обжалуемого решения состояли на регистрационном учете и проживали в качестве членов семьи собственника жилого помещения супруга ответчика- ФИО5, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сын супруги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, племянники ФИО8, ФИО9, ФИО10, е несовершеннолетний сын ФИО11 10.03.2019г. рождения.
Между тем, судом первой инстанции не устанавливался круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, вопрос о привлечении членов семьи собственника жилого помещения не был разрешен.
Указанное обстоятельство в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО6, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах своих и интересах несовершеннолетнего ФИО11
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.(ст.309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (пункт 1)
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам пункта 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).(пункт 1 ст.334 ГК РФ.)
Согласно пункту 2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено пунктом 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 340 000 рублей, сроком до 22.01.2017. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8-10).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно (л.д. 11).
01.08.2016 ответчик дополнительно взял в долг у истца 180 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016, в соответствии с которым сумма займа составляет 520 000 (л.д. 12,13).
22.12.2016 ответчик дополнительно взял в долг у истца 155 000 рублей, выдав расписку на указанную сумму. Стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016, которым сумму займа по договору установили в размере 675 000 руб. (л.д. 14,15).
22.01.2017 ответчик дополнительно взял в долг у истца 110 000 рублей, выдав расписку. Стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016, которым сумма займа определили в размере 785 000 руб. (л.д. 16, 17).
22.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016, которым определили, что сумма долга ответчика перед истцом по данному договору составляет 400 000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5%. Выплата суммы займа и процентов производится заемщиком согласно графику: в период с 22.09.2017 по 22.08.2018 выплачиваются проценты в размере 20 000 руб. ежемесячно, 22 числа каждого месяца, 22.08.2018 так же выплачивается сумма основного долга 400 000 руб.
В случае получения заемщиком дополнительной суммы займа после 22.08.2017, стороны подписывают Приложение к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016, в котором указывается порядок и сроки выплаты дополнительно полученной суммы займа и начисленных процентов. По каждому приложению в отдельности заемщик обязуется производить выплаты займа и процентов в указанные в нем сроки. (л.д.18).
28.08.2017 стороны заключили приложение №1 к договору займа от 22.07.2016 согласно которому заемщик получил от займодавца дополнительную сумму займа по договору займа с залогом недвижимого имущества, дополнительному соглашению №4 от 22.08.2017, в размере 100 000 руб. под 5% в месяц. Выплата суммы займа и процентов производится заемщиком согласно графику: в период с 28.09.2017 по 28.08.2018 выплачиваются проценты в размере 5 000 руб. ежемесячно, 28 числа каждого месяца, 28.08.2018 так же выплачивается сумма основного долга 100 000 руб. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 выдал расписку (л.д. 19, 20).
05.09.2017 стороны заключили приложение №2 к договору займа от 22.07.2016 согласно которому заемщик получил от займодавца дополнительную сумму займа по договору займа с залогом недвижимого имущества, дополнительному соглашению №4 от 22.08.2017, в размере 200 000 руб. под 5% в месяц. Выплата суммы займа и процентов производится заемщиком согласно графику: в период с 05.10.2017 по 05.09.2018 выплачиваются проценты в размере 10 000 руб. ежемесячно, 5числа каждого месяца, 05.09.2018 так же выплачивается сумма основного долга 200 000 руб. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 выдал расписку (л.д.21,22).
11.09.2017 стороны заключили приложение №3 к договору займа от 22.07.2016 согласно которому заемщик получил от займодавца дополнительную сумму займа по договору займа с залогом недвижимого имущества, дополнительному соглашению №4 от 22.08.2017, в размере 100 000 руб. под 5% в месяц. Выплата суммы займа и процентов производится заемщиком согласно графику: в период с 11.10.2017 по 11.09.2018 выплачиваются проценты в размере 5 000 руб. ежемесячно, 11 числа каждого месяца, 11.09.2018 так же выплачивается сумма основного долга 100 000 руб. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 выдал расписку (л.д.23,24).
19.12.2017 стороны заключили приложение №4 к договору займа от 22.07.2016 согласно которому заемщик получил от займодавца дополнительную сумму займа по договору займа с залогом недвижимого имущества, дополнительному соглашению №4 от 22.08.2017, в размере 150 000 руб. под 5% в месяц. Выплата суммы займа и процентов производится заемщиком согласно графику: в период с 19.01.2018 по 19.09.2018 выплачиваются проценты в размере 7500 руб. ежемесячно, 19 числа каждого месяца, 19.09.2018 так же выплачивается сумма основного долга 150 000 руб. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 выдал расписку (л.д.23,24).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 возражал против заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа с залогом недвижимого имущества от 22.07.2016 выполнена не им, в связи с чем определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 05.04.2022, проведенной экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рукописная запись: «Мельк Виктор Борисович» и подпись от имени ФИО2, расположенные на третьем листе договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 в графе «Подписи сторон», выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи ФИО2
В связи с полученной информацией о наличии у ФИО2 травмы правой руки, по поводу которой он в период с 20.07.2016 по 05.08.2016 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ КМКБ №7 ТОО№1, определением суда от 21.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В заключении дополнительной экспертизы № от 13.09.2022 эксперт указал, что рукописная запись «Мельк Виктор Борисович» и подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016, выполнены самим ФИО2 под действием, как временных естественных внутренних, так и внешних «сбивающих» факторов, каковыми являются ограниченность в движении правой руки, неудобная поза, возможное применение лекарственных средств и т.д., связанные «с травмой правой верхней конечности» ФИО2 Признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой записи и подписей от имени ФИО2 в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016, ФИО2 намеренно измененным почерком, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не подписывал и не заключал договор займа с залогом, при этом так же учитывает, что факт подписания расписки о получении денежных средств по указанному договору, а так же неоднократного заключения дополнительных соглашений и приложений к указанному договору, получения по ним денежных средств, ответчик не оспаривал.
Более того, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 подтвердила факт заключения ФИО2 договора займа с залогом, дополнений и приложений к нему, получения указанных в договоре сумм и частичного исполнения обязательств по возврату заемных средств.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора займа с залогом недвижимого имущества от 22.07.2016 отказать.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 950 000 рублей – сумма основного долга; 1 567 500 рублей – проценты за пользованием займом и включает в себя:
сумму основного долга по дополнительному соглашению №4 от 22.08.2017 в размере 400 000 руб., проценты на указанную сумму за период с 23.06.2018 по 22.03.2021 в размере 660 000 руб.;
сумму основного долга в соответствии с приложением №1 от 28.08.2017 в размере 100 000 руб.; проценты на указанную сумму за период с 29.06.2018 по 28.03.2021 в размере 165 000 руб.;
сумму основного долга в соответствии с приложением №2 от 05.09.2017 200 000 руб., проценты на указанную сумму за период с 06.06.2018 по 06.03.2021 в размере 330 000 руб.;
сумму основного долга в соответствии с приложением №3 к договору в размере 100 000 руб., проценты на казанную сумму в размере 165 000 руб.;
сумму основного долга в соответствии с приложением №4 к договору в размере 150 000 руб., проценты на указанную сумму за период с 20.06.2018 по 19.03.2021 в размере 247 500 руб.
Возражая против размера задолженности, ФИО5 представила выписки по счету в Сбербанке, и собственный расчет задолженности, согласно которому на дату заключения 22.08.2017 дополнительного соглашения №4 к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016, остаток суммы задолженности составляет 350 000 руб., поэтому расчет процентов производит на указанную сумму, с учетом приложений к договору, и остаток задолженности на май 2018 года указывает в размере 610 000 руб.
С указанным расчетом судебная коллегия не соглашается, поскольку, представленными выписками ПАО Сбербанк, подтверждается в период с 12.08.2016 по 05.08.2017 перевод истцу денежных средств в общем размере 335 000 руб., а не 535 000 руб., как указано ФИО5
Кроме того, заключая 22.08.2017 дополнительное соглашение №4 к договору займа стороны согласовали, что сумма долга ответчика перед истцом по договору от 22.07.2016 составляет 400 000 рублей, а так же установили размер процентов и график их оплаты. Указанное дополнительное соглашение, никем не оспорено, недействительным не признавалось.
В период с сентября 2017 года по июнь 2018 года требования о взыскании процентов истец не заявлял, не оспаривая факт их погашения. В указанный период, исходя из условий дополнительного соглашения и приложений №1-4 к договору, подлежали оплате только проценты на сумму займа, в общем размере 430 000 руб. Представленными ФИО5 выписками по счету подтверждается перечисление в период с сентября 2017г. по апрель 2018 года денежных средств в общем размере 286 000 руб., при этом погашение основного долга не производилось.
Таким образом, доводы третьего лица в части уменьшения суммы основного долга допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств приведенного в расчете третьим лицом погашения процентов по договору займа в большем размере, чем это следует из выписок по счету ПАО Сбербанк.
Между тем, стороной истца не оспаривается, что в период образования предъявленной ко взысканию задолженности стороной ответчика были произведены три платежа: 23.08.2018 на сумму 3 000 руб., 05.10.2018 – в размере 15 000 руб., 23.03.2021- 10 000 руб., а всего 28 000 руб., которые не были учтены при расчете задолженности.
В силу ст. 319 ГК РФ, указанную сумму судебная коллегия учитывает в погашение процентов, и определяет сумму долга по договору займа, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 950 000 рублей –основной долг; 1 539 500 рублей – проценты за пользованием займом,(1 567 500 руб.- 28 000 руб.).
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, площадью 61,5 кв. м, по адресу: <...>, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с заключением об оценке от 27.03.2023 №, составленным ИП ФИО14, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 4 900 000 руб.
Сторона истца не оспаривает такую стоимость квартиры и полагает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере, без 20% уменьшения, предусмотренного пп.4 пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что допускается в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей».
В силу изложенного, начальную продажную цену предмета залога судебная коллегия определяет в размере 4 900 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (98, 89%) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 20 853, 92 руб. и почтовые расходы в размере 617, 17 руб.
Оплата почерковедческой экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, ФИО2 не была произведена, в связи с чем ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлю заявление о возмещении стоимости экспертизы в размере 15 200 рублей.
Принимая во внимание, что экспертиза была назначена для проверки доводов ФИО2 в обоснование его встречного иска о признании договора займа незаключенным, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, по правилам ст.98 ГПК РФ судебная коллегия возлагает указанные расходы на ФИО2, и взыскивает с него в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №) в пользу ФИО1 (№) 950 000 рублей – сумму долга по договору займа; 1 539 500 рублей – проценты за пользованием займом, почтовые расходы - 617 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 20 853 рубля 92 копейки, а всего взыскать 2 510 971 рубль 09 копеек.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 61,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 900 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 15 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2016 незаключенным – отказать».
Председательствующий Крятов А.Н.
Судьи Русанов Р.А.
Полянская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года