УИД 31RS0016-01-2022-006777-66 Дело № 2-5672/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Т.В. Борка,
при секретаре В.С. Исаеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, с участием сторон,
установил:
Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 года <номер> собственником жилого помещения с кадастровым <номер> площадью 20.3 кв.м в квартире, расположенной по <адрес>, является ФИО2 с 11.03.2019г. на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (ныне ФИО2 на основании свидетельства о заключении брака <номер>) Яной Владимировной от 27 февраля 2019 года.
ФИО1 обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением двумя комнатами № 6 и № 9 площадью 20.3 кв.м в квартире, сославшись на то, что четырехкомнатная квартира <номер> по указанному адресу находится в собственности две комнаты площадью 20.3 кв.м его сестры ФИО4, две другие комнаты № 1, № 10 находятся в собственности ФИО5 и её дочери ФИО6 по 1/2 доли.
В отношении комнат № 6 площадью 7.7. кв.м и № 9 площадью 12.6 кв.м 27.07.2010 года администрация г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» заключила с его матерью ФИО3 договор социального найма, по условиям которого наниматель ФИО3, члены семьи - он (ФИО1) и его сестра ФИО7 (ныне ФИО2). Помещения № 2-5,7,8,10-13 находятся в совместном пользовании всех сособственников и проживающих в квартире лиц.
При приватизации квартиры они с сестрой отказались от приватизации в пользу матери ФИО3. Договор на передачу квартир (домов) в собственность заключен между ФИО3 и администрацией г. Белгорода 12.05.2012 года.
Согласно п.1.1. договора приватизации он имеет право пользования спорным жилым помещением. На тот момент он длительное время был зарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении, имел равное право пользования приватизированным помещением наравне с ответчиками.
Отказавшийся от участия в приватизации, человек имеет право пользования этим помещением, которое в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ сохраняется за ним бессрочно, такое лицо не подлежит выселению по иску нового собственника спорной квартиры, в случае её продажи.
После того, как жилое помещение приватизировано, у него сложились конфликтные отношения с матерью ФИО3. Она всячески препятствовала его спокойному проживанию в квартире, провоцировала ссоры и скандалы.
02.04.2016г. он заключил брак с ФИО8 и вынужден был в связи с тяжелыми условиями проживания переехать к супруге <адрес>. По этому адресу он зарегистрирован с 20.05.2016 года. По адресу спорной квартиры снялся с регистрационного учета вынужденно. После этого ФИО3 забрала у него ключи и не давала доступа в квартиру.
Он в судебном порядке обжаловал свой отказ от приватизации квартиры, но суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
ФИО3 подарила спорное жилое помещение своей дочери и его сестре ФИО4, которая также чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Считает, что после снятия с регистрационного учета в квартире, он не потерял право пользования ею, потому что ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021г.) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не увязывает право пользования, возникшее в результате приватизации, с наличием регистрации в квартире. Это подтверждается и тем, что ФИО3 произвела отчуждение квартиры в пользу другого лица, потому что не смогла бы признать его утратившим право пользования по решению суда, полагает, что она злоупотребила своим правом на распоряжение имуществом, именно с целью дальнейшего лишения его права пользования новым собственником, при этом ФИО3 осталась проживать в спорной квартире.
Его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Выезжая на другое место жительства, он не предполагал отказываться от своего права пользования спорной квартирой. Сам по себе выезд в другое место жительства, не лишает его права пользования спорной квартирой.
Его брак прекращен 21.05.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода.
После расторжения брака он потерял право пользования помещением бывшей супруги, которая без его ведома, сняла его с регистрационного учета и в настоящее время он нигде не зарегистрирован.
Другого жилого помещения у него ни в собственности, ни на праве пользования не имеется. Материальной возможности, купить квартиру у него нет, имеет небольшой заработок, работая в ОАО «Колос», 25000 руб., уплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу бывшей супруги в размере 15000 руб.
Ответчики иск не признали, из возражений на иск следует, что истец не проживает в квартире с апреля 2016 года, снят с регистрационного учета в мае 2016 года по собственному желанию, никто из членов семьи его не понуждал к снятию по месту жительства по <адрес>, с регистрации, не создавал негативных условий для проживания. Это решение было его волеизъявлением.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в, принадлежащем ему жилом помещении, следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, если гражданин снялся с регистрационного учета в квартире, он прекратил свое пожизненное право пользования.
Третьи лица в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положенийчасти 4 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 291 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, без которого она невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации жилого помещения согласие.
Спорное жилое помещение приватизировано 12 мая 2012 года, договор заключен с ФИО3. ФИО1 продолжал проживать в данном помещении до апреля 2016 года. 02.04.2016 года он женился и после регистрации брака с ФИО8 переехал на постоянное место жительства к супруге <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства 20 мая 2016 года.
Истцом не представлено суду доказательств вынужденного выселения из спорного жилого помещения. Хронология изложенных событий его жизни свидетельствует о том, что он покинул жилое помещение в связи с заключением брака и созданием своей семьи по месту жительства супруги. 21 мая 2021 года брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер>, выданным управлением ЗАГС администрации г. Белгорода.
В спорном жилом помещении он фактически не проживает с апреля 2016 года по настоящее время, членом семьи своей матери ФИО3 не является, что оба подтвердила в судебном заседании. Между ними сложились конфликтные отношения, что стороны признали в суде.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2019 года ФИО1 отказано в иске о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в праве в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности также свидетельствует о том, что спора между матерью и им в тот период времени по пользованию квартирой не было. Конфликт возник, когда он после развода с женой решил вернуться обратно.
Его выезд из квартиры носил добровольный характер, на основании действующего жилищного законодательства никто в принудительном порядке его не мог снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении, только в судебном порядке, доказательств иного у суда нет.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
На правоотношения сторон в случае добровольного выезда из квартиры бывшего члена семьи собственника, сохраняющего за собой право пользования квартирой в связи с его отказом от приватизации, распространяются исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.3 ст. 83 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года п.32 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Если бы истец не выселился из квартиры в апреле 2016 года, а продолжал там проживать или сохранять за собою право пользования квартирой, путем регистрации в квартире, в связи с фактической невозможностью проживания в двух комнатах трех семей, только в этом случае было бы возможно сохранение права пользования спорным жилым помещением за ним и свидетельствовало бы о вынужденном его выселении из занимаемого жилого помещения.
Совокупность приведенных выше действий истца свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения, откуда он не только снялся с регистрационного учета, но и фактически выселился в апреле 2016 года и не проживает в течение 6 лет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 о признании права пользования жилым помещением с кадастровым <номер>, состоящим из двух комнат № 6, № 9 согласно техническому паспорту БТИ от 23 сентября 2009 года общей площадью 20.3 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной <адрес> признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года
Судья
Решение27.12.2022