Дело № 2-1419/2023

Поступило в суд 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 года, заключенному ФИО1 и КБ Ренессанс Кредит право требования по которому принадлежит истцу на основании договоров уступки требований, в размере 179 813,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,28 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на стадии подготовки просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014 года между ФИО1 и КБ Ренессанс Кредит был заключен кредитный договор на сумму 126400,00 рублей, сроком до 21.03.2016 года.

Право требования по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО Филберт на основании договора от 26.12.2014 уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий приобрел право требования к ответчику по вышеуказанному кредиту.

18.08.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1.

21.06.2021 года судебный приказ отменен определением мирового судьи (л.д.83).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18).

Как следует из материалов дела срок возврата кредита определен графиком платежей – 21.03.2016 года (л.д.11).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору, следует признать 22.03.2016 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 31.01.2023 года (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратился в августе 2020 года, то есть, также за пределами срока исковой давности, в связи с чем, период осуществления судебной защиты нарушенного права (период действия судебного приказа) не подлежит исключению из срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова