Судья: Кочетков Д.В. Дело № 2а-1196/2023 (1 инстанция)
18RS0004-01-2023-000178-82
№ 33а-3253/2023 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске П Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Г на решение М районного суда <адрес> П Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления Г о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М <адрес> в рамках сводного исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Г, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛ
А:
Г обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю М <адрес> М (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), в котором в окончательном варианте просит (л. <...>):
привлечь к ответственности виновных за незаконные действия, в связи с некорректным указанием работодателя, удалив его из системой базы М <адрес>, личных данных Г неправомерно указанное, несуществующее и не находящееся по адресу: <адрес>, предприятия ООО «<данные изъяты>», наименование которого периодически попадает в постановления судебного пристава-исполнителя;
закрепить в системной базе М, в личных данных Г единственного работодателя АО «<данные изъяты>», сообщив об этом М районному суда <адрес> и Г;
привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя М в связи с неправомерными действиями в связи с созданием постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и размещением постановления на сайте Госсуслуги.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-СД и направлено по адресу: <адрес> на имя предприятия ООО «<данные изъяты>», о котором ей ничего не известно, так как она работает в АО «<данные изъяты>», которое также расположено по адресу: <адрес>. С 2015 года отчисления ведутся из заработной платы именно с данного предприятия. Данное обстоятельство портит её репутацию и отношение с руководством, ведет к уменьшению дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и размещено на сайте Госуслуги для ознакомления, в тексте которого в пункте 4 указано о незамедлительной выплате денежных средств в размере 50 000,00 руб. в течение суток после ознакомления с постановлением, а также взысканием штрафа в размере 7% от указанной суммы в случае не уплаты указанной суммы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по П (далее по тексту – УФССП по УР) (л. д. 2)
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства: ООО МФК «<данные изъяты>» (л. д. 45).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего административного дела удовлетворено заявление Г о применении мер предварительной защиты, приостановлено сводное исполнительное производство №-СД (л. д. 17).
Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 64-65).
В апелляционной жалобе административный истец Г просит решение суда отменить, считает решение незаконным. Указывает, что никогда не работала в ООО «<данные изъяты>», для подтверждения данного факта была вынуждена обратиться Управление Пенсионного фонда, данные сведения были предоставлены ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, но судьей не были приобщены к материалам дела и возвращены ей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в виду рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика судебного приставе-исполнителя М Е.О. (л. д. 78).
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем М Е.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Г Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «<данные изъяты>» по адресу: П, <адрес> (л. д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя М вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Г примененные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник в организации ООО «<данные изъяты>» не трудоустроена. Постановлено копию настоящего постановления направить в организацию, где должник получает доход ООО «<данные изъяты>» по адресу: П, <адрес> (л. д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г в пользу взыскателя ООО МКК <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 55 984,26 руб. (л. д. 49-50).
Из основания заявленных требований и самих требований, административным истцом фактически ставиться вопрос о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по внесению в базу данных сводного исполнительного производства недостоверных сведений о наименовании её работодателя, а также о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД.
Порядок формирования и ведения банка данных в исполнительном производстве определяется статьей 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьи 30 указанного Федерального закона.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя М <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено следующее.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).
Как следует, из материалов дела, первоначально административный истец Г обратилась в суд с требованиями о привлечении к ответственности виновных за незаконные действия, некорректное обращение к работодателю и налогоплательщику, направив постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника к исполнительному производству №-СД на тот же адрес, но с верным правильным названием предприятия (л. д. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления административного искового заявления в суд, установленным главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть заявление должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.
Материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>) в адрес суда от имени административного истца поступили заявления, в которых содержаться уточненные административным истцом требования, которые согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-62) приобщены к материалам дела.
Однако, как следует из текста решения суда первой инстанции, оно не содержит правовой оценки требованиям административного истца о незаконности отражения в базе данных сводного исполнительного производства недостоверных сведений о наименовании работодателя Г, а также незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД. При этом данные требования вообще не поименованы в решении суда, правовая оценка данным требованиям данным требованиям не дана. Резолютивная часть решения также не содержит сведения о разрешении данных требований.
Исходя из изложенного фактически указанные требования административного истца остались судом не рассмотренными и не разрешенными.
Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом заявленных требований в части незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД, не выяснен вопрос о круге лиц участвующих в деле, в частности вопрос о привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица – взыскателя ООО МКК <данные изъяты>.
Невыполнение судом процессуальной обязанности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО МКК <данные изъяты> лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела.
Данные нарушения процессуального закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на его исход, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, судом не устанавливались и не проверялись, судом не определен круг лиц, участвующих в деле, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и, определив в соответствии с предметом административного иска обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определив круг лиц, участвующих в деле, постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2023 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина
Судьи: Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева