Дело №2-118/2022
64RS0046-01-2021-0011385-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.
с участием истца ФИО1
с участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре в собственность
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре в собственность.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец ФИО1, с 2000 года является владельцем 34/100 доли общей долевой собственности домовладения с кадастровым номером 64:48:040510:375 общей площадью 163,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1387 кв.м, с кадастровым номером № из которого за истцом было зарегистрировано 249/1000 доли общей долевой собственности, что составляет 346 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: . Правоустанавливающим документом для регистрации права является договор купли-продажи.
Кроме истца долей в праве обладают другие лица:
ФИО2 25/100 доли домовладения (право зарегистрировано 2001г.) и 251/1000 доли земельного участка (право не зарегистрировано).
ФИО3 41/100 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка (права не зарегистрированы).
В январе 2016 года Росреестр информирует двух зарегистрировавших право на собственников о необходимости устранить, выявленное после слияния сведений из кадастровой и реестровой палаты, расхождение по площади домовладения, а именно: площадь по кадастру составляет 177,8 кв.м., по реестру - 163,6 кв.м. Также указывает на необходимость устранить это несоответствие предупреждая, что это станет препятствием для распоряжения имуществом.
Так как у истца с 2016 года возникла необходимость распорядиться своим
имуществом, она стала инициатором в вопросе узаконить это расхождение. Остальные дольщики не были заинтересованы в данном вопросе:
ФИО2 не имела намерение в ближайшее время распоряжаться имуществом;
наследники ФИО3 вступили в права наследования , правообладателем которой являлся их умерший родственник ФИО3,
как части жилого дома по другому адресу: поэтому они полагают, что не имеют ни какого отношения к вопросам оформления законности изменения площади .
В то время истец полагала, что действия регистратора не могут допустить вхождение одного жилого объекта в другой и, предположив, что наследники ФИО4 свои объекты зарегистрировали с учетом перехода от долевой собственности к индивидуальной, истец с ФИО2 решили воспользоваться действием дачной амнистии. Поэтому летом 2016 года подали заявление о регистрации в новой площади и новых долях дома 3, исключив из него помещение 2 с кадастровым номером 64:48:040510:2077 площадью 82,8 кв.м. Однако в регистрации было отказано, (уведомление № от 20.07.2016), так как не были учтены интересы третьего дольщика (с 41/100 доли права в обще долевой собственности) и у ФИО2 не было зарегистрировано право на земельный участок.
В поисках третьего дольщика выяснилось, что ФИО3 пытаясь зарегистрировать в 2006 году свою 41/100 долю в праве на получил отказ, так как, изменил назначение своей холодной пристройки на жилую, при этом площадь жилого увеличилась с 163,6 кв.м, до 178,8 кв.м.
Не выполнив требование узаконить увеличение площади, ФИО4, используя первичные документы (Постановление Администрации поселкового Совета 1994 года о разрешении регистрации части жилого по улице ю 64,6 кв.м.) присваивает в 2008 году помещению (квартире) 2 новый адрес: проводит межевание своего земельного участка площадью 690 кв.м, по новому адресу. Регистрирует его (кадастровый №), а поскольку перехода от долевой к индивидуальной не осуществляет, то его участок при этом накладывается на участок с кадастровым номером №, площадью 1387 кв.м, относящийся к домовладению по адресу: . А после его смерти наследники регистрируют как часть жилого дома в новом адресе, не осуществив перехода от долевой собственности к индивидуальной. Данный факт вхождения был установлен только в 2015 году после объединения данных базы кадастра и реестра.
Объяснение этому было получено в 06.07.2017 г. в ответ на запрос судьи Плетневой О.А. по исковому заявлению ФИО1 о признании права отсутствующим объектов индивидуальной собственности, расположенных по адресу: , снятии их с регистрационного учета и постановки их на регистрационный учет как объектов общедолевой собственности, расположенных по адресу: . Тогда Росреестр указал причину задвоения объектов недвижимости, обосновав ее следующим фактом: «....при проведении государственным регистратором правой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав собственности, общедолевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: невозможно было установить тождественность с объектами
недвижимости, расположенными по адресу: , Марьинская, ».
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просил удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРП записей регистрации права собственности ответчиков отказать, поскольку указанная регистрация была осуществлена на основании соответствующих правоустанавливающих документов, каких-либо наложений в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено не было. Поэтому Ленинский районный суд г. Саратова (дело № 3598/2017 от 25.07.2017 г.) вынес решение об отказе в исковых требованиях.
Но до сих пор объект (с правом индивидуальной собственности) - часть жилого дома площадью 82,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040522:148 расположенный по адресу: задвоен с объектом (с правом общедолевой собственности) домовладения площадью 177,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040510:375, расположенным по адресу: определятся как помещение 2 площадью 82,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:040510:2077. И хотя, как следует из ответа Росреестра (№ 03-26/33091 от 4.10.2018) на обращение истца вх.№ 0-1132/18 от 05.09.2018 года об устранении противоречий в сведениях по зарегистрированному объекту сообщили об исключении сведений о расположенных на момент обращения (в 2018 году) объектов: помещение 1 с кадастровым номером 64:48:040510:2076 площадью 54,2 кв.м., помещение 2 с кадастровым номером 64:48:040510:2077 площадью 82,8 кв.м., помещение 3 с кадастровым номером 64:48:040510:2078 площадью 40,8 кв.м., из родительского объекта с кадастровым номером 64:48:040510:375 и сменив статус этих объектов с актуального на архивный, задвоения не устранили. И в родительском объекте с кадастровым номером 64:48:040510:375 все еще существует помещение 2 площадью 82,2 кв.м., которое одновременно является частью жилого объектом индивидуальной собственности, а по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 20.11.1997 года по делу № 2-3298 на 41/100 доли в праве общедолевой собственности. Последнее является основанием для регистрации в родительском доме с кадастровым номером 64:48:040510:375 и право на эту долю в родительском объекте ни за кем не зарегистрировано.
Так ранее существующее задвоение земельных участков не позволило ФИО2, имея правоустанавливающий документ на 251/1000 доли (что составляет 351 кв.м) в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью1387 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040522:2, расположенного по адресу: , ни в 2016 году, ни позднее в 2018 году зарегистрировать свою долю в праве на земельный участок по причине наложения на него земельного участка площадью 690 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040522:29, расположенного по адресу: .
Поэтому для того чтобы ФИО2 зарегистрировать свой земельный участок, ей Росреестр предложил ей сначала устранить задвоенность земельных участков, путем подачи заявления на исправление технической ошибки, направленного на исключение из земельного участка площадью 1387 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040522:2, расположенного по адресу: , имевшего на него наложение, земельного площадью 690 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040522:29, расположенного по адресу: .
По заявлению ФИО2 от 05.03.2018 года в результате действий, направленных на «устранение противоречия» сведений об объектах прав, содержащихся в ЕГРП (в частности сведений о местоположении границ земельного участка), из земельного участка площадью 1387 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040522:2, расположенного по адресу: был исключен, имевшего на него наложение, земельный участок площадью 690 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040522:29, расположенный по адресу: .
В результате «исправления технической ошибки» площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040522:2, расположенного по адресу: вместо 1387 кв.м, стала 697 кв.м.
А так как в правах на этот объект осталось только два дольщика, суммарное значение долей которых должно соответствовать единице, то гипотетически ФИО2 считает себя обладательницей оставшегося участка (из участка площадью 697 кв.м, вычитая площадь в 174 кв.м.) и необоснованно претендует на участок площадью уже в 523 кв.м., чиня препятствия в пользовании участком согласно правоустанавливающим документам истца. Еще одним основанием для ее претензий является решение 1997 года, в котором подлежал разделу земельный участок площадью в 871 кв.м, вместо площади земельного участка под всем домовладением, когда по заключению эксперта был представлен вариант раздела земельного участка где истцу выделялся участок в 342 кв.м, а ответчику 346кв.м., участок площадью 183 кв.м, оставался в общем пользовании. Однако в резолютивной части были отражены другие площади, а именно истцу - 393,7 кв.м., ответчице - 449,68 кв.м., а площадь участка общего пользования - 27,62 кв.м. Так разделенный земельный участок в 871 кв.м, не соответствует площади делимого участка, то решение 1997 года в части раздела земельного участка не исполнено.
Однако уже в 1999 году между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение по земле площадью 1387 кв.м., а Постановлением мэра были определены в натуре границы земельного участка , из которого предоставлены в общую долевую собственность: ФИО2 251/1000 доли земельного участка (площадь 351 кв.м.); ФИО5 249/1000 доли земельного участка (площадь 346 кв.м.).
участка сегодня и составляет сумму двух площадей 351 + 346 = 697 (кв.м) и в нем не отражена площадь участка общего пользования.
Сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует границам, существующим с 1994 года, где площади земельных участков совпадает с вышеуказанным Постановлением.
Истец не имеет возможности распорядиться своим имуществом (продать, подарить или иное) так как сегодня запись в ЕГРП об объектах расположенных по адресу: кадастровыми номерами 64:48:040510:375 на дом общей площадью 177,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 697 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040522:2 не только не соответствуют правоустанавливающим документам истца, эти записи причиняют истцу вред и нарушают мои законные права на собственность.
На ее обращение об устранение противоречий в сведениях об объектах прав, содержащихся в ЕГРП с моими правоустанавливающими документами Росреестр никаких действий не предпринимает.
Просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ
и с учётом проведённой по делу №2-2-118/2022 повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НИЛСЭ» прекратить право общей долевой собственности, выделив ФИО1 в натуре в собственность жилой дом по адресу: , состоящий из Литера А коридора площадью 5,7 кв.м., кухни площадью 21,2 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., совмещенного санузла площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., Литера А2 жилой комнаты 11,3 кв.м., Литера К2 крыльцо площадью 19,6 кв.м, который признать единицей строения - жилым домом с общей площадью 54,1 кв.м..
Прекратить право общедолевой собственности, выделив ФИО1 в натуре в собственность земельный участок ЗУ2, расположенный по адресу: . площадью 346 кв.м, и периметром 84,99м. в пределах установленных вариантом № 2 в координатах:
13 Х=503181,76 У=2287085,93 7 Х=503198,70 У=2287081,55 12Х=503193,95 У=2287070,28 6 Х=503200,45 У=2287082,92
11Х=503196,88 У=2287072,76 5 Х=503199,96 У=2287083,53
10Х=503199,19 У=2287074,71 4Х=503207,66 У=2287089,66
9Х=503197,22 У=2287077,03 16Х=503203,41 У=2287094,93
8Х=503195,63 У=2287078,89 17Х=503199,90 У=2287100,00
В соответствии с вариантом №2 произвести следующие работы:
по переносу ограждения протяженностью 16,70 п.м. и установке нового ограждения протяженностью 19,50 п.м. (эти работы выполняют истец и ответчик совместно), их стоимость составляет 104 764,00 (сто четыре тысячи семьсот четыре,00) рубля, по 52 382,00 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два,00) рубля с каждой стороны;
по разборке гаража (литера г) и бани (литера Б) выполняет ФИО1, их стоимость составляет 82 948,00 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь.00) рубля;
по разборке сарая (литера В) выполняет ФИО2, их стоимость составляет 20 213,00 (двадцать тысяч двести тринадцать,00) рублей.
Всего стоимость работ, которые требуется выполнить ФИО2, составляет 72 595,00 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять,00) рублей.
Всего стоимость работ, которые требуется выполнить ФИО1, составляет 135 330,00 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать,00) рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений настаивала наставила, просила удовлетворить и принять за основу вариант 2 раздела, предложенный экспертом, поскольку участки должны быть единым целым для каждого собственника. Согласно произвести демонтаж построек как своих, так и ответчика за свой собственный счет.
Ответчик ФИО2 не согласна с выделом участка, полагает, что должно быть, так как было, поскольку ей так удобнее, она является пенсионеркой и у нее нет денежных средств, чтобы что то изменять.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.
Представители третьих лиц Администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
В силу с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части имущества, соразмерной его доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществ (п.5).
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. От 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащем гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру его доли. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ (п. 35 Пленума ВС и ВАС от 1996 года № 6/8) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в пользовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.п.».
Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления от 24.08.1993 года разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащую долю допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых комнат, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также необходимо оборудовать отдельный вход.
Согласно п.1 ст. 15 ЖК РФ объектами прав являются жилые помещения.
В соответствии с п.2 ст. 15 ЖК РФ – «жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В соответствии с п.5 «общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех площадей такого помещения, включая площадь помещений и вспомогательного использования. К видам жилых помещений (в соответствии с п.1 ст. 16 ЖК РФ) относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии с.п.5 ст.15 ЖК РФ «общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».
При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и разделе общего имущества и выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20 ноября 1997 года были определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение № по ул.Марьинской в п. Жасминный г.Саратова общей площадью 163,6 кв.м установлен порядок пользования квартирами. Согласно решению суда в пользование ФИО5 передана площадью 54,8 кв.м, в пользование ФИО2 передана площадью41,2 кв.м, в пользование ФИО3 – площадью 67,5 кв.м.. За сособственниками признано право общей долевой собственности на жилой дом: за ФИО5 признано право на 34/100 долей в праве на жилой дом, за ФИО9 на 25/100 долей, за ФИО3 – на 41/100 долей, Между ФИО5 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком, в пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 393,7 кв.м, в пользование ФИО2 – 449,68 кв.м в общем пользовании сторон оставлен земельный участок площадью 27,62 кв.м.
Однако в данном решении подлежал разделу земельный участок площадью 871 кв.м., поскольку данная площадь не соответствует фактической площади спорного земельного участка в настоящее время, то исполнение данного решения в части раздела земельного участка исполнено не было.
Постановлением мэра г.Саратова от 04 ноября 1999 года ( с изменениями внесенными постановлением орт 21 февраля 2000 года) земельный участок площадью 1387 кв.м занимаемый домовладением № по в предоставлен в долевую собственность ФИО5 и ФИО2 ФИО2 предоставлено право собственности на 251/1000 долей в праве на земельный участок, ФИО5 на 249/1000 долей в праве, право долей собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Земельный участок, расположенный по адресу: поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 64:48:040522:2. Сведения об участке имеют статус «ранее учтенные», разрешенный вид использования – «под жилую застройку», граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
02 июля 2010 года ФИО3 умер и его наследники третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 вступили в право наследства на земельный участок площадью 687,5 кв.м и на 41/100 долей в праве на часть жилого дома по адресу: .и зарегистрировать право на часть жилого дома площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040522:148 и вступить в наследство на земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером 64:48:040522:29. За ФИО6- на 41/600 долей в праве, за ФИО7 – на 164/600 долей в праве, за ФИО8 – на 41/600 долей в праве. Они также являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 64:48:040522:29, по адресу: , при этом ФИО6 принадлежит 1/6 доли в праве, ФИО7 4/6 долей в праве, ФИО8 1/6 доли в праве.
Право долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за третьими лицами 29 апреля 2011 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом 01 апреля 2011 года.
В результате «исправления технической ошибки» площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040522:2, расположенного по адресу: вместо 1387 кв.м, стала 697 кв.м.
Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 249/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 697 кв.м с кадастровым номером № и 34/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № с кадастровым номером № площадью 163,6 кв.м по . Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 23 июня 2000 года, заключенного с ФИО5
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется обще долевая собственность на недвижимое имущество лишь с ФИО2
В настоящее время истец желает распорядиться своей собственностью и желает выделить свою долю из общедолевой собственности, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с иском.
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 17 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эгида Эксперт», однако поскольку эксперт дал заключение описывая домовладение по адресу: , без учета адреса: ., то суд был вынужден назначить повторную экспертизу.
В связи с неполнотой проведенного исследования, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эгида Эксперт» за № 0339/2022 от 18 апреля 2022 года.
Повторная экспертиза была назначена в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и на основании заключения эксперта за № 52 от 03 июня 2020 года установлено следующее:
-по данным визуального осмотра, при анализе технической документации содержащейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и здания жилого дома (литер АА1А2) в целом, а также его объемно-планировочное решение, позволяют произвести выдел в натуре долей помещений из жилого дома (литера АА1А2) по адресу: (без учета жилого дома и земельного участка по адресу: ), соответствии с долями в праве общей долевой собственности (у ФИО10 25/100, у ФИО1 - 34/100), по земельному участку (у ФИО2 251/1000 (351 кв.м), у ФИО1 - 249/1000 (346 кв.м), а также с учетом сложившегося порядка пользования.
Выдел в натуре долей возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществ в соответствии с градостроительными, строительными, санитарно-техническим нормами и нормами пожарной безопасности.
Степень физического износа хозяйственных построек (литера г (гараж), а2 (сарай) а2(сарай/баня)) и сооружений (заборов литера I, II, III и V) не превышает критического предела - 70%, что также допускает их включение с состав имущества, подлежащего выделу в натуре. Повреждений, исключающих возможность эксплуатации, у строений не имеется.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:040522:2 в натуре
допускается, так как в результате раздела в натуре образуются земельные участки площадь которых не менее минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты - ст. 25.3 ПЗЗ МО г. Саратов.
Экспертом предложены следующие варианты выдела в натуре долей спорных построек и земельного участка.
Вариант 1.Жилой дом (литера АА1А2) и постройки (литера г, Б, В) выделяются сторонам исходя из существующего порядка пользования:
часть жилого дома (литера А) со стороны главного фасада и основная постройка (литера А2) с крыльцом, а также гараж (литера г) и баня (литера Б) выделяются в собственность ФИО1,
часть жилого дома (литера А) с тыльной стороны и основная пристройка (литера А1) и крыльцом, а также сарай (литера В) выделяются в собственность ФИО2
ФИО1 в собственность передается земельный участок площадью 346 кв.м (249/1000 доли), состоящий из двух контуров: площадью 118.61 кв.м по левой стороне с расположенными на земельном участке постройками (гаражом - литера г и баней литера Б), при этом сохраняется существующий на момент осмотра участок для прохода к постройкам и их технического обслуживания. По правой стороне ФИО1 передается земельный участок под жилым домом (литера АА2) и прилегающая к дому территория площадью 227.39 кв.м.
ФИО2 в собственность передается земельный участок площадью 351 кв.м (251/1000 доли) - под жилым домом (литера АА1) и сараем (литера В) с прилегающей территорией, доступ на участок - со стороны ул. Марьинской, для прохода предоставляется земельный участок шириной 2.00 м.
Схема выдела в натуре долей по варианту №, предлагаемому экспертом, приведена в приложении № к заключению эксперта, где красным цветом обозначен участок, выделяемый в натуре ФИО1, синим - участок, выделяемый в натуре ФИО2
Вариант 2.
Жилой дом (литера АА1А2) выделяется сторонам исходя из существующего порядка пользования:
часть жилого дома (литера А) со стороны главного фасада и основная постройка (литера А2) и крыльцом выделяется в собственность ФИО1,
часть жилого дома (литера А) с тыльной стороны и основная пристройка (литера А1) с крыльцом выделяется в собственность ФИО2
ФИО1 в собственность передается земельный участок площадью 346 кв.м (249/1000 доли) по правой стороне - под жилым домом (литера АА2) и прилегающая к дому территория.
ФИО2 в собственность передается земельный участок «Г»-образной формы площадью 351 кв.м (251/1000 доли) - под жилым домом (литера АА1) с прилегающей территорией, доступ на участок - со стороны ул. Марьинской по левой стороне, для прохода предоставляется земельный участок шириной 2.00 м.
Для выдела в натуре долей по варианту № требуется разобрать гараж (литера г) и баню (литера Б), находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, а также сарай (литера В), находящийся в фактическом пользовании ФИО2
Схема выдела в натуре долей по варианту №, предлагаемому экспертом, приведена в приложении № к заключению эксперта, где красным цветом обозначен участок, выделяемый в натуре ФИО1, синим - участок, выделяемый в натуре ФИО2
Иных рациональных вариантов выдела в натуре долей спорного недвижимого имущества с земельным участком с минимальной стоимостью работ по выделу в натуре долей (с установлением границ образуемых земельных участков) не имеется.
Выдел в натуре долей по варианту, предложенному истцом ФИО1 и приведенному на л.д. 113 т. 3 невозможен, так как при данном варианте у истца ФИО1 не будет иметься возможности для подхода и технического обслуживания левого фасада построек (литера г, а2), обращенных в сторону прохода, передаваемого ФИО2, что является нарушением технических условий, определяющих возможность раздела земельного участка, выдела доли, долей в в земельном участке.
Выдел в натуре долей по варианту, предложенному ответчиком ФИО2 и приведенному на л.д. 112 т. 3 невозможен, так как при данном варианте у сторон имеется участок общего пользования, что является нарушением технических условий, определяющих возможность раздела земельного участка, выдела доли, долей в земельном участке. Данный вариант не является вариантом раздела, является вариантом определения порядка пользования земельным участком.
В рамках осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: из построек имеется жилой дом (литера А), две основные пристройки (литера А1 и литера А2), гараж (литера г), сарай/баня (литера а2), сарай (литера а2).
Иных построек, кроме заявленных, в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.
Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: площадью 697 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет -
560 000,00(пятьсот шестьдесят тысяч, 00) рублей.
Рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: , составляет: 3 213 000,00 (три миллиона двести тринадцать тысяч, 00) рублей, из которых: жилой дом (литера А) -1 838 000,00 (один миллион восемьсот тридцать восемь, 00) рублей; отапливаемая пристройка (литера А1) - 384 000,00 (триста восемьдесят четыре тысячи, 00) рублей; отапливаемая пристройка (литера А2) - 476 000,00 (четыреста семьдесят шесть тысяч, 00) рублей; крыльцо (литера К1) - 9 000,00 (девять тысяч, 00) рублей; крыльцо (литера К2) - 92 000,00 (девяносто две тысячи, 00) рублей; гараж (литера г) - 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч, 00) рублей; баня (литера Б) - 94 000,00 (девяносто четыре тысячи, 00) рублей; сарай (литера В) - 82 000,00 (восемьдесят две тысячи, 00) рублей; ограждение (литера I) -12 000,00 (двенадцать тысяч, 00) рублей; ограждение (литера II) - 7 000,00 (семь тысяч, 00) рублей; ограждение (литера Ш) -19 000,00 (девятнадцать тысяч, 00) рублей; ограждение (литера V) - 40 000,00 (сорок тысяч, 00) рублей.
По варианту № 1 стоимость выделяемых частей недвижимого имущества составит:
для ФИО2 - жилой дом (литера А) - 787 310,00 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста десять,00)рублей; отапливаемая пристройка (литера А1) - 384 000,00 (триста восемьдесят четыре тысячи, 00) рублей; крыльцо (литера К1) - 9 000,00 (девять тысяч, 00) рублей; сарай (литера В) - 82 000,00 (восемьдесят две тысячи, 00) рублей; ограждение (литера I) -12 000,00 (двенадцать тысяч, 00) рублей; ограждение (литера П) - 7 000,00 (семь тысяч, 00) рублей; ограждение (литера Ш) -19 000,00 (девятнадцать тысяч, 00) рублей; земельный участок площадью 351 кв.м - 282 000,00 (двести восемьдесят две тысячи,00) рублей, итого - 1 582 310,00 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи триста десять,00) рублей;
-для ФИО1: жилой дом (литера А) - 1 050 690,00 (один миллион
пятьдесят тысяч шестьсот девяносто, 00) рублей; отапливаемая пристройка (литера А2) - 476 000,00 (четыреста семьдесят шесть тысяч, 00)рублей; крыльцо (литера К2) - 92 000,00 (девяносто две тысячи, 00) рублей; гараж (литера г) -160 000,00 (сто шестьдесят тысяч, 00) рублей; баня (литера Б) - 94 000,00 (девяносто четыре тысячи, 00) рублей; ограждение (литера V) - 40 000,00 (сорок тысяч, 00) рублей; земельный участок площадью 346 кв.м - 278 000,00 (двести семьдесят восемь тысяч, 00)рублей, итого - 2 190 690,00 (два миллиона сто девяносто тысяч шестьсот девяносто,00) рублей.
По варианту № 2 стоимость выделяемых частей недвижимого имущества составит:
для ФИО2: жилой дом (литера А) - 787 310,00 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста десять,00)рублей; отапливаемая пристройка (литера А1) - 384000,00 (триста восемьдесят четыре тысячи, 00)рублей; крыльцо (литера К1) - 9 000,00 (девять тысяч, 00) рублей ;ограждение (литера I) -12 000,00 (двенадцать тысяч, 00) рублей; ограждение (литера П) - 7 000,00 (семь тысяч, 00) рублей; ограждение (литера Ш) -19 000,00 (девятнадцать тысяч, 00) рублей; земельный участок площадью 351 кв.м - 282 000,00 (двести восемьдесят две тысячи рублей)рублей, итого -1 500 310,00 (один миллион пятьсот тысяч триста десять,00) рублей;
-для ФИО1: жилой дом (литера А) - 1 050 690,00 (один миллион пятьдесят тысяч шестьсот девяносто, 00) рублей; отапливаемая пристройка(литера А2) - 476 000,00 рублей; крыльцо (литера К2) - 92 000,00 (девяносто две тысячи, 00) рублей; ограждение (литера V) - 40 000,00 рублей; земельный участок площадью 346 кв.м -278 000,00 рублей, итого - 1 936 690,00 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто, 00) рублей.
Для выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности по варианту № 1 требуется выполнить работы по переносу части ограждения протяженностью 10,40 п.м по левой стороне земельного участка и установке нового ограждения по правой стороне земельного участка протяженностью 28.80 п.м по адресу: для организации прохода к земельному участку ФИО2 Перенос ограждения выполняется ФИО2, установка нового ограждения - ФИО1
Стоимость работ по переносу ограждения протяженностью 10.40 п.м на земельном — участке по адресу: , которые требуется выполнить ФИО2, составляет 20 801,00 рублей;стоимость работ по установке нового ограждения протяженностью 28.80 п.м на земельном участке по адресу: , которые требуется выполнить ФИО1, составляет 84 557,00 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь, 00) рублей.
Для выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности по варианту № 2 на земельном участке по адресу: требуется выполнить работы по переносу ограждения протяженностью 16,70 п.м с установкой нового ограждения протяженностью 19.5 п.м, по разборке гаража (литера г), бани (литера Б), сарая (литера В). Перенос и установка нового ограждения выполняются сторонами совместно, разборка гаража (литера г) и бани (литера Б) выполняется ФИО1, разборка сарая (литера В) выполняется ФИО2 Работы по демонтажу построек включают весь объем работ по демонтажу, в том числе фундамента.
Стоимость работ по переносу ограждения протяженностью 16,70 п.м с установкой нового ограждения протяженностью 19.5 п.м по адресу: составляет для обеих сторон 104 764,00 рубля, т.е. по 52 382,00 рубля с каждой стороны; стоимость работ по разборке гаража (литера г) и бани (литера Б) на земельном участке по адресу: составляет 82 948,00 рублей; стоимость работ по разборке сарая (литера В) на земельном участке по адресу: составляет 20 213,00 (двадцать тысяч двести тринадцать, 00) рублей.
Стоимость работ по варианту 2, которые требуется выполнить ФИО2 в домовладении № по в составляет72 595,00 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять, 00) рублей; стоимость работ по варианту 2, которые требуется выполнить ФИО1 в домовладении № по в составляет 135 330,00 рублей.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку жилым помещением стороны пользуются самостоятельно, автономно друг от друга, то выдел доли в данном случае производится на основании требований истца в полном соответствии с требованиями закона.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что из двух вариантов предложенных экспертом для выдела доли как дома, так и земельного участка наиболее рациональный, в плане использования земельного участка единым массивом каждым из собственников, является вариант № 2.
Позиция ответчика ФИО2, которая настаивала на оставлении использования земельного участка в прежнем состоянии, не отвечают требованиям закона, поскольку при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрено оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании, поскольку спор остается неразрешенным.
Анализируя, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выделяемые истцам доли не нарушают права и законные интересы сособственников домовладения, выделяемые доли включают в себя помещения, занимаемые истцами и принадлежащими им на праве собственности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо часть жилого дома (литера А) со стороны главного фасада и основная постройка (литера А2) и крыльцом, часть жилого дома (литера А) с тыльной стороны и основная пристройка (литера А1) с крыльцом выделяется в собственность ФИО2
А именно необходимо выделить истцу ФИО1 в натуре в собственность часть жилого дома по адресу: , (литер АА2): коридор площадью 5,7 кв.м., кухня площадью 21,2 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,0 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., жилая комната 11,3 кв.м., с крыльцом площадью 19,6 кв.м (литер К2).
Фактически занимаемая ФИО1 площадь в жилом доме (АА2) менее 34/100 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на 1,5 кв.м (55,6-54,1 кв.м). Ввиду того, что порядок пользования жилым домом(литера АА1А2) сложился, то данная разница признана экспертом не значительной и к расчету не принималась.
Ответчику ФИО2 в натуре в собственность жилой дом по адресу: , (литерАА1) – коридор площадью 4,1 кв.м жилая комната площадью 8,9 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м, жилая комната площадью12.1 кв.м, кухни 12,5 кв.м. с крыльцом (литер К1)..
Фактически занимаемая ответчиком ФИО2 площадь в жилом доме (АА1) менее 25/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на 0,1 кв.м (40,9 кв.м-40,8 кв.м). Ввиду того, что порядок пользования жилым домом(литера АА1А2) сложился, то данная разница признана экспертом не значительной и к расчету не принималась.
Истцу ФИО1 необходимо в собственность передать земельный участок площадью 346 кв.м (249/1000 доли) по правой стороне - под жилым домом (литера АА2) и прилегающая к дому территория, в координатах:
13 Х=503181,76 У=2287085,93 7 Х=503198,70 У=2287081,55 12Х=503193,95 У=2287070,28 6 Х=503200,45 У=2287082,92
11Х=503196,88 У=2287072,76 5 Х=503199,96 У=2287083,53
10Х=503199,19 У=2287074,71 4Х=503207,66 У=2287089,66
9Х=503197,22 У=2287077,03 16Х=503203,41 У=2287094,93
8Х=503195,63 У=2287078,89 17Х=503199,90 У=2287100,00
Площадь 346,01 кв.м, Периметр 84,99 м
Ответчику ФИО2 в собственность передается земельный участок «Г»-образной формы площадью 351 кв.м (251/1000 доли) - под жилым домом (литера АА1) с прилегающей территорией, доступ на участок - со стороны по левой стороне, для прохода предоставляется земельный участок шириной 2.00 м,
в координатах:
1 Х=503197,62 У=2287062,17 2Х=503216,92 У=2287078,22
3Х=503210,81 У=2287085,74
4Х=503207,66 У=2287089,66
5Х=503199,96 У=2287083,53
6Х=503200,45 У=2287082,92
7Х=503198,70 У=2287081,55 8 Х=503195,63 У=2287078,89
9 Х=503197,22 У=2287077,03
10Х=503199,19 У=2287074,71
11Х=503196,88 У=2287072,76
12Х=503193,95 У=2287070,28
13Х=503181,76 У=2287085,93
14Х=503180,18 У=2287084,71
15Х=503184,53 У=2287079,09
Площадь 351,11 кв.м, периметр 119,42 м.
Для выдела в натуре долей по варианту № 2 требуется разобрать гараж (литера г) и баню (литера Б), находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, а также сарай (литера В), находящийся в фактическом пользовании ФИО2
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание расходов по проведенную судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз» в размере 89 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре в собственность удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома по адресу: по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями:
-выделить ФИО1 в натуре в собственность часть жилого дома общей площадью 54,1 кв.м со стороны главного фасада и основная постройка (литер АА2): коридор площадью 5,7 кв.м., кухня площадью 21,2 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,0 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., жилая комната 11,3 кв.м., с крыльцом площадью 19,6 кв.м (литер К2).
-выделить ФИО1 в натуре земельный участок ЗУ2 площадью 346 кв.м (249/1000 доли) по правой стороне - под жилым домом (литера АА2) и прилегающая к дому территория, в координатах:
13 Х=503181,76 У=2287085,93 7 Х=503198,70 У=2287081,55 12Х=503193,95 У=2287070,28 6 Х=503200,45 У=2287082,92
11Х=503196,88 У=2287072,76 5 Х=503199,96 У=2287083,53
10Х=503199,19 У=2287074,71 4Х=503207,66 У=2287089,66
9Х=503197,22 У=2287077,03 16Х=503203,41 У=2287094,93
8Х=503195,63 У=2287078,89 17Х=503199,90 У=2287100,00
Площадь 346,01 кв.м, Периметр 84,99 м.
-выделить ФИО2 в натуре в собственность часть жилого дома (литерАА1) – коридор площадью 4,1 кв.м жилая комната площадью 8,9 кв.м, коридор площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м, жилая комната площадью12.1 кв.м, кухни 12,5 кв.м. с крыльцом (литер К1)..
-выделить ФИО2 в собственность земельный участок ЗУ1 «Г»-образной формы площадью 351 кв.м (251/1000 доли) - под жилым домом (литера АА1) с прилегающей территорией, доступ на участок - со стороны по левой стороне, для прохода предоставляется земельный участок шириной 2.00 м,
в координатах:
1 Х=503197,62 У=2287062,17 2Х=503216,92 У=2287078,22
3Х=503210,81 У=2287085,74
4Х=503207,66 У=2287089,66
5Х=503199,96 У=2287083,53
6Х=503200,45 У=2287082,92
7Х=503198,70 У=2287081,55 8 Х=503195,63 У=2287078,89
9 Х=503197,22 У=2287077,03
10Х=503199,19 У=2287074,71
11Х=503196,88 У=2287072,76
12Х=503193,95 У=2287070,28
13Х=503181,76 У=2287085,93
14Х=503180,18 У=2287084,71
15Х=503184,53 У=2287079,09
Площадь 351,11 кв.м, периметр 119,42 м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: земельный участок общей площадью 697 кв.м с кадастровым номером 64:48:040522:2.
Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по переносу ограждения протяженностью 16,70 п.м. и установке нового ограждения протяженностью 19,50 п.м. (эти работы выполняют истец и ответчик совместно), их стоимость составляет 104 764,00 (сто четыре тысячи семьсот четыре,00) рубля, по 52 382,00 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два,00) рубля с каждой стороны.
Возложить на ФИО1 обязанность по разборке гаража (литера г) и бани (литера Б), стоимость работ составляет 82 948,00 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь.00) рубля.
Возложить на ФИО2 разборку сарая (литера В) стоимость работ составляет 20 213,00 (двадцать тысяч двести тринадцать,00) рублей.
Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 89 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022 года
Судья