Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14451/2023 Судья: Кондрашева М.С.
УИД № 78RS0005-01-2022-010494-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8499/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 поддерживающей возражения на апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании займа по долговой расписке в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами 82 753 руб. за период с 22 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 13 613 руб., ссылаясь на то, что 21 декабря 2020 года передал ответчику в долг 1 000 000 руб. в соответствии с распиской со сроком возврата 21 декабря 2021 года, денежные средства ответчиком возвращены не были, 24 августа 2022 года направил требование об исполнении обязательства по уплате долга, которое не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2020 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года 82 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 613 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым требования истца будут удовлетворить частично в размере 110 000 руб. суммы основного долга, 3 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что сумма задолженности частично возвращена, что подтверждается платежными поручениями, судом рассмотрено исковое заявление в отсутствие его надлежащего извещения, имелась уважительная причина не явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель ФИО7 явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
П. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому заемщик (ответчик) взял в долг у займодавца (истец) денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязался возвратить сумму займа в срок до 21 декабря 2021 года.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа представлен оригинал расписки от 21 декабря 2020 года, был приобщен к материалам дела в судебном заседании 08 декабря 2022 года.
Как следует из пояснений стороны истца, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, размер задолженности составляет 1 000 000 руб.
Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения займа ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, а поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу, руководствуясь ст.ст. 811, 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года в размере 82 753 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на по оплате государственной пошлины в размере 13 613 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции в связи со следующим:
Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств ответчика платежные документы (л.д. 60-70, 73-87), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил данные доказательства суду первой инстанции в связи с нахождением в командировке, указанная причина отсутствия не является безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, учитывая исполнение обязанности судом по надлежащему извещению, однако, не может лишать возможности предоставления доказательств, с учетом их юридической значимости исходя из предмета спора, не истребовании доказательств у ответчика.
Изучив представленные ответчиком платежные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что лишь онлайн чек от 25 февраля 2021 года на сумму 50 000 руб. может действительно подтверждать, то, что данный платеж был совершен ответчиком в пользу истца в счет спорного договора займа от 21 декабря 2020 года, иные платежные документы на л.д. 61-89 не отвечает данному требованию, так как совершены лицами, не являющимися стороной в указном договоре займа без указаний и пояснений в связи с какими обстоятельствами осуществляли переводы истцу, либо датированы более ранней датой, чем заключен договор займа между истцом и ответчиком, соответственно не могли быть осуществлены в счет его исполнения.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., в связи к взысканию подлежит сумма займа 950 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, ответчик вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств обязан уплатить истцу проценты в размере 78 615,74 руб. исходя из суммы долга 950 000 руб. и периода нарушения срока возврата с 22 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года по расчету на л.д. 4.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, при наличии оснований для утверждения об обоснованности требований истца на сумму меньшую, чем определено судом, судебная коллегия полагает также необходимым изменить постановленное судом решение в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 343,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлены требования были на сумму 1 082 753 руб., удовлетворены на сумму 1 028 615,74 руб., то есть на 95%).
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петерубргу и Ленинградской области от 18 ноября 2022 года ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 28).
По указанному адресу судом первой инстанции направлялись извещения о проведении предварительного судебного заседания, судебного заседания. Извещение на 08 декабря 2022 года, в котором состоялось решение суда, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы ответчика о том, что в этот период времени находился в командировке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права по извещению стороны по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, права на предоставления доказательств не был лишен в суде апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, принятого в окончательной форме 13 декабря 2022 года, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не повлекли нарушение права обжалования.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ФИО4, <...> в пользу ФИО5, <...>, задолженность по договору займа от 21 декабря 2020 года в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года 78 615,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 343,08 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.