К делу №2-1791/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.

с участием: представителя истцов ФИО1, действующей на основании нотариальных доверенностей от 05.06.2024 и 20.03.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый <адрес> общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., доли составляют: ФИО3 – 4/5 доли, ФИО4 –1/5 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира истцов расположена в здании 1959 года постройки, с частичными удобствами, и с целью улучшения эксплуатационных свойств, в 2004 году в ней была проведена реконструкция и перепланировка, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Документами 2002-2004г.г. подтверждается, что собственниками квартиры проводилось необходимое согласование произведенных в квартире работ с организациями, дающими разрешение на их проведение.

Распоряжением администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №п.6р был утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что техническая возможность пристройки размером 4х5 метров к квартире имеется, согласие соседей на производство работ было получено, что подтверждается их заявлениями, составленными в 2002 г.

На геосъемке от ДД.ММ.ГГГГ с нанесенной Красной линией имеются штампы о согласовании пристройки с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Водоканал», «Краснодарэлектро», ОАО «Краснодаргоргаз».

Имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с о том, что пристройка к <адрес> градостроительных норм не нарушает.

Письмами Отдела гос.пож.надзора ЦАО <адрес> и Центра гос.сан.эпид. надзора в <адрес> подтверждается соответствие нормам и правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Истцы полагали, что указанных документов достаточно для последующего оформления произведенных в квартире работ, независимо от срока обращения.

Для надлежащего оформления документов истцы обратились в ГУК «Краснодар» и получили пакет документов, необходимых для проведения общего собрания собственников жилого дома в соответствии с установленными регламентами.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об одобрении и согласовании выполненной пристройки был рассмотрен на общем собрании, и при голосовании получил одобрение 100 % голосов от общего числа собственников МКД.

Документы по проведенному общему собранию были направлены в ГУК «Краснодар», получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дальнейшего обращения в АМО Краснодар.

Для составления экспертного заключения о состоянии квартиры после проведенной перепланировки и реконструкции истцы обратились в ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, сделаны следующие выводы:

-В результате произведенной реконструкции и перепланировки общая площадь <адрес> изменилась с 35,3 кв.м. до 47,8 кв.м., жилая площадь с 24,7 кв.м. до 26,5 кв.м.

-Размещение пристройки <адрес> <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным нормам, и Правилам землепользования и застройки территории МО <адрес>.

-Сохранение реконструированной квартиры и возведенной к ней холодной пристройки литер <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имуществу физических или юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом был исследован вопрос о возможности демонтажа (сноса) пристройки площадью 15,2 кв.м., и сделан вывод о том, что ее демонтаж (снос) невозможен без ущерба для основных конструкций в целом и технологическому оборудованию внутри исследуемого объекта – квартиры.

Подготовленные истцами документы были направлены в АМО <адрес> для разрешения вопроса о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, по результатам рассмотрения получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № по формальным основаниям.

Истцы ссылаются на положения и нормы действующего законодательства и указывают, что пристройка литер <адрес> возведена в 2004 году, до принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6, когда не требовалось разрешение на помещение вспомогательного использования.

Как указывают истцы, пристройка литер <адрес>, в результате возведения которой была реконструирована и перепланирована <адрес> в <адрес>, является нежилой, используется как вспомогательное помещение, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанных обстоятельств просят суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 – 4/5 долей, ФИО4 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и указать, что решение суда является основанием для Управления <адрес> для внесения изменений в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточнения общей площади <адрес>,0 кв.м. Суду пояснила, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам Очередной Ю.А. и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> с (кадастровый №), общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доли собственников в праве общей долевой собственности составляют:

ФИО3 – 4/5 доли, ФИО4 –1/5 доля, что подтверждено суду выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта квартира расположена в здании 1959 года постройки, с частичными удобствами, поэтому, как пояснила суду представитель истцов, с целью улучшения эксплуатационных свойств квартиры, в 2004 году в ней была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство, что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам 2002-2004 г.г., собственниками квартиры проводилось необходимое согласование произведенных в квартире работ с организациями, дающими разрешение на их проведение.

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п.6р об утверждении акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что техническая возможность пристройки размером 4х5 метров к квартире имеется.

Было получено согласие соседей на производство работ, что подтверждается их заявлениями.

В материалы дела представлена геосъемка от ДД.ММ.ГГГГ с нанесенной Красной линией, в которой имеются штампы о согласовании пристройки с ресурсоснабжающими организациями: «Краснодарэлектро», МУП«Водоканал», ОАО «Краснодаргоргаз».

Имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с о том, что пристройка к <адрес> градостроительных норм не нарушает.

Письмами Отдела гос.пож.надзора ЦАО <адрес> и Центра гос.сан.эпид. надзора в <адрес> подтверждается соответствие нормам и правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Произведенные истцами работы в квартире были согласованы со всеми собственниками квартир многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об одобрении и согласовании выполненной пристройки был рассмотрен на общем собрании жильцов дома, и при голосовании получил одобрение 100 % голосов от общего числа собственников МКД.

Как указывают истцы, их довод о соответствии действующим нормам и правилам произведенных ими работ по реконструкции, перепланировке и переустройству подтверждается заключением ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате произведенной реконструкции размещение пристройки <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным нормам, и Правилам землепользования и застройки территории МО <адрес>, сохранение реконструированной квартиры и возведенной к ней холодной пристройки литер <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имуществу физических или юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ее демонтаж (снос) невозможен без ущерба для основных конструкций в целом и технологическому оборудованию внутри квартиры.

Как подтверждается материалами дела, истцы обратились в администрацию муниципального образования <адрес> для согласования реконструкции, переустройства и перепланировки своей квартиры, и по результатам рассмотрения заявления получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом по формальным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная государственным учреждением - Филиалом ГБУ МО «СтройЭксперт» в <адрес>. В заключении экспертов № Ф058-2025-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

Площадь квартиры до перепланировки составляла 25,3 кв.м., после перепланировки и возведения лит. <адрес> площадью 15,2 кв.м., площадь составила 48,0 кв.м., т.е. изменилась на 12, 7 кв.м. (в большую сторону).

Несоответствия градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки не выявлены, в связи с чем объект не нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства.

Выявленное в ходе экспертного осмотра несоответствие в части устройства свеса кровли и водоотвода, а также необходимости увеличения входной площадки к моменту рассмотрения дела устранено, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом правообладателей соседних квартир.

Суд принимает во внимание представленные стороной истцов доказательства устранения выявленного несоответствия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов № Ф058-2025-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов однозначны, последовательны, ясны, не содержат противоречий, ответы даны в категоричной форме.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии не повлияет на права и интересы других граждан, объект не угрожает их жизни и здоровью, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высших судов соотносятся с нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие обстоятельства установлены судом в результате проведения судебной экспертизы по вопросам исследования технического состояния и характеристик квартиры в результате реконструкции и перепланировки.

Пристройка литер <адрес> квартире, как элемент реконструкции, была возведена в 2004 году, что подтверждается данными технического паспорта и заключением экспертов, т.е. до принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6, когда не требовалось разрешение на помещение вспомогательного использования.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом анализа собранных по делу доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в <адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, пожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства квартира, находящаяся в <адрес> года постройки, стала больше соответствовать современным требованиям к жилью, повысилась комфортность для проживания в ней истцов.

При таких обстоятельствах суд находит возможным сохранение указанной квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, так как истцами представлены предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, работы были произведены ими с согласия общего собрания всех собственников многоквартирного жилого дома и соответствуют установленным нормам и правилам, обеспечена безопасная эксплуатация жилого дома в целом, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 – 4/5 долей, ФИО4 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления <адрес> для внесения изменений в сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, изменив данные общей площади квартиры с 35,3 кв.м. до 48,0 кв.м., жилой площади с 24,7 кв.м. до 26,5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 г.

Судья