Дело №33-3681/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции №2-640/2023 Судья Кондратьева И.В.
УИД 33RS0017-01-2023-000395-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 г., которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ» (<***>) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя истца ФИО1 – Земского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование иска указала, что 31.08.2021 года между **** и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования. Срок действия полиса – с момента уплаты страховой премии в размере 169 259 руб. до 31.08.2024 года. 31.08.2021 года страховая премия **** оплачена в полном размере. Согласно условиям договора жизнь **** была застрахована на 3 года, страховая премия составляла 37 025 руб. 33 коп., дополнительно на срок 3 года было застраховано здоровье последнего, страховая премия составляла 132 233 руб. 67 коп. **** года застрахованное лицо, ****., умер. Наследниками **** являются его несовершеннолетний сын ФИО2 и жена ФИО1 Полис в части страхования здоровья действовал 1 месяц, то есть с 31.08.2021 по 30.09.2021 года и прекратил действие в связи со смертью застрахованного лица. Полагает, что АО «СОГАЗ» обязано вернуть наследникам **** денежные средства в размере 128 560 руб. 51 коп. и оплатить неустойку за просрочку возврата части страховой премии за период с 01.10.2021 по 22.12.2022.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.09.2022 года ее исковые требования и исковые требования ее несовершеннолетнего сына ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов взысканы страховое возмещение в размере 734 629 руб. 50 коп., неустойка за период с 12.05.2022 по 09.09.2022 в размере 18 512 руб. 67 коп., штраф в размере 150 000 руб. Присужденные суммы ответчик АО «СОГАЗ» перечислил ФИО1 22.01.2023 года, а ФИО2 30.01.2023 года, т.е. в период с 12.05.2023 года АО «СОГАЗ» пользовалось и неправомерно удерживало чужие денежные средства. ФИО1 в соответствии с расчетом по правилам статьи 395 ГК РФ причитается 44 087 руб. 83 коп., ФИО2 – 45 295 руб. 44 коп.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 280 руб. 25 коп., неустойку в размере 64 280 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 087 руб. 83 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в размере 64 280 руб. 25 коп., неустойку в размере 64 280 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 295 руб. 44 коп.
Истец ФИО1 в суд не явилась. В судебном заседании представитель истца адвокат Земсков Д.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрен возврат части страховой премии. Действие полиса было прекращено в связи со страховым случаем. Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, указала, что они не подлежат взысканию, поскольку взыскана неустойка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, действуя от себя лично и от имени несовершеннолетнего ФИО2 В обоснование указала, что по риску «инвалидность, травма, госпитализация» страховой случай уже не может наступить, в связи со смертью страхователя, поэтому несмотря на выплату страхового возмещения по риску «смерть», страховая премия по второму риску подлежит взысканию пропорционально сроку действия полиса. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страхователя с правилами страхования. Судом не учтено, что ответчик, исполнив решение суда от 09.09.2022 только 22.01.2023 и 30.01.2023, весь этот период необоснованно пользовался чужими денежными средствами. Просила решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д.115-117).
АО «Согаз» направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения (л.д.121-123).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц истцов ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.130-139), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2021 года между **** и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «****» № ****, подтверждением которого является выданный полис. Срок действия полиса был определен с момента уплаты страховой премии по 31.08.2024 года. Страховая премия составляла 169259 рублей и была оплачена 31.08.2021 года **** в полном размере. В договоре страхования страховая премия была разбита на две части: 37025 руб. 33 коп. по риску смерть в результате несчастного случая или болезни и 132 233,67 руб. по дополнительным страховым рискам (случаям): инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастных случаев и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни (л.д.35-36).
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники.
30.09. 2021 года **** умер. Его наследниками являются супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2
02.11.2021 года ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было предложено представить дополнительные документы, которые она предоставила, однако выплата так и не был произведена. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Решением Собинского городского суда от 9 сентября 2022 года, оставленным в силе апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.12.2022 года, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа были частично удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 734629,50 рублей, неустойка за период с 12 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 18512,67 руб., штраф в размере 150 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 734629,50 рублей, неустойка за период с 12 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 18512,67 руб., штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 26-33, 42-44).
Денежные средства по решению суда были перечислены ФИО1 по представленным реквизитам 24.01.2023 года, ФИО2 денежные средства были перечислены 25.01.2023 года.
В соответствии с п.6.5.7 Условий страхования Полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного лица по причинам, иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.62 оборот).
Согласно п.6.5.2 Условий страхования Полис прекращает свое действие в случае исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по полису в полном объеме.
Суд на основании ст.ст.431, 934, 958 ГК РФ пришел к выводу, что действующим законодательством и Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, не предусмотрен возврат части премии по одному из страховых рисков при наступлении страхового случая по второму риску, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 части страховой премии в размере по 64280,25 рублей в пользу каждого, а также неустойки, начисленной на данную сумму и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению, как основанными на неправильном толковании условий договора и норм ст.958 ГК РФ.
Вопреки позиции апеллянта умерший **** был ознакомлен с Условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе, вторым абзацем которого установлено, что полис подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Также в пунктах 2 и 2.1 Полиса отражено, что уплачивая страховую примию страхователь подтверждает, что ознакомлен с Условиями страхования, получил их и обязуется выполнять (л.д.35).
В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В рассматриваемом случае был заключен один договор страхования по двум рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск) и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастных случаев и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни (дополнительные риски).
Исходя из буквального толкования вышеприведенных пунктов 6.5.7 и 6.5.2 Условий страхований во взаимосвязи со ст.958 ГК РФ судебная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда возможность наступления страхового случая по дополнительным страховым рискам (инвалидность, травма, госпитализация) отпала в связи с наступлением страхового случая по основному страховому риску (смерть), повлекшего выплату страхового возмещения в полном объеме, основания для возврата части страховой премии по страховым рискам «инвалидность, травма, госпитализация» отсутствуют. В данном случае договор страхования прекратил свое действие в полном объеме в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения по риску «смерть».
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных потребителем на невозвращенную часть страховой премии по рискам «инвалидность, травма, госпитализация».
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 734 629,50 руб. в пользу ФИО1 за период с 12.05.2022 по 22.01.2023 года и в пользу ФИО2 за период с 12.05.2022 по 30.01.2023 года в размере 45295,44 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки, как меры ответственности и решением Собинского городского суда в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 734629,50 руб. в максимальном размере по 18512,67 руб. за период с 12.05.2022 по 09.09.2022 на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных в иске процентов по статье 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд, делая данный вывод, не учел, что проценты по ст.395 ГК РФ заявлены не только в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, что действительно не подлежит удовлетворению, поскольку за данное нарушение прав потребителя уже взыскана неустойка, но и за просрочку исполнения решения суда от 09.09.2022, на что также имеется ссылка в исковом заявлении и обращено внимание в апелляционной жалобе.
В данной части судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Анализируя вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и - по день фактической уплаты основного долга).
В рассматриваемом случае решение Собинского городского суда от 9.09.2022 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов вступило в законную силу 13.12.2022. Взысканное решением суда страховое возмещение было перечислено ФИО1 24.01.2023, несовершеннолетнему ФИО2 25.01.2023 (л.д.87-88).
В иске ФИО1 заявлен период для расчета процентов по 22.01.2023, ФИО2 – по 30.01.2023. Проценты истцом рассчитаны исходя из суммы присужденного и перечисленного страхового возмещения
С учетом даты фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда в данной части) и пределов заявленных исковых требований, судебная коллегия, полагает необходимым в связи с просрочкой исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 22.01.2023, в пользу ФИО2 – за период с 13.12.2022 по 25.01.2023, исходя из нижеприведенных расчетов.
Расчет процентов по ФИО1:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
734 629,50
13.12.2022
22.01.2023
41
7,50%
365
6 189
Расчет процентов по ФИО2:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
734 629,50
13.12.2022
25.01.2023
44
7,50%
365
6 641,86
Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 6 189 руб., в пользу ФИО2 – 6 641,86 руб.
Однако штраф, заявленный в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит начислению на сумму удовлетворенного требования, поскольку данные денежные средства взысканы исключительно в связи с просрочкой исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей, взыскать в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении серии **** от ****) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 86 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2023.
Судья К.Е. Афанасьева