Приговор по делу № 1-656/2023 от 29.08.2023

Уголовное дело № 1-656/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003776-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

09.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей с рассрочкой уплаты на 3 месяца. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** и вступившего в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 03 час. 50 мин. возле <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, Цыденов был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Цыденов, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Цыденов направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Цыденов, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** и вступившего в законную силу *** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 17 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, припаркованного на территории <адрес>, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 17 час. 30 мин. возле <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, Цыденов был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Цыденов, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Цыденов направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Цыденов, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду в отдельности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности ФИО1 (паспорт л.д.120) установлено, что он судим (л.д.121-122, 126-127, 129), согласно сведений РНД, РПНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 133, 136, 138), в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался, на воинских учетах в военных комиссариатах Республики Бурятия не значится (л.д.140,141), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.142).

Со слов подсудимого хронических и иных заболеваний не имеет, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Работает по найму.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступлений, совершенных ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, социальное и материальное положение, посредственную характеристику, наличие судимости и приходит к выводу о назначении наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 53.1 УК РФ, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2, 4 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2020, по которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Crown», 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси ..., ПТС серия <адрес> от ***, без государственного регистрационного знака в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вмененных преступлений, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 74,75).

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с решением о конфискации указанного автомобиля марки «Toyota Crown», 1993 г.в., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14040 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, а всего в размере 16380 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.12.2020 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество - автомобиль марки «Toyota Crown», 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси ..., ПТС серия <адрес> от ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с автомобиля марки «Toyota Crown», 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси ..., ПТС серия <адрес> от ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО1, снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО3 по назначению в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов