Решение по делу № 2-521/2023 от 06.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-521/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000217-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В. при секретаре судебного заседания Борзиловой Д.Н. с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее ООО «Шахта «Осинниковская») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в связи с причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338 467,04 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 руб. ; компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием <данные изъяты> в размере 952 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием <данные изъяты> в размере 1 383 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 руб.; с ООО «Шахта «Осинниковская» - компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием <данные изъяты> в размере 560 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием <данные изъяты> в размере 777 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 руб., мотивируя тем,

что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в филиале «Шахта «Осинниковская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о данном несчастном случае на производстве Формы Н-1, согласно которого его вина в произошедшем составила 0 %. В связи с травмой он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на амбулаторном лечении - до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на год ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Далее степень утраты профессиональной трудоспособности продлевалась. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с несчастным случаем ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> бессрочно. Полагает, что в связи с данным несчастным случаем на производстве он имеет право на получение двух различных выплат: единовременной компенсации и компенсации морального вреда. Расчет единовременной компенсации, который должен быть произведен исходя из его заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождением на больничном), который составляет 32 025, 02 руб. Расчет суммы единовременной компенсации: 32 025, 02 руб. (средний заработок) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 15 210 руб. (выплата ГУ КРОФСС) = 112 890,08 руб., которая подлежит индексации на величину прожиточного минимумам на душу населения в Кемеровской области на 299, 82 %, и с учетом индексации составляет 338 467,04 руб. Моральный вред, причиненный ему в результате несчастного случая на производстве и травмы оценивает в 3 000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинского заключения <данные изъяты> ему установлен диагноз «<данные изъяты> Заболевание является профессиональным и установлено впервые. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной данного заболевания послужило: кремнийсодержащая угольно-породная пыль, обладающая преимущественно фиброгенным действием. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с данным профессиональным заболеванием ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на сок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с данным профессиональным заболеванием ему установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению медицинской экспертизы степень вины предприятий (работодатели) в развитии у него указанного профессионального заболевания составляет:

Шахта «Капитальная» – 22,5%,

ОАО «Шахта «Капитальная» – 1,9%,

ОАО «Шахта «Осинниковская» – 3,2%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 44,4 %;

ООО «Шахта «Осинниковская» – 28,0%.

в связи с этим считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести ему выплату компенсации морального вреда за ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», всего размер его вины - 47,6%. Считает при этом, что суммы компенсации причиненного ему в результате профессионального заболевания морального вреда, рассчитанные по ОТС, являются недостаточными, и оценивает его в размере 2 000 000 руб., поскольку он с данным профессиональным заболеванием испытывает трудности с дыханием, одышку, поэтому вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, рекомендованные врачом-профпатологом, и периодически проходить лечение, и испытывает дискомфорт от того, что задыхается при любой физической нагрузке. В связи с этим, с учетом степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» просит взыскать с него компенсацию данного морального вреда в размере 952 000 руб., согласно расчета: 2 000 000 руб. х 47,6%; с ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» - 560 000 руб., расчет: 2 000 000 руб. х 28 %;

ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинского заключения <данные изъяты> ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание является профессиональным и установлено ему впервые. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием впервые ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения медицинской экспертизы степень вины предприятий (работодателей) в развитии у него указанного профессионального заболевания составляет:

Алардинская ШСУ – 1,3%,

Шахта «Капитальная» – 25,1%,

ОАО «Шахта «Капитальная» – 1,6%,

ОАО «Шахта «Осинниковская» – 9,3%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 36,8 %;

ООО «Шахта «Осинниковская» – 25,9%.,

в связи с чем, считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести ему выплату компенсации морального вреда за ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», всего размер его вины - 46,1%. Считает при этом, что рассчитанные суммы компенсации морального вреда по ОТС являются недостаточными, и оценивает причиненный ему моральный вред, причиненный данным профзаболеванием, в 3 000 000 руб., поскольку в связи с профзаболеванием стал замкнутым, ощущая себя неполноценным человеком. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания он не может больше выполнять обычную мужскую работу по хозяйству, не может поднимать тяжести, не может что-то перенести, и даже придержать. Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за чьей-либо помощью. Подобные изменения в его жизни привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Все это сказывается на его общении с семьей и близкими. В связи с данным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение, зябкость, судороги в руках. Считает, что с учетом степени вины с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать 1 383 00 руб. (3 000 000 руб. х 46,1%), с ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» - 777 000 руб. (3 000 000 руб. х 25,9 %).

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенные им, в сумме 34 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после несчастного случая, произошедшего на производстве в 2008 году, он находился на лечении около года, все это время он носил корсет и носит его до сих пор, и до настоящего времени его беспокоят боли в груди, и у него затекает спина. Он постоянно проходит лечение. В связи с данным заболеванием он не может как раньше вести активный образ жизни. 2 раза в год он по рекомендации врача, а также по мере своего самочувствия обращается к врачу. В связи с заболеванием <данные изъяты>) он ежедневно вынужден пользоваться ингалятором, курсами пропивает рекомендованные ему лекарственные препараты. Изначально в связи с данным заболеванием ему было установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, но в ноябре 2022 года этот процент утраты трудоспособности был снят в связи с изменениями в законодательстве, но само ему лечение оставили в том же объеме. Одышка у него постоянная, улучшений состояния здоровья нет. В результате профзаболевания <данные изъяты> у него отекают руки, болят суставы рук, не гнутся пальцы, у него плохая мелкая моторика, поэтому он не может заниматься бытовыми и домашними делами, что неблагоприятно влияет на его образ жизни. Лечение в связи с данным заболеванием он проходит курсами. Изначально по данному заболеванию ему установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, но на данный момент процент трудоспособности снижен до <данные изъяты>. Пояснил, что за выплатами к работодателям ни по одному из указанных заболеваний он не обращался.

Представитель истца – адвокат Челпанова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержала полностью, пояснив, что истцу по травме в результате несчастного случая установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности бессрочно. Травма произошла по вине работодателя в результате нарушения техники безопасности, при этом, нарушений техники безопасности со стороны истца установлено не было. Считает, что единовременная компенсация в счет возмещения причиненного данной травмой вреда здоровью должна быть проиндексирована как выплата в счет возмещения вреда здоровью, что не запрещено по закону. Считает, что работодатели в угольной промышленности не обеспечили безопасные условия труда своему работнику ФИО1, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания, и в настоящее время по медицинским документам он не может работать по своей прежним специальностям горнорабочего подземного или проходчика, других специальностей у него нет. Полагает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец утратил свое здоровье, и к прежней жизни вернуться не сможет, от чего испытывает серьезные физические и нравственные страдания. Также, просит взыскать с ответчиков расходы истца по оплате ее услуг в размере 34 000 руб.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Дала суду объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, представленных суду, считая, что к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы ФОС по угольной промышленности и Соглашения, и что при данных обстоятельствах не подлежат применению нормы ГК РФ. За положенными ему выплатами истец к работодателю не обращался. Считает, что суммы, заявленные истцом завышены, и не соответствуют тем страданиям, которые он испытывает, отметив, что после травмы, полученной на производстве в 2008 году, он длительное время продолжал работать по своей специальности на шахте, при этом, он своевременно проходил медицинские осмотры по результатам которых признавался годным к своей профессии. Кроме того, полагает, что единовременная компенсация не подлежит взысканию с учетом ее индексации, поскольку таковая не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» - ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании поддержала представленные суду письменные возражения, пояснив, при этом, что возмещение расходов по оплате экспертизы не предусмотрено ФОС и Положением о порядке единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, и что размер заявленных истцом судебных расходов по делу является необоснованно завышеным, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец ФИО1 является ее мужем, и что после травмы на производстве в 2008 году он находился на больничном около года, полгода ему нельзя было сидеть, потом он постоянно ходил в корсете, которым пользуется до сих пор. Из-за полученной им травмы у него частые боли в груди, он не может выполнять тяжелую физическую работу, он ограничен в движениях и регулярно обращается за медицинской помощью. В связи полученными супругом травмой и наличием у него профессиональных заболеваний, связанных с дыханием и руками, ей приходится самой выполнять мужскую работу по дому, которую она раньше не делала. У мужа часто бывает одышка, и он постоянно пользуется ингаляторами, у него болят руки, он не может согнуть пальцы, от боли в руках он просыпается по ночам, также ее муж не может вести активный образ жизни, как раньше, не может выполнять работу по дому. Супруг проходит санаторно – курортное лечение, но улучшений у него практически нет. Профессия у мужа была только одна, сейчас он не может найти себе работу с учетом состояния своего здоровья, он не может даже водителем работать, имея водительское удостоверение, т.к. не может долго находиться за рулем – у него руки немеют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца следует удовлетворению частично.

Исходя из общих правил ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки на имя ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Алардинском ШСУ в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Шахте «Капитальная» в должности подземного горнорабочего, водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Шахта «Капитальная» в должности подземного горнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Шахта «Осинниковская» в должности подземного горнорабочего, водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» в должности подземного горнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Шахта «Осинниковская» в должности проходчика, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 15-19).

Из медицинского заключения № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (Т.1 л.д. 96).

Из медицинского заключения № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (Т.1 л.д. 111).

Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заболевания <данные изъяты> послужило недостаточная эффективность мероприятий комплексного обеспылевания подземных горных выработок, а именно: кремний содержащая угольно-породная пыль, обладающая преимущественно фиброгенным действием. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (Т.1 л.д. 97).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заболевания <данные изъяты> послужил недостаточный уровень механизации трудоемких производственных процессов при поднятии и перемещении грузов, применение ручного бурового инструмента, бурильных установок для монтажа анкерной крепи в профессии проходчика, конструктивные недостатки автомобиля марки УАЗ-469 в профессии водителя, а именно: тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (Т.1 л.д. 112).

Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием профессионального заболевания <данные изъяты> впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> (Т.1 л.д. 98).

Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием профессионального заболевания <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> (Т.1 л.д. 99).

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> (Т.1 л.д. 114).

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> (Т.2 л.д. 14).

Заключением врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ответчиков в развитии у ФИО1 профзаболевания <данные изъяты>

Шахта «Капитальная» – 22,5%,

ОАО «Шахта «Капитальная» – 1,9%,

ОАО «Шахта «Осинниковская» – 3,2%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 44,4 %;

ООО «Шахта «Осинниковская» – 28,0% (Т.1 л.д. 100).

Из заключения врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень вины ответчиков в развитии у ФИО1 профзаболевания <данные изъяты> составляет:

Алардинская ШСУ – 1,3%,

Шахта «Капитальная» – 25,1%,

ОАО «Шахта «Капитальная» – 1,6%,

ОАО «Шахта «Осинниковская» – 9,3%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 36,8 %;

ООО «Шахта «Осинниковская» – 25,9% (Т.1 л.д. 115).

Врачебной экспертной комиссией <данные изъяты> по указанным заболеваниям установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата в сумме 14 118 руб. 07 коп. (Т.1 л.д. 102).

Кроме этого, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ истцу в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме 45 911 руб. 95 коп. (Т.1 л.д. 116).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истец ФИО1 в связи с наличием у него профессиональных заболеваний нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении. Ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (Т.2 л.д. 15-17).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания рекомендован прием лекарственных средств, а также, показана медицинская реабилитация в учреждениях, оказывающих санаторно-курортные услуги болезни органов дыхания 1 раз в год, противопоказан труд в условиях запыленности, переохлаждения (Т.1 л.д. 108).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания также рекомендован прием лекарственных средств, и показана медицинская реабилитация в учреждениях, оказывающих санаторно-курортные услуги неврологического профиля 1 раз в год, противопоказан тяжелый труд с вибрацией, переохлаждением (Т.1 л.д. 126).

Из выписок из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 проходил обследование и находился на стационарном лечении в <данные изъяты>:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозами: <данные изъяты> (Т.1 л.д.135).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозами: <данные изъяты> (Т.1 л.д.136).

- с 15.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозами: <данные изъяты> (Т.1 л.д.137).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозами: <данные изъяты> (Т.1 л.д.138).

Согласно выписок из медицинских заключений ФИО1 проходил обследование и находился на стационарном лечении в <данные изъяты>:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом: <данные изъяты> (Т.2 л.д.12).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозами: <данные изъяты> (Т.2 л.д.13).

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данные периоды нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Положение), в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п. 5 Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены также в КЗоТ РСФСР (ст. ст. 139-143, 146).

Как следует из актов о случаях профессиональных заболеваний, выявленные у истца профессиональные заболевания образовались вследствие его работы в условиях недостаточной эффективности мероприятий комплексного обеспылевания подземных горных выработок, недостаточного уровня механизации трудоемких производственных процессов при поднятии и перемещении грузов, применение ручного бурового инструмента, бурильных установок для монтажа анкерной крепи в профессии проходчика, конструктивные недостатки автомобиля марки УАЗ-469 в профессии водителя (29 лет 6 месяцев).

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда, причиненного соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Из исторической справки следует, что ОАО «Шахта «Осинниковская» (создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с Уставом были образованы филиалы, в том числе, Филиал «Шахта «Осинниковская» (Т.1 л.д. 95).

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Осинниковская». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в период работы в ОАО «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» должен нести АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истцом обоснованно предъявлен иск о возмещении вреда в порядке реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей, виновных в образовании у истца профессионального заболевания <данные изъяты>», а именно, ОАО «Шахта «Осинниковская» – 3, 2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 44, 4 %, т.е. всего степень его вины - 47,6 %. Ответчик ООО «Шахта «Осинниковская» должен нести ответственность за вред, причиненный истцу указанным профессиональным заболевания за 28,0% степени его вины.

Также, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей, виновных в образовании у истца профессионального заболевания - <данные изъяты>, а именно, ОАО «Шахта «Осинниковская» – 9,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 36,8 %, всего степень его вины - 46,1 %. Ответчик ООО «Шахта «Осинниковская» должен нести ответственность за вред, причиненный истцу указанным профессиональным заболевания, за 25,9% степени вины.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если противоправные действий (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № 7 к Соглашению на период 2019-2022 г.г., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно п.п. 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № 7 к Соглашению на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по следующей формуле: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности (Т.1 л.д. 193-196).

На основании приказа ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении единовременной страховой выплаты» ФИО1 по профессиональному заболеванию <данные изъяты> назначена единовременная страховая выплата в сумме 14 118,07 руб. (Т.1 л.д. 102).

На основании приказа ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении единовременной страховой выплаты» ФИО1 по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, назначена единовременная страховая выплата в сумме 45 911,95 руб. (Т.1 л.д. 116).

С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма единовременной компенсации по каждому профзаболеванию: с АО «ОУК «Южкузбассуголь», исходя из его размера среднего заработка за год до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; и с ООО «Шахта «Осинниковская», исходя из заработка за год до установления утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), по заболеванию «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 указанного Постановления).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам…(п.5).

Соответственно, из расчетного периода подлежит исключению время, в течение которого ФИО1 находился в отпуске, не работал в связи с временной нетрудоспособностью, ходовые и единовременные выплаты.

Таким образом, в отработанный период с июня 2013 года по май 2014 года – за год до увольнения (полностью отработанные месяцы расчетного периода) истцом, согласно представленным суду доказательствам и приведенному истцом расчету, который был проверен судом и признан правильным, фактически было начислено: 637 404, 59 руб. (60 201, 41 + 97 601, 29 + 41 911, 39 + 57 804, 09 + 37 235, 95 + 47 210, 52 + 82 019, 98 + 1 028, 57 + 59 506 + 54 255, 77 + 55 958, 45 + 42 671, 17).

Выплаченная сумма за очередной отпуск составила 153 050,04 руб. (30 362, 04 + 16 847,80 + 28 726,74 + 4 787, 79 + 35 284, 30 + 3 123, 94 + 22 635, 62 +11 317, 81).

Больничный лист: 16 027, 44 руб.

Ходовые: 31 331,87 руб. (1 314,24 + 2 479,78 + 3 624,29 + 1 526,02 + 3 471,30 + 2 314,20 + 4 049,85 + 3 334,17 + 4 118,69 + 1 961,28 + 3 138,05)

Единовременные выплаты: 62 151,20 руб. (247,86 + 20 704 + 37 158 + 3 000 + 247,86 + 793,48)

Таким образом, сумма заработка истца составила 374 844,04 руб. (637 404,59 – 153 050,04 – 16 027,44 – 31 331,87 – 62 151,20).

Расчет среднего заработка: 374 844,04 руб. / 164 дн. (фактически отработано) х 247 (план) / 12 месяцев = 47 045,97 руб.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 в судебном заседании данный размер и период его подсчета не оспорила.

Компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию <данные изъяты> исходя из вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении у истца профзаболевания - 47,6 % (ОАО «Шахта «Осинниковская» – 3,2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 44,4 %), среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности -20 %, процента утраты трудоспособности – <данные изъяты> за минусом произведенной ФСС выплаты, составила 38 067,56 руб., расчет: 47 045,97 руб. х 20% х <данные изъяты> – 14 118,07 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС) х 47,6 % вины = 38 067,56 руб.

Компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> исходя из вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении у истца профзаболевания - 46,1 % (ОАО «Шахта «Осинниковская» – 9,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 36,8 %), среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности -20 %, процента утраты трудоспособности – <данные изъяты> за минусом произведенной ФСС выплаты, составила 108 963,74 руб., исходя из расчета: 47 045,97 руб. х 20% х <данные изъяты> – 45 911,95 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС) х 46,1 % вины = 108 963,74 руб.

В отработанный период с мая 2020 года по апрель 2021 года (за год до установления утраты профессиональной трудоспособности) истцом, согласно представленным суду доказательствам и приведенному истцом расчету, который был проверен судом и признан правильным, фактически было начислено 453 887,67 руб. (84 255,64 + 62 691,66 + 82 616,28 + 13 573,31 + 63 378,13 + 4 289,22 + 19 060,70 + 32 673,41 + 90 557,44 + 791,88).

Премия: 37 074,09 руб.

Таким образом, сумма заработка за период мая 2020 по апрель 2021 составила 490 961,76 руб., из расчета: 453 887,67 руб. (фактическая заработная плата) + 37 074,09 руб. (премия)

Расчет среднего заработка: 490 961,76 руб. / 92 дн. (фактически отработано) х 184 (план) / 12 мес. = 81 826,96 руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО2 в судебном заседании данный размер и период его подсчета не оспорила.

Компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «Хронический пылевой обструктивный бронхит, фаза ремиссии. Диффузный пневмоскрероз. ДН 1 (первой) ст.» исходя из вины ООО «Шахта «Осинниковская» в возникновении у истца профзаболевания - 28 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности - 20%, процента утраты трудоспособности – <данные изъяты> за минусом произведенной ФСС выплаты, составила 41 870,04 руб., исходя из расчета: 81 826,96 руб. х 20% х <данные изъяты> – 14 118,07 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС) х 28 % вины.

При расчете компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> учитывается отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за год до установления утраты профессиональной трудоспособности) истец находился на больничном.

Компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> исходя из вины ООО «Шахта «Осинниковская» в возникновении у истца профзаболевания - 25,9 %, среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности - 20%, процента утраты трудоспособности – <данные изъяты> за минусом произведенной ФСС выплаты, составила 115 267,90 руб., исходя из расчета: 81 826,96 руб. х 20% х <данные изъяты> – 45 911,95 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС) х 25,9 % вины.

Таким образом, согласно расчетам, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате ответчиками истцу по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, в соответствии с указанным выше Соглашением составит 38 067,56 руб. и 41 870,04 руб. соответственно ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ответчиком ООО «Шахта «Осинниковская».

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате ответчиками истцу по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, в соответствии с указанным Соглашением, составит 108 963,74 руб. и 115 267,90 руб., соответственно ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ответчиком ООО «Шахта «Осинниковская».

Однако, суммы компенсации морального вреда, предусмотренные ФОС по угольной промышленности на 2019-2022 г.г., Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в полной мере не компенсируют физические и нравственные страдания, причинённые истцу в связи с развитием у него профессиональных заболеваний.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации ответчиками.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученными им профессиональными заболеваниями, по которым ему установлено: <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> (в настоящее время не подтверждено), <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно <данные изъяты>).

Истец вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, ежегодно проходить санаторно-курортное лечение.

В связи с полученным профессиональным заболеванием <данные изъяты>, у истца возникают постоянные боли в суставах рук, которые усиливаются при нагрузках, он ощущает их онемение, зябкость, судороги в верхних конечностях.

В связи с полученным профессиональным заболеванием <данные изъяты> у истца постоянная одышка, кашель.

Вследствие указанных профессиональных заболеваний ФИО1 вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачами, периодически проходить лечение.

Истец, с его слов, ощущает себя неполноценным человеком, имея такое состояние здоровья, в связи с которым у него ухудшилось качество жизни, при этом, положительная динамика заболеваний у истца не наблюдается.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО3

Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным выше, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера причиненных истцу профзаболеванием <данные изъяты> физических и нравственных страданий, последствий профессионального заболевания, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (установленных изначально), его индивидуальных особенностей, возраста, а также степени вины ответчиков и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 952 000 рублей, и с ООО «Шахта «Осинниковская» - в размере 560 000 рублей, является чрезмерно завышенным.

Суд полагает, что компенсация морального вреда по указанному профессиональному заболеванию в размере 200 000 руб., учитывая степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., учитывая степень вины ООО «Шахта «Осинниковская», являются разумными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям истца, наступившим последствиям, характеру и степени его нравственных и физических страданий.

С учетом характера причиненных истцу профзаболеванием <данные изъяты>, физических и нравственных страданий, последствий профессионального заболевания, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (установленных изначально), его индивидуальных особенностей, возраста, а также степени вины ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленные истцом ко взысканию с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1 383 000 руб., с ООО «Шахта «Осинниковская» - в размере 777 000 руб., являются чрезмерно завышенными.

Суд полагает, что размеры компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного профессионального заболевания, соответственно 500 000 руб., учитывая степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь», и 300 000 руб., учитывая степень вины ООО «Шахта «Осинниковская», являются разумными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям истца, наступившим последствиям, характеру и степени нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 700 000 руб. (200 000 руб. + 500 000 руб.); с ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» – 400 000 руб. (100 000 руб. + 300 000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременной компенсации за причинение ему вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 338 467,04 руб. с учетом индексации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в филиале «Шахта «Осинниковская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» получил травму в результате несчастного случая на производстве по причинам неосторожности пострадавшего ФИО1, отсутствия производственного контроля со стороны ИТР участка №4 за порядком передвижения рабочих по горным выработкам, нарушения ст.212 ТК РФ, п.п.1.1.1, 2.14 «Должностной инструкции горного мастера участка №4». В результате несчастного случая ФИО1 получил <данные изъяты>. Факта грубой неосторожности пострадавшего, а также его вины комиссией не установлено, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-21).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал №, ФИО1 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата в сумме 15 210 руб. (Т.1 л.д. 91).

Согласно акту Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с производственной травмой было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (Т.1 л.д. 72-75).

Согласно акту Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с производственной травмой было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (Т.1 л.д. 77-81, 82-86)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой – <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается актом № медико-социальной экспертизы гражданина Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Т.1 л.д. 87-90).

Согласно обследованию МСКТ, проведенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в результате исследования грудного отдела позвоночника у ФИО1 установлены <данные изъяты> (Т.1 л.д.65)

Из представленных медицинских документов следует, что истец по поводу указанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, проходил необходимые обследования (Т.1 л.д. 32, 33-64, 66-68).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1, в связи с последствиями <данные изъяты> (последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении раз в 6 месяцев. Пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки (Т.1 л.д. 69).

Из представленных документов, объяснений истца, его представителей, следует, что какие-либо выплаты со стороны АО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет единовременной компенсации в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> истцу не назначались и не выплачивались, что стороной данного ответчика в суде не оспорено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в филиале «Шахта «Осинниковская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», в результате несчастного случая на производстве истец ФИО1 получил травму, повлекшую вышеуказанные последствия.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в данном случае должен нести ответчик АО «ОУК Южкузбассуголь», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда здоровью истца явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, применению в данном случае подлежат действовавшие именно на тот период времени нормы ТК РФ, ГК РФ и иных нормативных актов, в том числе локальных.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого, предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно п. 2 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением № 14 к Соглашению на 2007 - 2009 годы, в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования). При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает указанную единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у работодателя времени).

Как следует из положений ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит работодателе.

Таким образом, выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, гарантировалась работникам организаций по добыче угля, утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, пунктом 2.1 ОТС на 2007-2009 г.г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно представленной суду справке и приведенному истцом расчету, который был проверен судом и признан правильным (за последний год работы до установления ему утраты трудоспособности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 415 руб. 88 коп.), фактически было начислено 48 955,19 руб. (38 598,40 +10 356,79) (Т.1 л.д.92-93).

Ходовые: 2 779,58 руб. (1882,94+896,64)

Таким образом, сумма заработка составила 46 175,61 руб. (48 955,19 – 2 779,58).

Расчет среднего заработка: 46 175,61 руб. / 31 дн. (фактически отработано) х 43 (план) / 2 месяца = 32 025,02 руб.

Представителем ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 указанный размер заработной платы не оспорен.

Соответственно, единовременная компенсация сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, которая подлежит выплате истцу, составит 112 890,08 руб., расчет: 32 025,02 (среднемесячный заработок) х 20% (% от заработка) х <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) – 15 210 руб. (выплата ГУ КРОФСС).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что сумма единовременной компенсации подлежит индексации в соответствии с механизмом, предусмотренным ст. 318 ГК РФ, ст. 1091 ГК РФ, поскольку индексация указанной выплаты законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не была предусмотрена. Приведенным выше Соглашением на 2007-2009 годы единовременная компенсация определена сверх сумм, установленных законодательством Российской Федерации для возмещения вреда, однако, возможность ее индексации данным правовым актом также не предусмотрена.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что законом такая индексация не запрещена, и поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению, суд не принимает, как несостоятельные.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию единовременная компенсация за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 112 890,08 руб.

Истцом, кроме этого, также заявлено требование о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 3 000 000 руб.

Суд признает за ФИО1 право требования компенсации данного морального вреда в судебном порядке, и при определении ее размера учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, и сведения о размере такой компенсации, определенной в соответствии с нормами локальных нормативных актов на период произошедшего несчастного случая.

Кроме этого, при определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается то, что в результате полученной травмы истец длительное время проходил лечение, был ограничен в движении. До настоящего времени испытывает боли в спине и шее, не имеет возможности вести прежний и привычный активный образ жизни, регулярно принимает обезболивающие препараты, а также проходит ежегодное медицинское лечение, что, помимо карт реабилитации к актам освидетельствования, амбулаторной картой поликлинического больного, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3, пояснившая, что истец из-за последствий полученной травмы не может выполнять тяжелую физическую работу, ограничен в свободе движений, регулярно обращается за медицинской помощью. Состояние здоровья истца до настоящего времени не восстановилось, сведений о положительном прогнозе на выздоровление истца не имеется, также об этом свидетельствует и факт бессрочного установления ему утраты трудоспособности.

Доказательств возможности восстановления состояния здоровья истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Также суд учитывает, что ответчиком истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности, что свидетельствует о нарушении работодателя требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ и отсутствие в несчастном случае вины или факта грубой неосторожности работника.

С учетом изложенного, характера причиненных истцу травмой физических и нравственных страданий, последствий травмы в виде установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, иных заслуживающих обстоятельств, в том числе, о возрасте истца, суд считает, что с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 руб., которая является достаточной, соответствующей перенесённым нравственным и физическим страданиям истца. По мнению суда, данная сумма также соответствует также степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Оплата данной суммы подтверждается соответствующими квитанциями, (Т.2 л.д.4,5,6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 адвокатом Челпановой О.Н. заключено соглашение об участии Челпановой О.Н. в настоящем гражданском деле по представлению интересов истца, что подтверждается ордером (Т.1 л.д. 162).

Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 20 000 руб., признавая данные пределы разумными, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, и подлежит взысканию с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская» в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого из них.

Кроме этого, с ответчиков в равных долях подлежит также взысканию сумма, оплаченная истцом за производство медицинских экспертиз с целью определения связи имеющихся у него профессиональных заболеваний с трудовой деятельностью, в общей сумме 7 800 руб. (Т.2 л.д.18-20, 21-23).

Указанные расходы понесены истцом ФИО1 с целью защиты нарушенных прав, и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками, поскольку связаны с предоставлением суду доказательств по заявленным им требованиям, являющимися необходимыми.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с каждого из ответчиков по делу в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (требования неимущественного характера) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в общей сумме 700 000 руб.; единовременную компенсацию за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 112 890, 08 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего: 1 326 790, 08 руб. (один миллион триста двадцать шесть тысяч семьсот девяносто руб. 08 коп.)

Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в общей сумме 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего: 413 900 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13.04.2023 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева