УИД 11RS0007-01-2022-000607-56

ВУКТЫЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2023 года по делу № 2-89/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченного основного долга в размере 81 606,30 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5728,41 руб., неустойки в размере 924,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2023,78 рублей. В обоснование заявления указано, что 20.06.2006 между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 297 000 руб. под 16% годовых на срок до 20.06.2026. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и истцом заключен договор поручительства от 20.06.2006 №-П. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании требования (претензии) Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истцом уплачена общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.10.2022 в размере 88 259,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 81 606,30 руб., просроченный проценты за пользование кредитом – 5728,41 руб., неустойка – 924,44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения иска, извещён надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает права требования к должнику по основному обязательству.

По существу указанное означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед Банком по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2006 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 297 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес>, на срок по 20.06.2026 под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между 20.06.2006 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 4602-П.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

3 октября 2022 года ПАО Сбербанк направило поручителю ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.10.2022 составляет 88 259,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 81 606,30 руб., просроченный проценты за пользование кредитом – 5728,41 руб., неустойка – 924,44 руб.

Судом установлено, что поручитель по договору кредитования – ФИО1 исполнил обязательство заемщика ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 512 от 31.10.2022, приходным кассовым ордером № от 31.10.2022 и заявлением ФИО1 о переводе денежных средств в размере 88 259,15 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.06.2006.

Таким образом, поскольку истец удовлетворил требование кредитора, к нему перешли права кредитора, в связи с этим заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 259,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2023,78 руб.

В силу абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, при цене иска 88 259,15 руб. размер государственной пошлины составляет 2847,77 руб.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 823,99 рублей, в пользу истца – 2023,78 руб. (800 рублей + ((88 259,15 рубля – 20 000 рублей) х 3%)).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в качестве возврата уплаченных денежных средств, по кредитному договору № от 20.06.2006, 88 259 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг – 81 606,30 руб., просроченный проценты за пользование кредитом – 5728,41 руб., неустойка – 924,44 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2023 рубля 78 копеек, а всего – 90 282 (девяносто тысяч двести восемьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в размере 823 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –

С.М. Рейнгардт