Решение по делу № 2-1418/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-165/2025

УИД: 24RS0018-01-2024-002200-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя истца - помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2: неосновательное обогащение в размере 73637,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что прокурором Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО2, являющейся пенсионером, ветераном труда, об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В ходе проверки установлено, что следственным отделом МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения денежных средств мошенническим путем, осуществив звонок и представившись сотрудником АО «АБ» Россия», завладело денежными средствами ФИО2 в размере 700000 рублей, которые были переведены путем внесения наличных денежных средств в терминал на банковские счета №, № ПАО «МТС-Банк», №, № АО «ОТП Банк», чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно информации ПАО «МТС-Банк» банковский счет № открыт в банке на имя ответчика ФИО3 Также установлено, что на счет № со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 73637,93 рублей.

Истец прокурор Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направили представителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебным извещением, направленным по указанному в иске и последнему известному адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства ответчика, заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно заявлениям о размещении срочного банковского вклада в АО «АБ» Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были открыты срочные вклады на сумму 500000 рублей на срок 181 день и на сумму 200000 рублей на срок 91 день (л.д. 31-34).

На основании письменного заявления ФИО2 постановлением следователя СО МО МВД России «Сакский» Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 13-15, 39).

Постановлением следователя СО МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 21-25).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АБ» Россия» с заявлением о расторжении договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии счета № (л.д. 36).

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 500000 рублей и 200000 рублей соответственно (л.д. 37-38)

Неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения денежных средств мошенническим путем, осуществив звонок и представившись сотрудником АО «АБ» Россия», завладело денежными средствами ФИО2 в размере 700000 рублей, которые были переведены путем внесения наличных денежных средств в терминал на банковские счета, в том числе на банковский счет №, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она перевела денежные средства путем внесения наличных денежных средств, в том числе на банковский счет № (л.д 26-28).

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № (л.д. 211-224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом перевела на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3, денежные средства следующими платежами: 10837,44 рублей, 6699,51 рублей, двумя платежами по 14750 рублей, 13793,10 рубля, 12807,88 рублей, на общую сумму 73637,93 рублей, что подтверждается чеками-ордерами по операциям ПАО Сбербанк, выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика ФИО3, и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 41-43, 208-209).

Согласно транзакции по карте №, открытой к счету №, ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличными 50000 рублей и 23400 рублей были переведены с карты на другой счет (л.д. 210).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства ФИО2 были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой бы она выступала.

Судом установлено, что никаких сделок с ответчиком ФИО3 истец ФИО2 не совершала, услуг у него не заказывала, денежные средства в долг не передавала, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было связано с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 была получена сумма в размере 73637,93 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО3 не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО2 не предоставляла денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 73637,93 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 стало известно о неосновательно полученных от ФИО2 денежных средствах в день их получения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 20365,41 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

73 637,93 ? 33 ? 12% / 365

798,92 р.

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

13,00

73 637,93 ? 42 ? 13% / 365

1 101,54 р.

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

73 637,93 ? 49 ? 15% / 365

1 482,85 р.

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

73 637,93 ? 14 ? 16% / 365

451,91 р.

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

73 637,93 ? 210 ? 16% / 366

6 760,20 р.

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

73 637,93 ? 49 ? 18% / 366

1 774,55 р.

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

19,00

73 637,93 ? 42 ? 19% / 366

1 605,55 р.

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

73 637,93 ? 65 ? 21% / 366

2 746,33 р.

73 637,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

73 637,93 ? 86 ? 21% / 365

3 643,56 р.

Сумма основного долга: 73 637,93 р.

Сумма процентов:20 365, 41 р.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы задолженности, который на момент вынесения решения составляет 73637,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сакской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 73637,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20365,41 рублей, а всего 94003 (девяносто четыре тысячи три) рубля 34 копейки.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73637,93 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.