Приговор по делу № 1-1056/2022 от 20.11.2023 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

46RS0030-01-2022-012444-87

Дело №1-260/9-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес>: ФИО18,

ФИО19,

подсудимой ФИО20,

и её защитника - адвоката Потаповой Н.Е.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО20, будучи должностным лицом, совершила 5 эпизодов получения через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

Кроме того, подсудимая ФИО20 совершила два эпизода посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ею были совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ), государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ст. 10, 11.1.), а также инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ст. 28.1.).

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (действовавшими в период совершения преступлений, далее - Правила признания лица инвалидом), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро (п. 1.); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения (п. 15); медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты РФ и Министерством здравоохранения РФ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы (п. 16.).

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ), диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ч. 1 ст. 2).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 №77 и приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 06.09.2018 №578н/606н (действовавшими в период совершения преступлений) были утверждены форма №088/у-06 «Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» и форма №088/у «Направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией» соответственно (далее – «Направление на МСЭ» формы №088/у) – официального документа, удостоверяющего факты о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы для признания лица инвалидом, влекущим юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.01.2014 №59н (действовавшим в период совершения преступлений) для предоставления государственной услуги по проведению МСЭ необходимы: «Направление на МСЭ» формы №088/у (п. 31); услугой, необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги, является выдача направления на медико-социальную экспертизу либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу (подпункт «а» п. 44).

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее – ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>»), утвержденным приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 18.05.2011 №72у, целью деятельности ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» является проведение МСЭ (п. 3.1.), в число основных видов деятельности входит установление факта наличия инвалидности, группы, причин и срока наступления инвалидности (подпункт «в» п. 3.3).

Между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» в лице главного врача с одной стороны и ФИО20 с другой стороны заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор №), согласно которому последняя принята в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта участкового.

Между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская поликлиника №» (далее – ОБУЗ «КГП №») в лице главного врача с одной стороны и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому ФИО20 обязана проводить диагностику заболеваний в амбулаторных условиях, дневном стационаре (п. 6.); проводить экспертизу временной нетрудоспособности больных, выявлять признаки стойкой утраты трудоспособности, нуждаемость в средствах реабилитации, осуществлять направление на МСЭ (п. 7.); руководить работой участковой медицинской сестры (п. 23.); дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» на основании трудового договора № ФИО20 принята на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта участкового (далее – врач-терапевт ФИО20).

Согласно должностным обязанностям врача-терапевта участкового ОБУЗ «КГП №», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОБУЗ «КГП №» (далее – должностные обязанности от ДД.ММ.ГГГГ), врач-терапевт ФИО20 оказывает первичную медико-санитарную помощь населению участка в поликлинике (п. 2.1.), проводит обследование пациента с целью установления диагноза (п. 2.3.); организует деятельность находящегося в распоряжении среднего медицинского персонала (п. 2.8.); проводит экспертизы временной нетрудоспособности пациентов согласно нормативным документам (п. 2.11.); выявляет признаки стойкой утраты трудоспособности, определяет нуждаемость в средствах реабилитации, осуществляет направление на МСЭ (п. 2.12.); обязана знать законодательство в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников (п. 2.25.). С должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО20 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с третьим разделом «Должности специалистов» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 № 541н (далее – квалификационный справочник от 23.07.2010 № 541н), врач-терапевт участковый: выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; осуществляет представление на врачебную комиссию и направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врачебной комиссии», изданными главным врачом ОБУЗ «КГП №» (далее – приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в ОБУЗ «КГП №» создавались врачебные комиссии, куда входили подкомиссии по медико-социальным вопросам, председателем которых являлся заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, а членами подкомиссии являлись врачи, ведущие амбулаторный прием (п. 1., 2.1.). В соответствии с порядком организации деятельности подкомиссии по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности и другим медико-социальным вопросам», утвержденным главным врачом ОБУЗ «КГП №», являющимся приложением к указанным приказам, функцией подкомиссии являлось принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 раздела 2).

Врач-терапевт ФИО20 в соответствии с квалификационным справочником от ДД.ММ.ГГГГ № (3 раздел), дополнительным соглашением к трудовому договору № (п. 6, 7), должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.3, 2.12), будучи врачом ОБУЗ «КГП №» ведущим амбулаторный прием, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлась членом подкомиссии по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности и другим медико-социальным вопросам (далее – подкомиссия по вопросам экспертизы), осуществляла представление на врачебную комиссию и направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на МСЭ.

В соответствии с указанными законами и правовыми актами, а также примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО20, замещая должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения ОБУЗ «КГП №», наделенная полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выражающиеся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности пациентов, направлении на МСЭ, а также по руководству находящимся в распоряжении средним медицинским персоналом терапевтического отделения ОБУЗ «КГП №», являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и в силу этого являлась должностным лицом.

ФИО20, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность врача-терапевта участкового, будучи в соответствии с п. 2.25, 2.12 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ обязанной знать законодательство в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников и осуществлять направление на МСЭ, имела продолжительный опыт проведения необходимых диагностических мероприятий при выдаче «Направлений на МСЭ» формы №, необходимые знания нормативных правовых актов и иных документов, и осознавала обязанность их исполнения.

В связи с чем врач-терапевт ФИО20 достоверно знала и понимала, что для предоставления государственной услуги по проведению МСЭ необходимо «Направление на МСЭ» формы № выдаваемое в порядке, предусмотренном п. 16 Правил признания лица инвалидом, исключительно после проведения необходимых диагностических мероприятий, осуществляемых, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза.

При этом, врач-терапевт ФИО20, являясь должностным лицом, через посредника ФИО2 получила от ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО7 взятки в виде денег, за незаконные действия, а также посредничество во взяточничестве ФИО11 и ФИО13, при следующих обстоятельствах:

1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 являющейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО4, желавшего получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка, преследовавшего цель признания его инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО4 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий. В это же время у врача-терапевта ФИО20, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, возник умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег от ФИО4, за незаконные действия, выражающиеся в использовании предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации, а именно выдачу ФИО4 «Направления на МСЭ» формы №, содержащего данные о состоянии здоровья последнего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, без проведения необходимых диагностических мероприятий, с внесением заведомо ложных сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО4 инвалидом. В связи с чем на предложение посредника ФИО2 врач-терапевт ФИО20 ответила согласием и между ними была достигнута договоренность получения последней через ФИО2 документов, содержащих персональные данные ФИО4, необходимых для выдачи «Направления на МСЭ» формы №, и взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 руб. от ФИО4 за указанные незаконные действия, которые должна была совершить врач-терапевт ФИО20

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью врач-терапевт ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения с использованием своего служебного положения, на территории <адрес> получила от ФИО2 переданные ФИО4 копии его паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, для незаконной выдачи последнему «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий. Далее во исполнение преступной договоренности врачом-терапевтом ФИО20 при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, без сбора и анализа жалоб ФИО4, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, приисканы мнимые результаты диагностики подтверждающие стойкое нарушение функций организма ФИО4, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты>. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, врачом-терапевтом ФИО20 внесены и заверены подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО4, заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последнего при направлении на медико-социальную экспертизу и диагностированных заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последнего, после чего о готовности «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО4 врач-терапевт ФИО20 сообщила посреднику ФИО2 Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ОБУЗ «КГП №» врач-терапевт ФИО20 передала посреднику ФИО2 «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО4, содержащее заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленного указанными заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредник ФИО2 получила 50 000 руб. от ФИО4 из которых 40 000 руб., предназначались в качестве взятки врачу-терапевту ФИО20 за совершенные последней незаконные действия в его интересах. После этого в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> врач-терапевт ФИО20 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере за совершенные незаконные действия в интересах ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, встретилась с посредником ФИО2, от которой получила взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 40 000 руб., переданную ФИО4, за совершенные ФИО20 незаконные действия – реализацию полномочий, предусмотренных п. 2.12 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в составе подкомиссии по вопросам экспертизы, путем выдачи ФИО4 в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ без проведения необходимых диагностических, мероприятий, содержащего заведомо ложные сведения официального документа - «Направления на МСЭ» формы №, удостоверяющего факт нарушения здоровья последнего, со стойким расстройством функций организма, обусловленных основным заболеванием: <данные изъяты> то есть действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации. ФИО4 никогда не обращался в ОБУЗ «КГП №» за оказанием медицинских услуг, его осмотр ФИО20 не производился.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

При совершении указанных действий ФИО20 осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что нарушает нормальную управленческую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, предвидела, что подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

2. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20, являвшейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО15, желавшей получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка, преследовавшей цель признания её инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО15 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий.

В это же время у врача-терапевта ФИО20, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения с использованием служебного положения, возник прямой преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег от ФИО15 за незаконные действия, выражающиеся в использовании предусмотренных п. 2.12 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации, а именно: на выдачу ФИО15 «Направления на МСЭ» формы №, содержащего данные о состоянии здоровья последней, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, без проведения необходимых диагностических мероприятий, с внесением заведомо ложных сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО15 инвалидом. Связи с этим врач-терапевт ФИО20 на предложение посредника ФИО2 ответила согласием и между ними была достигнута договоренность о получении ФИО20 через ФИО2 документов, содержащих персональные данные ФИО15, необходимых для выдачи «Направление на МСЭ» формы №, и взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 руб. от ФИО15 за указанные незаконные действия, которые должна была совершить врач-терапевт ФИО20

Далее в ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, ФИО16 передал ФИО5 денежные средства ФИО15 в размере 150 000 руб. за содействие в установлении последней группы инвалидности. Не ранее чем через два дня в том же месте ФИО5, передал из указанной суммы 90 000 руб. ФИО10, которая в свою очередь при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах передала ФИО2 из указанных денежных средств 40 000 руб. для последующей передачи в качестве взятки врачу-терапевту ФИО20 за выдачу ФИО15 «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью врач-терапевт ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ г., на территории <адрес> получила от ФИО2 переданные ФИО15 копии паспорта последней, СНИЛС и медицинского полиса, для незаконной выдачи ФИО15 «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий. После этого во исполнение преступной договоренности врачом-терапевтом ФИО20 без сбора и анализа жалоб ФИО15, данных ее анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, приисканы мнимые результаты диагностики, подтверждающие стойкое нарушение функций организма ФИО15, обусловленное заболеваниями «<данные изъяты> После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, врачом-терапевтом ФИО20 внесены и заверены подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО15 заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последней при направлении на медико-социальную экспертизу и диагностированных указанных заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней. О готовности «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО15 врач-терапевт ФИО20 сообщила посреднику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> врач-терапевт ФИО20, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере за совершенные незаконные действия в интересах ФИО15, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, встретилась с посредником ФИО2 и получила от последней взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 40 000 руб., переданную ФИО15, за совершенные ФИО20 незаконные действия – реализацию полномочий, предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в составе подкомиссии по вопросам экспертизы, путем выдачи ФИО15 в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом без проведения необходимых диагностических, мероприятий, содержащего заведомо ложные сведения официального документа - «Направления на МСЭ» формы №, удостоверяющего факт нарушения здоровья последней, со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеванием: «<данные изъяты> то есть действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации. При этом врач-терапевт ФИО20 передала посреднику ФИО2 «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО15, содержащее заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное указанным заболеванием. При этом ФИО15 никогда не обращалась в ОБУЗ «КГП №» за оказанием медицинских услуг, её диагностика ФИО20 не производилась.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

3. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20, являвшейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО16, желавшего получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка, преследовавшего цель признания его инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО16 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий. В это же время у врача-терапевта ФИО20, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения с использованием своего служебного положения, возник прямой преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег от ФИО16 за незаконные действия, выражающиеся в использовании предусмотренных п. 2.12 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации, а именно: на выдачу ФИО16 «Направления на МСЭ» формы №, содержащего данные о состоянии здоровья последнего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, без проведения необходимых диагностических мероприятий, с внесением заведомо ложных сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО16 инвалидом. В связи с этим на предложение посредника ФИО2 врач-терапевт ФИО20 ответила согласием и между ними была достигнута договоренность получения последней через ФИО2 документов, содержащих персональные данные ФИО16, необходимых для выдачи «Направление на МСЭ» формы №, и взятки в виде денег в значительном размере - в сумме 40 000 руб. от ФИО16 за указанные незаконные действия, которые должна была совершить врач-терапевт ФИО20

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобильной парковке, по адресу: <адрес>, ФИО16 передал ФИО5 свои денежные средства в размере 90 000 руб. за содействие в установлении группы инвалидности. После этого на следующий день в том же месте ФИО5 передал указанные денежные средства ФИО10, которая в свою очередь, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, передала ФИО2 из указанной суммы - 40 000 руб. для последующей передачи в качестве взятки врачу-терапевту ФИО20 за выдачу ФИО16 «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью врач-терапевт ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> получила от ФИО2 переданные ФИО16 копии его паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, для незаконной выдачи последнему «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий.

После этого, во исполнение преступной договоренности врачом-терапевтом ФИО20, действуящей с прямым умыслом, из корыстных побуждений, без сбора и анализа жалоб ФИО16, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, приисканы мнимые результаты диагностики, подтверждающие стойкое нарушение функций организма ФИО16, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты> после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, врачом-терапевтом ФИО20 внесены и заверены подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО16, заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последнего при направлении на медико-социальную экспертизу и диагностированных указанных заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последнего. О готовности «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО16 врач-терапевт ФИО20 сообщила посреднику ФИО2

Далее ДД.ММ.ГГГГ находясь возле своего жилища – дома №№, расположенного на <адрес>, врач-терапевт ФИО20 реализуя свой умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере за совершенные незаконные действия в интересах ФИО16, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, встретилась с посредником ФИО2 и получила от неё взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 40 000 руб., переданную ФИО16 за совершенные ФИО20 незаконные действия – реализацию полномочий, предусмотренных п. 2.12 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в составе подкомиссии по вопросам экспертизы, путем выдачи ФИО16 в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом без проведения необходимых диагностических мероприятий, содержащего заведомо ложные сведения официального документа - «Направления на МСЭ» формы №, удостоверяющего факт нарушения здоровья последнего со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями: <данные изъяты> то есть действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации. При этом врач-терапевт ФИО20 передала посреднику ФИО2 «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО16, содержащее заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное указанным заболеванием. При этом ФИО16 никогда не обращался в ОБУЗ «КГП №» за оказанием медицинских услуг, его диагностика ФИО20 не производилась.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

При совершении указанных действий ФИО20 осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что нарушает нормальную управленческую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, предвидела, что подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

4. Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20, являвшейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО3, желавшей получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка и преследовавшей цель признания её инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО3 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий. В результате этого у врача-терапевта ФИО20, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения с использованием служебного положения, возник прямой преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег от ФИО3 за незаконные действия, выражающиеся в использовании предусмотренных п. 2.12 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации, а именно: выдачу ФИО3 «Направления на МСЭ» формы №, содержащего данные о состоянии здоровья последней, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, без проведения необходимых диагностических мероприятий, с внесением заведомо ложных сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО3 инвалидом. В связи с этим на предложение посредника ФИО2 врач-терапевт ФИО20 ответила согласием, после чего между ними была достигнута договоренность получения последней через посредника ФИО2 документов, содержащих персональные данные ФИО3, необходимых для выдачи «Направления на МСЭ» формы №, и взятки в виде денег в значительном размере - в сумме 40 000 руб. от ФИО3 за указанные незаконные действия, которые должна была совершить врач-терапевт ФИО20

Далее в соответствии с достигнутой преступной договоренностью врач-терапевт ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> получила от ФИО2 переданные ФИО3 копии её паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, для незаконной выдачи последней «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий. После этого, во исполнение преступной договоренности врачом-терапевтом ФИО20 без сбора и анализа жалоб ФИО3, данных ее анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, приисканы мнимые результаты диагностики, подтверждающие стойкое нарушение функций организма ФИО3, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты> После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, врачом-терапевтом ФИО20 внесены и заверены подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО3, заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последней при направлении на медико-социальную экспертизу и диагностированных указанных заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней. О готовности «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО3 врач-терапевт ФИО20 сообщила посреднику ФИО2

В этой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по адресу: <адрес>, посредник ФИО2, получила от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб., для последующей передачи в качестве взятки врачу-терапевту ФИО20, за совершенные последней в интересах ФИО3 незаконные действия.

Далее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> врач-терапевт ФИО20 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере за совершенные незаконные действия в интересах ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, встретилась с посредником ФИО2, от которой получила взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 40 000 руб., переданную ФИО3, за совершенные ФИО20 незаконные действия – реализацию полномочий, предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в составе подкомиссии по вопросам экспертизы, путем выдачи ФИО3 в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом без проведения необходимых диагностических мероприятий, содержащего заведомо ложные сведения официального документа - «Направления на МСЭ» формы №, удостоверяющего факт нарушения здоровья последней, со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями: <данные изъяты> то есть действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации. При этом врач-терапевт ФИО20 передала посреднику ФИО2 «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО3, содержащее заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленного указанным заболеванием. При этом ФИО3 никогда не обращалась в ОБУЗ «КГП №» за оказанием медицинских услуг, ее диагностика ФИО20 не производилась.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

5. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 обратилась состоявшая с ней в доверительных отношениях медсестра по физиотерапии ОБУЗ «КГП №» ФИО6 (действующая в интересах своего знакомого ФИО11, преследовавшего цель признания его инвалидом по результатам проведения МСЭ в ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>») с просьбой: оказать способствование в достижении ФИО11 указанной цели путем поиска должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку в виде денег совершат действия в интересах ФИО11 по признанию его инвалидом.

Врач-терапевт ФИО20, ранее получавшая через посредника ФИО2 взятки в виде денег от лиц, желающих незаконно получить «Направление на МСЭ» формы № была осведомлена о наличии у последней коррупционных связей среди должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку могли содействовать в признании ФИО11 инвалидом, в связи с чем, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить и укрепить преступные взаимоотношения с ФИО2, преследуя цель возможности дальнейшего получения через указанного посредника взяток за незаконную выдачу «Направлений на МСЭ» формы №, на просьбу ФИО6 ответила согласием. Одновременно у врача-терапевта ФИО20, действующей из корыстной и иной личной заинтересованности, возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению ФИО11 и иное способствование последнему и должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег за совершение действий, способствующих признанию ФИО11 инвалидом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, во исполнение которого, они вступили в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления и в целях осуществления совместного преступного умысла распределили между собой роли следующим образом:

Врач-терапевт ФИО20 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, должна была найти указанных должностных лиц и достигнуть соглашения о размере и условиях передачи взятки ФИО11, после чего передать последнему через ФИО6 указанную информацию и в случае согласия ФИО11, по его поручению непосредственно передать взятку должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

ФИО6 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, получив от врача-терапевта ФИО20 информацию о размере взятки и условиях передачи, должна была довести её до ФИО11 и в случае его согласия передать врачу-терапевту ФИО20 денежные средства ФИО11 для их дальнейшей непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

В период ДД.ММ.ГГГГ г., реализуя умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6 врач-терапевт ФИО20, оказывая иное способствование в достижении соглашения передачи ФИО11 взятки в виде денег должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» за совершение действий, способствующих его признанию инвалидом, в ходе разговоров с ФИО2 получила от последней подтверждение, что она действует в составе группы с должностным лицом ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», имеющим авторитет и возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц указанного учреждения, которое за взятку в виде денег окажет содействие в признании ФИО11 инвалидом. При этом ФИО2 сообщила, что размер взятки составит 45 000 руб. (признающийся в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером) и, что взятка ФИО11 должна быть передана до прохождения МСЭ. Таким образом, врач-терапевт ФИО20 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, способствовала в достижении соглашения передачи ФИО11 взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

После этого указанную информацию врач-терапевт ФИО20 довела до сведения ФИО6, которая, согласно отведенной ей роли в совершении преступления сообщила ФИО11 указанный размер взятки в сумме 45 000 руб. и условия её передачи, при этом получив от него согласие на данные условия.

В период ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, врач-терапевт ФИО20 согласно отведенной ей роли в совершении преступления, получила от ФИО6 45 000 руб. принадлежащие ФИО11, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», за совершение действий, способствующих признанию ФИО11 инвалидом.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес>, продолжая реализовывать прямой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, путем непосредственной передачи должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» взятки в виде денег, в значительном размере, по поручению ФИО11 за содействие признанию последнего инвалидом по результатам МСЭ, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО6, врач-терапевт ФИО20 в ходе личной встречи передала ФИО2 45 000 руб., принадлежащие ФИО11, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», за содействие в признании ФИО11 инвалидом по результатам МСЭ.

Таким образом, врач-терапевт ФИО20 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, непосредственно передала взятку в виде денег в размере 45 000 руб. по поручению ФИО11 и способствовала последнему и должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

6. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 обратилась состоявшая с ней в доверительных отношениях медсестра по физиотерапии ОБУЗ «КГП №» ФИО6 (действующая в интересах своего знакомого ФИО13, преследовавшего цель признания его инвалидом по результатам проведения МСЭ в ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>») с просьбой: оказать способствование в достижении ФИО13 указанной цели путем поиска должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку в виде денег совершат действия в интересах ФИО13 по признанию его инвалидом.

Врач-терапевт ФИО20, ранее получавшая через посредника ФИО2 взятки в виде денег от лиц, желающих незаконно получить «Направление на МСЭ» формы №, была осведомлена о наличии у последней коррупционных связей среди должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку могли содействовать в признании ФИО13 инвалидом, в связи с чем из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить и укрепить преступные взаимоотношения с ФИО2, преследуя цель возможности дальнейшего получения через указанного посредника взяток за незаконную выдачу «Направлений на МСЭ» формы №, на просьбу ФИО6 ответила согласием. Одновременно у врача-терапевта ФИО20 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению ФИО13 и иное способствование последнему и должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег за совершение действий, способствующих признанию ФИО13 инвалидом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, во исполнение которого они вступили в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления и в целях осуществления совместного преступного умысла распределили роли между собой следующим образом:

Врач-терапевт ФИО20 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, должна была найти указанных должностных лиц и достигнуть соглашения о размере и условиях передачи взятки ФИО13, после чего передать последнему через ФИО6 указанную информацию и в случае согласия ФИО13, по его поручению непосредственно передать взятку должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

ФИО6 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, получив от врача-терапевта ФИО20 информацию о размере взятки и условиях её передачи, должна была довести эту информацию до ФИО13, и в случае его согласия, передать врачу-терапевту ФИО20 денежные средства ФИО13 для их дальнейшей непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

В период ДД.ММ.ГГГГ г., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6, врач-терапевт ФИО20, оказывая иное способствование в достижении соглашения по передаче ФИО13 взятки в виде денег должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» за содействие в признании его инвалидом, получила от ФИО2 подтверждение, что она действует в составе группы с должностным лицом ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», имеющим авторитет и возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц указанного учреждения, которое за взятку в виде денег в размере 30 000 руб. (признающуюся в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером) окажет содействие в признании ФИО13 инвалидом. При этом взятка ФИО13 должна быть передана до прохождения МСЭ. Таким образом, врач-терапевт ФИО20 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, способствовала в достижении соглашения передачи ФИО13 взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

После этого указанную информацию врач-терапевт ФИО20 довела до сведения ФИО6, которая, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, сообщила ФИО13 указанный размер взятки и условия её передачи, получив от него согласие с данными условиями.

Далее в период ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, врач-терапевт ФИО20, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, получила от ФИО6 30 000 руб. принадлежащие ФИО13, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», за оказание содействия в признании ФИО13 инвалидом.

В период ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, путем непосредственной передачи должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» взятки в виде денег, в значительном размере, по поручению ФИО13 за содействие признанию последнего инвалидом по результатам МСЭ, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6, врач-терапевт ФИО20 в ходе личной встречи передала ФИО2 30 000 руб., принадлежащие ФИО13, для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» за содействие в признании ФИО13 инвалидом.

Таким образом, врач-терапевт ФИО20 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, непосредственно передала взятку в виде денег в размере 30 000 руб. по поручению ФИО13 и способствовала последнему и должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

При совершении указанных действий ФИО20 осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что нарушает нормальную управленческую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, предвидела, что подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

7. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20, являвшейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО7, желавшей получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка, преследовавшей цель признания её инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО7 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий.

В это же время у врача-терапевта ФИО20, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения с использованием служебного положения, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег от ФИО7, за незаконные действия, выражающиеся в использовании предусмотренных п. 2.12 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации, а именно: выдачу ФИО7 «Направления на МСЭ» формы №, содержащего данные о состоянии здоровья последней, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, без проведения необходимых диагностических мероприятий, с внесением заведомо ложных сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО7 инвалидом.

В связи с этим на предложение посредника ФИО2 врач-терапевт ФИО20 ответила согласием и между ними была достигнута договоренность получения последней через ФИО2 документов, содержащих персональные данные ФИО7, необходимых для выдачи «Направления на МСЭ» формы № и взятки в виде денег в значительном размере - в сумме 40 000 руб. от ФИО7 за указанные незаконные действия, которые должна была совершить врач-терапевт ФИО20

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью врач-терапевт ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> получила от ФИО2 переданные ФИО7 копии её паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, для незаконной выдачи последней «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий.

Во исполнение данной преступной договоренности врачом-терапевтом ФИО20 при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, без сбора и анализа жалоб ФИО7, данных ее анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, приисканы мнимые результаты диагностики, подтверждающие стойкое нарушение функций организма ФИО7, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты>», после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, врачом-терапевтом ФИО20 внесены и заверены подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО7, заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последней при направлении на медико-социальную экспертизу и диагностированных указанных заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней. О готовности «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО7 врач-терапевт ФИО20 сообщила посреднику ФИО2

Далее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> врач-терапевт ФИО20 передала посреднику ФИО2 «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО7, содержащее заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленного указанными заболеваниями.

После этого в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, посредник ФИО2, получила от ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб., из которых 40 000 руб. предназначались в качестве взятки врачу-терапевту ФИО20, за совершенные последней в ее интересах незаконные действия.

Далее в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> врач-терапевт ФИО20, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере за совершенные незаконные действия в интересах ФИО7, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, встретилась с посредником ФИО2 и получила от неё взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 40 000 руб., переданную ФИО7 за совершенные ФИО20 незаконные действия – реализацию полномочий, предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в составе подкомиссии по вопросам экспертизы, путем выдачи ФИО7 в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом без проведения необходимых диагностических, мероприятий, содержащего заведомо ложные сведения официального документа - «Направления на МСЭ» формы №, удостоверяющего факт нарушения здоровья последней, со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями: <данные изъяты>», то есть действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации. При этом врач-терапевт ФИО20 передала посреднику ФИО2 «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО7, содержащее заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное указанным заболеванием. При этом ФИО7 никогда не обращалась в ОБУЗ «КГП №» за оказанием медицинских услуг, ее диагностика ФИО20 не производилась.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

В судебном заседании подсудимая ФИО20 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в должности участкового врача-терапевта ОБУЗ «Курская городская поликлиника №». В её должностные обязанности входило, в том числе: оказание первичной медико-санитарной помощи пациентам, проведение обследования пациентов для установления диагноза, организация деятельности находящегося в её распоряжении среднего медицинского персонала, а также как член подкомиссии по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности и другим медико-социальным вопросам, в её обязанности входило проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов согласно нормативным документам, выявление признаков стойкой утраты трудоспособности, определение нуждаемости в средствах реабилитации и осуществление направления на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ). То есть она осуществляла представление пациентов на врачебную комиссию, а также направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на МСЭ, посредством составления «Направлений на МСЭ» формы №, которые должны были составляться ею по результатам необходимых диагностических мероприятий, посредством сбора и анализа анамнеза и осмотра, проведения лабораторных и иных исследований в целях определения диагноза.

1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к ней обратилась её знакомая ФИО2, которая предложила ей за денежные средства выдать ФИО4 «Направление на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, с целью дальнейшего признания ФИО4 инвалидом. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она ответила согласием на данное предложение ФИО2, и они договорились, что она выдаст ФИО4 «Направление на МСЭ» формы №, необходимое для дальнейшего признания ФИО4 инвалидом, без проведения необходимых диагностических мероприятий за сумму 40 000 руб. Далее в ДД.ММ.ГГГГ г. она на территории <адрес> получила от ФИО2 копии документов ФИО4: паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, после чего без сбора и анализа жалоб ФИО4, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, заполнила «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО4, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях подтверждающих стойкое нарушение функций организма последнего, связанное с заболеванием лёгких, необходимое для последующего признания ФИО4 инвалидом. После этого она сообщила ФИО2 о готовности указанного «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО4 Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, она передала ФИО2 указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО4, после чего в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> она через ФИО2 получила за это от ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб.

2. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к ней обратилась её знакомая ФИО2, которая предложила ей за денежные средства выдать ФИО15 «Направление на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, с целью дальнейшего признания ФИО15 инвалидом. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она ответила согласием на данное предложение ФИО2, и они договорились, что она выдаст ФИО15 «Направление на МСЭ» формы № необходимое для дальнейшего признания ФИО15 инвалидом, без проведения необходимых диагностических мероприятий за сумму 40 000 руб. Далее в ДД.ММ.ГГГГ г. она на территории <адрес> получила от ФИО2 копии документов ФИО15: паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, после чего без сбора и анализа жалоб ФИО15, данных её анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, заполнила «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО15, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней, связанное с заболеванием лёгких, необходимое для последующего признания ФИО15 инвалидом. После этого она сообщила ФИО2 о готовности указанного «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО15 Далее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при личной встрече она передала ФИО2 указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО15, при этом получив через ФИО2 за это от ФИО15 денежные средства в размере 40 000 руб.

3. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к ней обратилась её знакомая ФИО2, которая предложила ей за денежные средства выдать ФИО16 «Направление на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, с целью дальнейшего признания ФИО16 инвалидом. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она ответила согласием на данное предложение ФИО2, и они договорились, что она выдаст ФИО16 «Направление на МСЭ» формы № необходимое для дальнейшего признания ФИО16 инвалидом, без проведения необходимых диагностических мероприятий за сумму 40 000 руб. Далее в ДД.ММ.ГГГГ г. она на территории <адрес> получила от ФИО2 копии документов ФИО16: паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, после чего без сбора и анализа жалоб ФИО16, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, заполнила «Направление на МСЭ» формы №/у на имя ФИО16, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях подтверждающих стойкое нарушение функций организма последнего, связанное с заболеванием лёгких, необходимое для последующего признания ФИО16 инвалидом. После этого она сообщила ФИО2 о готовности указанного «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО16 Далее ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома на <адрес> при личной встрече она передала ФИО2 указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО16, при этом получив через ФИО2 за это от ФИО16 денежные средства в размере 40 000 руб.

4. Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к ней обратилась её знакомая ФИО2, которая предложила ей за денежные средства выдать ФИО3 «Направление на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, с целью дальнейшего признания ФИО3 инвалидом. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она ответила согласием на данное предложение ФИО2, и они договорились, что она выдаст ФИО3 «Направление на МСЭ» формы №, необходимое для дальнейшего признания ФИО3 инвалидом, без проведения необходимых диагностических мероприятий за сумму 40 000 руб. Далее в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> она на территории <адрес> получила от ФИО2 копии документов ФИО3: паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, после чего без сбора и анализа жалоб ФИО3, данных её анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, заполнила «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО3, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней, связанное с заболеванием лёгких, необходимое для последующего признания ФИО3 инвалидом. После этого она сообщила ФИО2 о готовности указанного «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО3 Далее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при личной встрече она передала ФИО2 указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО3, при этом получив через ФИО2 за это от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб.

5. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к ней обратилась медсестра ОБУЗ «КГП №» ФИО6, которая попросила её за денежное вознаграждение помочь оформить инвалидность ФИО11, выступив посредником в передаче должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» взятки в виде денег за признание ФИО11 инвалидом, на что она (поскольку нуждалась в денежных средствах) ответила согласием, решив при этом действовать через ФИО2, поскольку у последней были коррупционные связи среди должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку могли содействовать в признании ФИО11 инвалидом. При этом они договорились с ФИО6, что она подыщет указанных должностных лиц, с которыми договориться о размере и условиях передачи взятки ФИО11, о чем сообщит ФИО6, а та, в свою очередь – ФИО11, и в случае согласия ФИО11 передаст полученные от последнего через ФИО6 денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» за оформление ФИО11 инвалидности. Далее в ДД.ММ.ГГГГ г. она договорилась с ФИО2, что за взятку в виде денег одно из должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» окажет содействие в признании ФИО11 инвалидом. При этом ФИО2 сообщила, что размер взятки составит 45 000 руб., и что взятка ФИО11 должна быть передана до прохождения МСЭ. После этого она довела указанную информацию до ФИО6, а та, в свою очередь, довела её до ФИО11, на что последний ответил согласием. Далее в период ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, она получила от ФИО6 45 000 руб., которые в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> передала ФИО2 при личной встрече с последней, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» за содействие в признании ФИО11 инвалидом по результатам МСЭ.

6. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к ней обратилась медсестра ОБУЗ «КГП №» ФИО6, которая попросила её за денежное вознаграждение помочь оформить инвалидность ФИО13, выступив посредником в передаче должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» взятки в виде денег за признание ФИО13 инвалидом, на что она (поскольку нуждалась в денежных средствах) ответила согласием, решив при этом действовать через ФИО2, поскольку у последней были коррупционные связи среди должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку могли содействовать в признании ФИО13 инвалидом. При этом они договорились с ФИО6, что она подыщет указанных должностных лиц, с которыми договориться о размере и условиях передачи взятки ФИО13, о чем сообщит ФИО6, а та, в свою очередь – ФИО13, и в случае согласия ФИО13 передаст полученные от последнего через ФИО6 денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» за оформление ФИО13 инвалидности. Далее в ДД.ММ.ГГГГ г. она договорилась с ФИО2, что за взятку в виде денег одно из должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» окажет содействие в признании ФИО13 инвалидом. При этом ФИО2 сообщила, что размер взятки составит 30 000 руб., и что взятка ФИО13 должна быть передана до прохождения МСЭ. После этого она довела указанную информацию до ФИО6, а та, в свою очередь, довела её до ФИО13, на что последний ответил согласием. Далее в период ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, она получила от ФИО6 30 000 руб., которые в период ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> передала ФИО2 при личной встрече с последней, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» за содействие в признании ФИО13 инвалидом по результатам МСЭ.

7. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> к ней обратилась её знакомая ФИО2, которая предложила ей за денежные средства выдать ФИО7 «Направление на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, с целью дальнейшего признания ФИО7 инвалидом. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она ответила согласием на данное предложение ФИО2, и они договорились, что она выдаст ФИО7 «Направление на МСЭ» формы №/у, необходимое для дальнейшего признания ФИО7 инвалидом, без проведения необходимых диагностических мероприятий за сумму 40 000 руб. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> она получила от ФИО2 копии документов ФИО7: паспорта, СНИЛС и медицинского полиса, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, без сбора и анализа жалоб ФИО7, данных её анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, заполнила «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО7, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенных диагностических мероприятиях подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней, связанное с заболеванием лёгких, необходимое для последующего признания ФИО7 инвалидом. После этого она сообщила ФИО2 о готовности указанного «Направления на МСЭ» формы № на имя ФИО7 Далее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при личной встрече она передала ФИО2 указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО7, при этом в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> получив через ФИО2 за это от ФИО7 денежные средства в размере 40 000 руб.

1. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО20, доказательствами, подтверждающими вину ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере, в сумме 40 000 руб. от ФИО4 за незаконные действия, являются:

Показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденные самим ФИО4 в судебном заседании (т. 3, л.д. 29-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к своей знакомой – ФИО2 с просьбой посодействовать в установлении ему 2 группы инвалидности. Поскольку медицинской документации, соответствующей 2 группе инвалидности у него не имелось, он попросил ФИО2 оказать содействие в её оформлении. ФИО2 пояснила, что за это необходимо передать в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 100 000 руб., на что он согласился. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, он передал ФИО2 50 000 руб., а также копии его документов (паспорта, свидетельства СНИЛС, медицинского полиса). Никаких исследований, врачебных осмотров, он не проходил, анализы не сдавал. Документы были оформлены терапевтом ФИО20, с которой он не знаком и никогда последнюю не видел. О враче терапевте ФИО20, которая ему составляла направление на МСЭ, ему стало известно от ФИО2

Приведенные показания свидетеля ФИО4 были подтверждены последним на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 35-37)).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО2 в судебном заседании (т. 3, л.д. 1-7, 13-18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ФИО4, с просьбой: оказать содействие в установлении группы инвалидности, на что она ответила согласилем. Медицинской карты с необходимыми основаниями у ФИО4 не было, в связи с чем она решила договориться об оформлении необходимой медицинской документации с её знакомой – врачом-терапевтом ФИО20. ФИО4 передал ей копии своих документов (паспорта, СНИЛС, медицинского полиса). Она договорилась с ФИО20 об оказании содействия в подготовке медицинской документации на ФИО4, соответствующей 2 группе инвалидности, за денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. на ее мобильный телефон позвонила ФИО20 и сообщила о готовности указанной медицинской документации на ФИО4, после чего она поехала к ФИО20 на работу в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», где забрала указанные медицинские документы на ФИО4 Далее ДД.ММ.ГГГГ она, находясь вблизи дома, по адресу: <адрес>, получила от ФИО4 50 000 руб., из которых 40 000 руб. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> передала ФИО20 в качестве вознаграждения.

Приведенные показания свидетеля ФИО2 были подтверждены последней на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 23-28)).

Кроме того, вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО2 и ФИО4 подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров, содержащимися на оптическом диске sid: 15803200319В2, «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», протоколом осмотра и прослушивания данных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), а также справкой-меморандумом по расшифровке указанных телефонных переговоров (т. 2, л.д. 127-147), согласно которым в телефонных разговорах, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20, ФИО2 и ФИО10, ФИО2 и ФИО4, указанные лица обсуждают:

- ДД.ММ.ГГГГ - подготовку ФИО20 медицинской документации на имя ФИО4 и передачу её посреднику ФИО2 на следующий день (то есть ДД.ММ.ГГГГ) при личной встрече ФИО20 и ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ – то, что ФИО2 прибыла за медицинской документацией ФИО4 на работу к ФИО20, по адресу: <адрес>, и забрала данную медицинскую документацию;

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и ФИО4 обсуждают между собой передачу ФИО4 через ФИО2 денежных средств в качестве взятки ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 сообщает ФИО2, что прибыл на личную встречу для передачи последней денежных средств в качестве взятки ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и ФИО20 обсуждают между собой предстоящую встречу для передачи ФИО20 от ФИО4 через посредника ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за подготовку ФИО20 вышеуказанной медицинской документации на имя ФИО4

Указанные аудиозаписи телефонных переговоров, а также справка-меморандум, представленные стороной обвинения, были получены оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с предписаниями Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании, соответственно, постановлений о проведении указанного ОРМ и предоставлены органу предварительного следствия на основании вынесенных уполномоченными на то лицами постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а также о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

После осмотра органом предварительного следствия указанные аудиозаписи телефонных переговоров были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО17 (председателя врачебной комиссии по клинико-экспертной работе ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» по направлению пациентов на медико-социальную экспертизу (первичную и повторную) с 2014 до 2021), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 191-195), следует, что при наличии признаков стойкой утраты трудоспособности у пациентов, прикреплённых к поликлинике №, выявленной в результате определенного перечня обследований (у каждого заболевания свой перечень) оформляются направления таких пациентов на медико-социальную экспертизу, которые направляются в бюро МСЭ. Данная услуга оказывается бесплатно. После необходимых обследований, врач, который наблюдает пациента, обращается к ней, с обсуждением вопроса о составлении «посыльного листа», при этом в случае наличия ряда тяжелых заболеваний, которые явно являются основанием для направления на медико-социальную экспертизу, ее решения на первоначальном этапе не требовалось. Основанием для направления пациента на МСЭ является решение лечащего врача. Направление на МСЭ оформляется лечащим врачом на бумажном носителе, который подписывается самим лечащим врачом, заведующим отделением – членом врачебной комиссии, и председателем врачебной комиссии. После проведения перечня обследований и необходимых консультаций специалистов, при наличии данных, указывающих на наличие стойкой утраты трудоспособности, лечащим врачом принимается решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу. Направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, подписано ею как председателем комиссии, членами комиссии – ФИО8 и ФИО20 Комиссия проводилась по медицинским документам, представленным врачом ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО8 (заведующей терапевтическим отделением ОБУЗ «КГП №»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 155-157), следует, что направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было составлено и подписано врачом-терапевтом ФИО20, которая при этом обязана была осмотреть пациента ФИО4, чтобы отразить данные его объективного статуса (состояние здоровья) в медицинской документации.

Из показаний свидетеля ФИО9 (медсестры ОБУЗ «Курская городская поликлиника №»), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО9 в судебном заседании (т. 3, л.д. 158-161), следует, что она работала медсестрой с врачом-терапевтом ФИО20, на приемах в одном кабинете, только в разные смены. ФИО21 просила ее найти медицинскую карту на имя ФИО4 в связи с проводимой проверкой. Просьбу ФИО21 она выполнила. Причины обеспокоенности ФИО20, связанные с проверкой, данной медицинской карты, ей неизвестны.

Приведенные показания свидетеля ФИО9 были подтверждены последней на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 164-166)), в ходе которой ФИО9 сообщила, что ФИО20 обращалась к ней с просьбой спрятать медицинскую карту на имя ФИО4 На просьбу ФИО20 она ответила согласием и спрятала данную медицинскую карту на имя ФИО4

Также вина ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, обнаруженным и изъятым органом предварительного следствия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 254-258), и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), согласно которым указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО4, подготовленное врачом-терапевтом ФИО20, якобы удостоверяет состояние здоровья ФИО4, свидетельствующее о нарушении у него функций организма обусловленном следующими заболеваниями: <данные изъяты> указанный официальный документ содержит данные о личности ФИО4, месте жительства и номере СНИЛС (п. 1-5), сведения о состоянии его здоровья при направлении на медико-социальную экспертизу (п. 23), результаты дополнительных методов исследований (п. 24); цель направления на медико-социальную экспертизу – установление группы инвалидности (п. 33); направление имеет оттиски прямоугольной и круглой печатей ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», по адресу: <адрес>, а также подписи от имени председателя врачебной комиссии и членов врачебной комиссии, в числе которых ФИО20

После осмотра органом предварительного следствия указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО4 было приобщено к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО4 установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; в перечень документов, послуживших основанием для принятия данного решения входит вышеуказанное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО20 (т. 2, л.д. 232-234).

Копией письма ОБУЗ «Курская городская больница №» (поликлиника) от ДД.ММ.ГГГГ № (являющегося правопреемником реорганизованной ОБУЗ «КГП №»), согласно которому первичная медицинская карта ФИО4 в поликлинике отсутствует (т. 2, л.д. 71).

2. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО20, доказательствами, подтверждающими вину ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере, в сумме 40 000 руб. от ФИО15 за незаконные действия, являются:

Показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденные самой ФИО15 в судебном заседании (т. 3, л.д. 38-43, 47-52), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к своему знакомому ФИО16 за помощью в установлении 2 группы инвалидности, который сообщил, что через одного из своих знакомых познакомился с женщиной (ФИО10), которая за денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. обещала посодействовать в установлении инвалидности. ФИО10 должна была помочь с оформлением медицинской документации. В ДД.ММ.ГГГГ г. после ДД.ММ.ГГГГ числа в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она передала ФИО16 150 000 руб. для дальнейшей их передачи ФИО10

Приведенные показания свидетеля ФИО15 были подтверждены последней на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 54-56)), в ходе которой ФИО15 подтвердила, что ФИО20 не знает, ранее ее никогда не видела. Каких-либо отношений между ними никогда не было и нет, неприязненных отношений в том числе. Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на ее имя, ей передал ФИО16, к которому она обратилась с просьбой: оказать содействие в установлении группы инвалидности. ФИО16 она передала 150 000 руб. наличными для передачи должностным лицам за составление соответствующей медицинской документации и оказания содействия в установлении группы инвалидности. За медицинской помощью в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», а также к врачу указанного медицинского учреждения - ФИО20 она не обращалась. Никакого участия в оформлении медицинских документов не принимала. На приемах у ФИО20 и с целью установления ей группы инвалидности не была.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 63-70), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от своего знакомого – ФИО5 он узнал, что у последнего есть знакомая (ФИО10), которая может оказать содействие в установлении 2 группы инвалидности за денежное вознаграждение. После этого, помогая своей знакомой ФИО15, по просьбе последней, он получил лично от ФИО15 денежные средства в сумме 90 000 руб., которые в ДД.ММ.ГГГГ г. после ДД.ММ.ГГГГ числа, в дневное время на автомобильной парковке Центрального рынка <адрес>, расположенной на <адрес>, передал ФИО5 для дальнейшей их передачи ФИО10, за оказание содействия ФИО15 в установлении 2 группы инвалидности.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО5 в судебном заседании (т. 3, л.д. 71-75), следует, что полученные от ФИО16 при указанных обстоятельствах денежные средства в размере 90 000 руб. за оказание содействия в установлении 2 группы инвалидности ФИО15, он передал ФИО10 также на автомобильной парковке Центрального рынка <адрес>, расположенной на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО10 в судебном заседании (т. 3, л.д. 19-22), следует, что через своего знакомого ФИО5 она познакомилась с ФИО16, который желал получить 2 группу инвалидности и содействовал своей соседке ФИО15, которая также хотела получить 2 группу инвалидности. Она пояснила ФИО5, что вознаграждение за оказание содействия составит 150 000 руб. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время на автомобильной парковке Центрального рынка <адрес>, расположенной на <адрес>, она встретилась с ФИО5, который передал ей 90 000 руб. наличными от ФИО15 за содействие в установлении 2 группы инвалидности. Поскольку у ФИО15, как и у ФИО16 не было соответствующей данной группе инвалидности медицинской документации, 40 000 руб., из переданных ФИО5 денежных средств в интересах ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ г. она передала ФИО2 для их передачи в качестве вознаграждения за составление необходимой медицинской документации на имя ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО2 в судебном заседании (т. 3, л.д. 1-7, 13-18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО10 с просьбой составления медицинской документации для направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО15 для установления последней группы инвалидности. С указанным вопросом оказания содействия ФИО15 в составлении медицинской документации на имя последней, соответствующей 2 группе инвалидности, связанной с заболеванием органов дыхания, она в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ФИО20, на что последняя ответила согласием, сообщив, что оформит соответствующую медицинскую документацию за денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. Во исполнение данной договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила от ФИО10 40 000 руб., которые спустя непродолжительное время во ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории <адрес>, передала ФИО20, от которой получила указанную медицинскую документацию на имя ФИО15

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО5 и ФИО10 подтверждаются:

- протоколом явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, она передала 90 000 руб. ФИО16 для их дальнейшей передачи в качестве вознаграждения неизвестным ей должностным лицам медицинских учреждений за оформление ей инвалидности (т. 1, л.д. 160);

- протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, он получил от ФИО15 90 000 руб., которые, находясь на <адрес>, передал ФИО5 для их дальнейшей передачи ФИО10 за оказание содействия ФИО15 в установления 2 группы инвалидности (т. 1, л.д. 161);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес>, он получил от ФИО16 в интересах ФИО15 денежные средства в размере 90 000 руб., которые были им переданы ФИО10 за оказание ФИО15 содействия в установлении 2 группы инвалидности (т. 1, л.д. 164);

- протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> она с ФИО2 получили через посредника ФИО5 от ФИО15 90 000 руб. за оказание содействия в установлении 2 группы инвалидности, из которых 40 000 руб. ФИО2, выступая в качестве посредника передала в качестве вознаграждения врачу-терапевту ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» ФИО20 за оформление медицинской документации (т. 1, л.д. 163);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, она с ФИО10 получила от ФИО15 90 000 руб. за оказание содействия в установлении ФИО15 2 группы инвалидности, из которых 40 000 руб., выступая в качестве посредника, она передала в качестве вознаграждения врачу-терапевту ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» ФИО20 за оформление медицинской документации (т. 1, л.д. 162).

Также вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО5 и ФИО10 подтверждаются: аудиозаписями телефонных переговоров ФИО10, ФИО16 и ФИО2, содержащимися на оптическом диске CD-R «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», протоколом осмотра и прослушивания данных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), а также справкой-меморандумом по расшифровке указанных телефонных переговоров (т. 2, л.д. 158, 159, 160-161, 163, 164), согласно которым в данных телефонных переговорах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 час. ФИО10 и ФИО16 обсуждают получение через посредника ФИО2 направления на медико-социальную экспертизу ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. ФИО10 и ФИО2 обсуждают подготовку направления на МСЭ ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. ФИО10 и ФИО16 обсуждают готовность ФИО10 передать ФИО16 медицинские документы на имя ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 час. ФИО10 и ФИО16 обсуждают сведения, содержащиеся в медицинской документации на имя ФИО15 и признаки заболевания, которые должна назвать ФИО15 при прохождении медико-социальной экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 час. ФИО10 и ФИО16 обсуждают порядок предстоящего прохождения ФИО15 медико-социальной экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО17 (председателя врачебной комиссии по клинико-экспертной работе ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» по направлению пациентов на медико-социальную экспертизу (первичную и повторную) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 191-195), следует, что при наличии признаков стойкой утраты трудоспособности у пациентов, прикреплённых к поликлинике №, выявленной в результате определенного перечня обследований (у каждого заболевания свой перечень) оформляются направления таких пациентов на медико-социальную экспертизу, которые направляются в бюро МСЭ. Данная услуга оказывается бесплатно. После необходимых обследований, врач, который наблюдает пациента, обращается к ней, с обсуждением вопроса о составлении «посыльного листа», при этом в случае наличия ряда тяжелых заболеваний, которые явно являются основанием для направления на медико-социальную экспертизу, ее решения на первоначальном этапе не требовалось. Основанием для направления пациента на МСЭ является решение лечащего врача. Направление на МСЭ оформляется лечащим врачом на бумажном носителе, который подписывается самим лечащим врачом, заведующим отделением – членом врачебной комиссии, и председателем врачебной комиссии. После проведения перечня обследований и необходимых консультаций специалистов, при наличии данных, указывающих на наличие стойкой утраты трудоспособности, лечащим врачом принимается решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу. Направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 подписано ею, как председателем комиссии, членами комиссии – ФИО8 и ФИО20 Комиссия проводилась по медицинским документам, представленным врачом ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО8 (заведующей терапевтическим отделением ОБУЗ «КГП №»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 155-157), следует, что направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 было составлено и подписано врачом-терапевтом ФИО20, которая при этом обязана была осмотреть пациента ФИО15, чтобы отразить данные её объективного статуса (состояние здоровья) в медицинской документации.

Из показаний свидетеля ФИО9 (медсестры ОБУЗ «Курская городская поликлиника №»), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО9 в судебном заседании (т. 3, л.д. 158-161), следует, что она работала медсестрой с врачом-терапевтом ФИО20 на приемах в одном кабинете. ФИО20 просила ее найти медицинскую карту на имя ФИО15 в связи с проводимой проверкой. Просьбу ФИО20 она выполнила. Причины обеспокоенности ФИО20, связанные с проверкой данной медицинской карты, ей неизвестны.

Также вина ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, обнаруженным и изъятым органом предварительного следствия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 254-258), и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), согласно которым указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО15, подготовленное врачом-терапевтом ФИО20, якобы удостоверяет состояние здоровья ФИО15, свидетельствующее о нарушении у неё функций организма обусловленном следующими заболеваниями: <данные изъяты> Указанный официальный документ содержит данные о личности ФИО15, месте жительства и номере СНИЛС (п. 1-5), сведения о состоянии её здоровья при направлении на медико-социальную экспертизу (п. 23), результаты дополнительных методов исследования (п. 24), цель направления на медико-социальную экспертизу – установление группы инвалидности (п. 33); направление имеет оттиски прямоугольной и круглой печатей ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» <адрес>, расположенного на <адрес>, а также подписи от имени председателя врачебной комиссии и членов врачебной комиссии, в числе которых ФИО20

После осмотра органом предварительного следствия указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО15 было приобщено к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО15 установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; в перечень документов, послуживших основанием для принятия данного решения входит вышеуказанное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 235-237).

Копией письма ОБУЗ «Курская городская больница №» (поликлиника) от ДД.ММ.ГГГГ № (являющегося правопреемником реорганизованной ОБУЗ «КГП №»), согласно которому первичная медицинская карта ФИО15 в поликлинике отсутствует (т. 2, л.д. 71).

3. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО20, доказательствами, подтверждающими вину ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере, в сумме 40 000 руб. от ФИО16 за незаконные действия, являются:

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 63-70), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от своего знакомого – ФИО5 он узнал, что у последнего есть знакомая (ФИО10), которая может оказать содействие в установлении 2 группы инвалидности за денежное вознаграждение. После этого, решив оформить себе таким образом инвалидность, в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время на автомобильной парковке Центрального рынка <адрес>, расположенной на <адрес>, он передал ФИО5 собственные денежные средства в размере 90 000 руб. для дальнейшей передачи данных денежных средств ФИО10 за установление ему 2 группы инвалидности. ФИО5 передал указанные деньги ФИО10 на следующий день. Целями переданного им вознаграждения являлись: содействие, консультации, договоренность с экспертами, другие необходимые действия для установления ему группы инвалидности.

Приведенные показания свидетеля ФИО16 были подтверждены последним на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО5 в судебном заседании (т. 3, л.д. 71-75), следует, что полученные от ФИО16 при указанных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время денежные средства в размере 90 000 руб. за оказание содействия в установлении ФИО16 2 группы инвалидности, он передал ФИО10 также на автомобильной парковке Центрального рынка <адрес>, расположенной на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО10 в судебном заседании (т. 3, л.д. 19-22), следует, что через своего знакомого ФИО5 она познакомилась с ФИО16, который желал получить 2 группу инвалидности. Она пояснила ФИО5, что вознаграждение за оказание содействия составит 120 000 руб. ФИО16 согласился на эти условия и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время на автомобильной парковке Центрального рынка <адрес>, расположенной на <адрес>, она встретилась с ФИО5, который передал ей первую часть денежного вознаграждения в размере 90 000 руб. за содействие в установлении 2 группы инвалидности ФИО16 Поскольку у ФИО16 не было соответствующей данной группе инвалидности медицинской документации, 40 000 руб., из переданных ФИО5 денежных средств в интересах ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ г. она передала ФИО2 для их дальнейшей передачи в качестве вознаграждения сотруднику ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» за составление необходимой медицинской документации (направления на медико-социальную экспертизу) на имя ФИО16

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО5 и ФИО10 подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на <адрес>, он получил от ФИО16 денежные средства в размере 90 000 руб., которые были им переданы ФИО10 за оказание содействия в установлении 2 группы инвалидности ФИО16 (т. 1, л.д. 164).

Также вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО5 и ФИО10 подтверждаются: аудиозаписями телефонных переговоров ФИО10, ФИО5, ФИО20, ФИО2, содержащимися на оптическом диске CD-R «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», протоколом осмотра и прослушивания данных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), а также справкой-меморандумом по расшифровке указанных телефонных переговоров (т. 2, л.д. 171, 173, 174-175, 178-181), согласно которым в данных телефонных переговорах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 час. ФИО10 и ФИО5 обсуждают передачу денежных средств от ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. ФИО10 и ФИО5 обсуждают передачу денежных средств от ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 час. ФИО10 и ФИО5 обсуждают передачу денежных средств от ФИО16 и медицинских документов ФИО16 от ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 час. ФИО10 и ФИО5 обсуждают передачу медицинских документов на ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 час. ФИО20 и ФИО2 обсуждают предстоящую между ними встречу для передачи от ФИО20 через ФИО2 направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 час. ФИО10 и ФИО2 обсуждают получение от ФИО20 направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО16 и предстоящую встречу ФИО10 с ФИО2 для передачи указанного медицинского документа;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 час. ФИО20 и ФИО2 обсуждают предстоящую между ними встречу для передачи от ФИО20 через ФИО2 направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 час. ФИО10 и ФИО2 обсуждают получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО20 направления на медико-социальную экспертизу на имя ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 час. ФИО10 и ФИО5 обсуждают передачу денежных средств в размере 120 000 руб. от ФИО16 через ФИО5;

Из показаний свидетеля ФИО17 (председателя врачебной комиссии по клинико-экспертной работе ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» по направлению пациентов на медико-социальную экспертизу (первичную и повторную) с 2014 до 2021), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 191-195), следует, что при наличии признаков стойкой утраты трудоспособности у пациентов, прикреплённых к поликлинике №, выявленной в результате определенного перечня обследований (у каждого заболевания свой перечень) оформляются направления таких пациентов на медико-социальную экспертизу, которые направляются в бюро МСЭ. Данная услуга оказывается бесплатно. После необходимых обследований, врач, который наблюдает пациента, обращается к ней, с обсуждением вопроса о составлении «посыльного листа», при этом в случае наличия ряда тяжелых заболеваний, которые явно являются основанием для направления на медико-социальную экспертизу, ее решения на первоначальном этапе не требовалось. Основанием для направления пациента на МСЭ является решение лечащего врача. Направление на МСЭ оформляется лечащим врачом на бумажном носителе, который подписывается самим лечащим врачом, заведующим отделением – членом врачебной комиссии, и председателем врачебной комиссии. После проведения перечня обследований и необходимых консультаций специалистов, при наличии данных, указывающих на наличие стойкой утраты трудоспособности, лечащим врачом принимается решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу. Направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 подписано ею, как председателем комиссии, а также членами комиссии – ФИО8 и ФИО20 Комиссия проводилась по медицинским документам, представленным врачом ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО8 (заведующей терапевтическим отделением ОБУЗ «КГП №»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 155-157), следует, что направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 было составлено и подписано врачом-терапевтом ФИО20, которая при этом обязана была осмотреть пациента ФИО16, чтобы отразить данные его объективного статуса (состояние здоровья) в медицинской документации.

Также вина ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, обнаруженным и изъятым органом предварительного следствия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 254-258), и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), согласно которым указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО16, подготовленное врачом-терапевтом ФИО20, якобы удостоверяет состояние здоровья ФИО16, свидетельствующее о нарушении у неё функций организма обусловленном следующими заболеваниями: <данные изъяты> указанный официальный документ содержит данные о личности ФИО16, месте жительства и номере СНИЛС (п. 1-5), сведения о состоянии его здоровья при направлении на медико-социальную экспертизу (п. 23), результаты дополнительных методов исследования (п. 24), цель направления на медико-социальную экспертизу – установление группы инвалидности (п. 33); направление имеет оттиски прямоугольной и круглой печатей ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», по адресу: <адрес>, а также подписи председателя врачебной комиссии и членов врачебной комиссии, в числе которых ФИО20

После осмотра органом предварительного следствия указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО16 было приобщено к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО16 установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; в перечень документов, послуживших основанием для принятия данного решения входит вышеуказанное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 238-240).

Копией письма ОБУЗ «Курская городская больница №» (поликлиника) от ДД.ММ.ГГГГ № (являющегося правопреемником реорганизованной ОБУЗ «КГП №»), согласно которому первичная медицинская карта ФИО16 в поликлинике отсутствует (т. 2, л.д. 71).

4. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО20, доказательствами, подтверждающими вину ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере, в сумме 40 000 руб. от ФИО3 за незаконные действия, являются:

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 89-94), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от своей знакомой ФИО2 ей стало известно о возможности оформления инвалидности за денежное вознаграждение. Она обратилась к ФИО2 с просьбой: оказать содействие в установлении ей 2 группы инвалидности. При этом последняя сообщила ей, что за оказание содействия в установлении группы инвалидности ей необходимо передать в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 90 000 руб., на что она ответила согласием. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес> передала ФИО2 90 000 руб. Никаких исследований, врачебных осмотров она не проходила, анализы не сдавала. Документы были оформлены терапевтом ФИО20, с которой она лично знакома не была. О враче-терапевте ФИО20, которая составляла направление на МСЭ, она узнала от ФИО2

Приведенные показания свидетеля ФИО3 были подтверждены последней на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 96-99)).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО2 в судебном заседании (т. 3, л.д. 1-7, 13-18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО3 с просьбой: оказать содействие в установлении 2 группы инвалидности. Оснований для получения группы инвалидности у ФИО3 не было, в связи с чем они решили что фиктивную медицинскую документацию на имя ФИО3, сможет сделать врач ФИО20 Она договорилась с ФИО20 оформить медицинскую документацию на ФИО3 за вознаграждение в размере 40 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время она приехала к дому ФИО3, на <адрес>, где получила от последней 90 000 руб. за содействие в установлении 2 группы инвалидности, из которых 40 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. она передала врачу терапевту ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» ФИО20 в качестве вознаграждения за составление направления на МСЭ на имя ФИО3

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 подтверждаются: аудиозаписями телефонных переговоров ФИО10, ФИО20 и ФИО2, содержащимися на оптическом диске CD-R «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», протоколом осмотра и прослушивания данных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), а также справкой-меморандумом по расшифровке указанных телефонных переговоров (т. 2, л.д. 192-195), согласно которым, в данных телефонных переговорах:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 обсуждают содействие в установления группы инвалидности ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО20 обсуждают содействие в установления группы инвалидности ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО20 обсуждают результат прохождения медико-социальной экспертизы ФИО3 на основании выданного той направления.

Из показаний свидетеля ФИО17 (председателя врачебной комиссии по клинико-экспертной работе ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» по направлению пациентов на медико-социальную экспертизу (первичную и повторную) с 2014 до 2021), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 191-195), следует, что при наличии признаков стойкой утраты трудоспособности у пациентов, прикреплённых к поликлинике №, выявленной в результате определенного перечня обследований (у каждого заболевания свой перечень) оформляются направления таких пациентов на медико-социальную экспертизу, которые направляются в бюро МСЭ. Данная услуга оказывается бесплатно. После необходимых обследований, врач, который наблюдает пациента, обращается к ней, с обсуждением вопроса о составлении «посыльного листа», при этом в случае наличия ряда тяжелых заболеваний, которые явно являются основанием для направления на медико-социальную экспертизу, ее решения на первоначальном этапе не требовалось. Основанием для направления пациента на МСЭ является решение лечащего врача. Направление на МСЭ оформляется лечащим врачом на бумажном носителе, который подписывается самим лечащим врачом, заведующим отделением – членом врачебной комиссии, и председателем врачебной комиссии. После проведения перечня обследований и необходимых консультаций специалистов, при наличии данных, указывающих на наличие стойкой утраты трудоспособности, лечащим врачом принимается решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу. Направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, подписано ею, как председателем комиссии, а также членами комиссии: ФИО8 и ФИО20 Комиссия проводилась по медицинским документам, представленным врачом ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО8 (заведующей терапевтическим отделением ОБУЗ «КГП №»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 155-157), следует, что направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было составлено и подписано врачом-терапевтом ФИО20, которая при этом обязана была осмотреть пациентку ФИО3, чтобы отразить данные её объективного статуса (состояние здоровья) в медицинской документации.

Из показаний свидетеля ФИО9 (медсестры ОБУЗ «Курская городская поликлиника №»), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО9 в судебном заседании (т. 3, л.д. 158-161), следует, что она работала медсестрой с врачом-терапевтом ФИО20, на приемах в одном кабинете. ФИО20 просила ее найти медицинскую карту на имя ФИО3 в связи с проводимой проверкой. Просьбу ФИО21 она выполнила.

Также вина ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, обнаруженным и изъятым органом предварительного следствия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 254-258), и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), согласно которым указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО3, подготовленное врачом-терапевтом ФИО20, якобы удостоверяет состояние здоровья ФИО3, свидетельствующее о нарушении у неё функций организма обусловленном следующими заболеваниями: <данные изъяты> указанный официальный документ содержит данные о личности ФИО3, месте жительства и номере СНИЛС (п. 1-5), сведения о состоянии его здоровья при направлении на медико-социальную экспертизу (п. 23), результаты дополнительных методов исследований (п. 24); цель направления на медико-социальную экспертизу – установление группы инвалидности (п. 33); направление имеет оттиски прямоугольной и круглой печатей ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, а также подписи председателя врачебной комиссии и членов врачебной комиссии, в числе которых ФИО20

После осмотра органом предварительного следствия указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО3 было приобщено к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; в перечень документов, послуживших основанием для принятия данного решения входит вышеуказанное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 241-243).

Согласно копии письма ОБУЗ «Курская городская больница №» (поликлиника) от ДД.ММ.ГГГГ № (являющегося правопреемником реорганизованной ОБУЗ «КГП №»), первичная медицинская карта ФИО3 в поликлинике отсутствует (т. 2, л.д. 71).

5. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО20, доказательствами, подтверждающими вину ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по эпизоду посредничества во взяточничестве, то есть иного способствования ФИО11 в достижении и реализации дачи взятки в значительном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, являются:

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО11 в судебном заседании (т. 3, л.д. 100-101, 102-104, 105-108), следует, что первично ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности по результатам медико-социальной экспертизы в бюро № МСЭ. Медицинскую помощь он получал в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» у врача ФИО20 С ФИО6 он знаком на протяжении 12 лет. С последней у него сложились приятельские взаимоотношения. С ФИО6 у него также имелись финансовые отношения, в рамках которых он передал последней денежные средства в сумме 90 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 114-118), следует, что она оказывала содействие ФИО11 по вопросу передачи взятки за установление группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ФИО11 с просьбой содействия в установлении группы инвалидности при прохождении медико–социальной экспертизы. Она передала эту просьбу ФИО20, которая, как ей было известно, знакома с лицами, оказывающими содействие в данном вопросе. В ходе разговора ФИО20 пояснила, что окажет содействие ФИО11 за денежное вознаграждение, о размере которого сообщит позже. Озвученные условия она сообщила ФИО11. Данный разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии от ФИО20 стало известно, что за оказание содействия ФИО11, необходимо передать денежное вознаграждение в размере 45 000 руб. Условия, озвученные ФИО20, ФИО11 устроили. В ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», по адресу: <адрес>, она получила от ФИО11 45 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание ему содействия в установлении группы инвалидности. Указанные денежные средства она передала ФИО20, а последняя, насколько ей известно, передала денежные средства ФИО2 в качестве вознаграждения за оказание содействия в установлении группы инвалидности ФИО11 Условия договоренности были исполнены, и ФИО11 установили 3 группу инвалидности.

Приведенные показания свидетеля ФИО6 были подтверждены последней на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 123-126)).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО2 в судебном заседании (т. 3, л.д. 1-7, 13-18), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО20 с просьбой: оказать содействие в установлении 3 группы инвалидности знакомому – ФИО11, о чем она, в свою очередь, сообщила ФИО10, с которой они договорились сообщить ФИО20 размер вознаграждения в сумме 45 000 руб., которые ФИО11 должен был передать за установление тому группы инвалидности. Эти деньги планировалось передать должностному лицу МСЭ - ФИО12 за оказание содействия в установлении ФИО11 3 группы инвалидности. ФИО11 согласился с данными условиями, и в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории <адрес> она получила от ФИО21 45 000 руб., которые передала ФИО10, для их последующей передачи должностному лицу МСЭ - ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 успешно прошел освидетельствование МСЭ, и тому была установлена 3 группа инвалидности.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО20, а также свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщила, что она и ФИО2 получили от ФИО11 45 000 руб. за оказание содействия в установлении тому группы инвалидности, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ она передала руководителю Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО12 (т. 1, л.д. 170).

6. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО20, доказательствами, подтверждающими вину ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по эпизоду посредничества во взяточничестве, то есть иного способствования ФИО13 в достижении и реализации дачи взятки в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, являются:

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО13 в судебном заседании (т. 3, л.д. 110-113), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, согласно договорённости, он передал ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание содействия в установлении ему 3 группы инвалидности. Размер вознаграждения ему стал известен от ФИО6 Кому конкретно предназначались данные денежные средства ему неизвестно, однако он знает, что они были предназначены для кого-то из должностных лиц МСЭ за установление ему 3 группы инвалидности, это стало ему понятно из разговора с ФИО6 Условия договоренности были достигнуты и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности на 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 114-118), следует, что в ходе одного из разговоров со своим знакомым ФИО13, последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему отказали в установлении группы инвалидности, и спросил, имеется ли у нее возможность поспособствовать в указанном вопросе. Она пояснила ФИО13, что такая возможность имеется, но за это необходимо будет передать денежное вознаграждение. Зная о том, что у врача-терапевта ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» ФИО20 имеется возможность оказать ФИО13 содействие в решении данного вопроса, она обратилась к последней. В ходе разговора с ФИО20 та подтвердила, что за денежное вознаграждение окажет содействие ФИО13 При этом размер вознаграждения ФИО20 обещала сообщить позже. Данный разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО20 сообщила ей, что за оказание содействия ФИО13 в указанном вопросе, последний должен передать денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. Указанные условия ФИО13 устроили и в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, находясь в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», по адресу: <адрес>, она получила от ФИО13 30 000 руб., которые передала ФИО20, и которые последняя передала ФИО2 в качестве вознаграждения за оказание содействия в установлении группы инвалидности ФИО22. Условия договоренности с ФИО13 были исполнены и последнему установили 3 группу инвалидности.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтверждены самой ФИО2 в судебном заседании (т. 3, л.д. 1-7, 13-18), а также из показаний свидетеля ФИО2, данных последней на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 23-28)), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО20 с просьбой: оказать содействие в установлении группы инвалидности ФИО13 Указанную просьбу она передала ФИО10, которая, поговорив с ФИО12, узнала, что размер вознаграждения за оказание содействия ФИО13 составит 30 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 передала ей 30 000 руб., которые она в свою очередь передала ФИО10, для передачи ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 прошел освидетельствование МСЭ, по результатам которого ему была установлена 3 группа инвалидности.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО2 подтверждаются:

- протоколом явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», по адресу: <адрес>, он передал врачу-терапевту ФИО20 денежные средства в размере 30 000 руб. для их дальнейшей передачи в качестве вознаграждения неизвестным ему лицам, за оказание содействия в установлении ему 3 группы инвалидности при прохождении им медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 172);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, через посредника ФИО20 получила от ФИО13 30 000 руб. за содействие в установлении последнему 3 группы инвалидности при прохождении медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 173);

- протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, она, выступая в качестве посредника, получила от ФИО13 денежные средства, которые передала руководителю экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО12 за оказание содействия в установлении ФИО13 3 группы инвалидности при прохождении последним медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 174).

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО2 также подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров ФИО13, ФИО2, ФИО6 и ФИО20, содержащимися на оптическом диске CD-R «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», протоколом осмотра и прослушивания данных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), а также справкой-меморандумом по расшифровке указанных телефонных переговоров (т. 2, л.д. 205-211), согласно которым, в данных телефонных переговорах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 час. ФИО13 сообщает ФИО2 о том, что прибыл к ней на встречу от ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час. ФИО2 и ФИО20 обсуждают содействие в установлении группы инвалидности ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 час. ФИО6 и ФИО20 обсуждают содействие в установления группы инвалидности ФИО13

7. Кроме признательных показаний подсудимой ФИО20, доказательствами, подтверждающими вину ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения через посредника ФИО2 взятки в виде денег в значительном размере, в сумме 40 000 руб. от ФИО7 за незаконные действия, являются:

Из показаний свидетеля ФИО7, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 127-132), и подтвержденных самой ФИО7 в суде, следует, что она обращалась к своей знакомой – ФИО2 с просьбой содействия в установлении 2 группы инвалидности. ФИО2 пояснила, что за оказание такого содействия необходимо передать в качестве вознаграждения 100 000 руб., на что она ответила согласием. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, она передала ФИО2 100 000 руб. От ФИО2 ей известно, что оформлением в отношении нее медицинской документации и направления на медико-социальную экспертизу по установлению группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ г. занималась терапевт ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» ФИО20 Однако данную поликлинику она никогда не посещала, на приемах у врачей в указанном учреждении не была, никаких исследований, осмотров врачей, сдачи анализов и т.п., она не проходила. Документы были оформлены терапевтом ФИО20, с которой она лично знакома не была и никогда последнюю не видела.

Приведенные показания свидетеля ФИО7 были подтверждены последней на очной ставке с ФИО20 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 143-146)).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой ФИО2 в судебном заседании (т. 3, л.д. 1-7, 13-18), следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась ФИО7 за помощью в установлении 2 группы инвалидности. При этом у последней отсутствовала медицинская карта и направление на МСЭ из медицинского учреждения. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> она обратилась за помощью к своей знакомой – врачу-терапевту ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» ФИО20, с которой договорилась оформить медицинскую документацию на имя ФИО7 за вознаграждение в размере 40 000 руб. Данные события происходили на территории <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. возле магазина «Пятерочка», на <адрес>, она получила от ФИО7 100 000 руб. наличными за оказание содействия в установлении группы инвалидности. После этого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> она передала ФИО20 40 000 руб. за оформление направления на МСЭ ФИО7 для установления последней группы инвалидности. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО20 медицинскую документацию на имя ФИО7

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО20 и свидетелей ФИО7 и ФИО2 подтверждаются: аудиозаписями телефонных переговоров ФИО7, ФИО20 и ФИО2, содержащимися на оптическом диске DVD-R «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», протоколом осмотра и прослушивания данных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), а также справкой-меморандумом по расшифровке указанных телефонных переговоров (т. 2, л.д. 223-228), согласно которым, в данных телефонных переговорах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 час. ФИО20 и ФИО2 обсуждают составление ФИО20 медицинской документации на имя ФИО7 для установления последней группы инвалидности;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 час. ФИО2 и ФИО7 обсуждают необходимость передачи для ФИО20 копий паспорта и СНИЛС ФИО7 для составления ФИО20 медицинской документации на имя ФИО7 для установления последней группы инвалидности;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 час. ФИО20 и ФИО2 обсуждают оформление медицинской документации ФИО20 на имя ФИО7 и подготовку последней к прохождению МСЭ для установления группы инвалидности;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. ФИО20 и ФИО2 обсуждают необходимость передачи для ФИО20 копий паспорта и СНИЛС ФИО7 для составления ФИО20 медицинской документации на имя ФИО7 для установления последней группы инвалидности;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час. ФИО2 и ФИО7 обсуждают предстоящую личную встречу между ними для передачи ФИО7 через ФИО2 взятки за выдачу направления на МСЭ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 час. ФИО2 и ФИО7 обсуждают прохождение ФИО7 МСЭ для установления последней группы инвалидности на основании подготовленных ФИО20 фиктивных медицинских документов.

Из показаний свидетеля ФИО17 (председателя врачебной комиссии по клинико-экспертной работе ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» по направлению пациентов на медико-социальную экспертизу (первичную и повторную) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 191-195), следует, что при наличии признаков стойкой утраты трудоспособности у пациентов, прикреплённых к поликлинике №, выявленной в результате определенного перечня обследований (у каждого заболевания свой перечень) оформляются направления таких пациентов на медико-социальную экспертизу, которые направляются в бюро МСЭ. Данная услуга оказывается бесплатно. После необходимых обследований, врач, который наблюдает пациента, обращается к ней, с обсуждением вопроса о составлении «посыльного листа», при этом в случае наличия ряда тяжелых заболеваний, которые явно являются основанием для направления на медико-социальную экспертизу, ее решения на первоначальном этапе не требовалось. Основанием для направления пациента на МСЭ является решение лечащего врача. Направление на МСЭ оформляется лечащим врачом на бумажном носителе, который подписывается самим лечащим врачом, заведующим отделением – членом врачебной комиссии, и председателем врачебной комиссии. После проведения перечня обследований и необходимых консультаций специалистов, при наличии данных, указывающих на наличие стойкой утраты трудоспособности, лечащим врачом принимается решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу. Направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, подписано ею, как председателем комиссии, а также членами комиссии: ФИО14 и ФИО20 Комиссия проводилась по медицинским документам, представленным врачом ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО14 (заведующего терапевтическим отделением ОБУЗ «КГП №»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 147-149), следует, что направление на медико-социальную экспертизу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 было составлено и подписано врачом-терапевтом ФИО20, которая при этом обязана была осмотреть пациентку ФИО7, чтобы отразить данные её объективного статуса (состояние здоровья) в медицинской документации.

Также вина ФИО20 в совершении данного преступления подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, обнаруженным и изъятым органом предварительного следствия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 254-258), и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 208-234), согласно которым указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО7, подготовленное врачом-терапевтом ФИО20, якобы удостоверяет состояние здоровья ФИО7, свидетельствующее о нарушении у неё функций организма обусловленном следующими заболеваниями: «<данные изъяты> указанный официальный документ содержит данные о личности ФИО7, месте жительства и номере СНИЛС (п. 1-5), сведения о состоянии её здоровья при направлении на медико-социальную экспертизу (п. 23), результаты дополнительных методов исследований (п. 24); цель направления на медико-социальную экспертизу – установление группы инвалидности (п. 33); направление имеет оттиски прямоугольной и круглой печатей ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, а также подписи председателя врачебной комиссии и членов врачебной комиссии, в числе которых ФИО20

После осмотра органом предварительного следствия указанное «Направление на МСЭ» формы № на имя ФИО7 было приобщено к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО20 в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в графе «члены врачебной комиссии», в заключении из БМУ «Курская областная клиническая больница» на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на оттиске печати «Врач ФИО20», в заключении эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, на оттиске печати «Врач ФИО20 – выполнены ФИО20 (т. 2 л.д. 44-51).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО7 установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; в перечень документов, послуживших основанием для принятия данного решения входит вышеуказанное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 244-246).

Согласно копии письма ОБУЗ «Курская городская больница №» (поликлиника) от ДД.ММ.ГГГГ № (являющегося правопреемником реорганизованной ОБУЗ «КГП №»), первичная медицинская карта ФИО7 в поликлинике отсутствует (т. 2, л.д. 71).

То, что подсудимая ФИО20 являлась должностным лицом при совершении всех вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Копией заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» в лице главного врача с одной стороны и ФИО20 с другой стороны трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО20 была принята в терапевтическое отделение МУЗ «ГП №» на должность участкового врача-терапевта (т. 4, л.д. 113-114).

Копией дополнительного соглашения к трудовому договору №, согласно которому ФИО20 была обязана в соответствии со своими должностными полномочиями проводить диагностику заболеваний в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому (п. 6.); проводить экспертизу временной нетрудоспособности больных, выявлять признаки стойкой утраты трудоспособности, нуждаемость в средствах реабилитации, осуществлять направление на МСЭ (п. 7.); руководить работой участковой медицинской сестры (п. 23.); дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на неопределенный срок (т. 4, л.д. 115-119).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача МУЗ «Городская поликлиника №», согласно которому на основании трудового договора №, ФИО20 была принята на работу в терапевтическое отделение на должность участкового врача-терапевта (т. 4, л.д. 112).

Копией должностных обязанностей участкового врача-терапевта ОБУЗ «КГП №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОБУЗ «КГП №», согласно которым врач-терапевт ФИО20 организует деятельность находящегося в её распоряжении среднего медицинского персонала (п. 2.8.); проводит экспертизы временной нетрудоспособности пациентов согласно нормативным документам (п. 2.11.); выявляет признаки стойкой утраты трудоспособности, определяет нуждаемость в средствах реабилитации, осуществляет направление пациентов на МСЭ (п. 2.12.); а также обязана знать законодательство в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников (п. 2.25.); с должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО20 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 4, л.д. 122-126).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ), государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ст. 10, 11.1.), а также инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ст. 28.1.).

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание лица инвалидом осуществляется главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (п. 1.); лицо направляется на медико-социальную экспертизу (МСЭ) медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, (п. 15); медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты РФ и Министерством здравоохранения РФ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы (п. 16.).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ч. 1 ст. 2).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 №77 и приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 06.09.2018 №578н/606н утверждены форма № «Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» и форма № «Направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией», соответственно, – официального документа, удостоверяющего факты о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы для признания лица инвалидом, влекущим юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.01.2014 №59н для предоставления государственной услуги по проведению МСЭ необходимы: «Направление на МСЭ» формы №№ (п. 31); услугой, необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги, является выдача направления на медико-социальную экспертизу либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу (подпункт «а» п. 44).

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», утвержденным приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 18.05.2011 №72у, целью деятельности ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» является проведение МСЭ (п. 3.1.), в число основных видов деятельности входит установление факта наличия инвалидности, группы, причин и срока наступления инвалидности (подпункт «в» п. 3.3).

В соответствии с третьим разделом «Должности специалистов» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 № 541н, врач-терапевт участковый: выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; осуществляет представление на врачебную комиссию и направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Приказами от 09.01.2018 № 95/0 и от 09.01.2019 № 75/0 «Об организации деятельности врачебной комиссии», изданными главным врачом ОБУЗ «КГП №7» во исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в ОБУЗ «КГП №» создавались врачебные комиссии, куда входили подкомиссии по медико-социальным вопросам, председателем которых являлся заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, а членами подкомиссии являлись врачи, ведущие амбулаторный прием (п. 1., 2.1.). В соответствии с порядком организации деятельности подкомиссии по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности и другим медико-социальным вопросам», утвержденным главным врачом ОБУЗ «КГП №», являющимся приложением к указанным приказам, функцией подкомиссии являлось принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 раздела 2).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств и нормативно-правовых актов следует, что врач-терапевт ФИО20 в соответствии с квалификационным справочником от ДД.ММ.ГГГГ № (3 раздел), дополнительным соглашением к трудовому договору № (п. 6, 7), должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.3, 2.12), будучи врачом ОБУЗ «КГП №» ведущим амбулаторный прием, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлась членом подкомиссии по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности и другим медико-социальным вопросам, осуществляла представление на врачебную комиссию и направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на МСЭ, и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО20, замещая должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения ОБУЗ «КГП №», наделенная полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выражающиеся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности пациентов, направлении на МСЭ, а также по руководству находящимся в распоряжении средним медицинским персоналом терапевтического отделения ОБУЗ «КГП №», являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и в силу этого являлась должностным лицом.

Кроме того, согласно служебной характеристике ФИО20, последняя работая 10 лет в должности врача-терапевта участкового, в совершенстве владела практическими и теоретическими знаниями, имела первую квалификационную категорию, качественно вела медицинскую документацию (т. 4, л.д. 172), что свидетельствует о продолжительном опыте ФИО20 в проведении необходимых диагностических мероприятий при осуществлении направления на МСЭ и о наличии у неё необходимых знаний нормативно-правовых актов и иных документов, определяющих её деятельность в данной сфере.

Таким образом, ФИО20, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность врача-терапевта участкового, будучи в соответствии с п. 2.25, 2.12 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ обязанной знать законодательство в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников и осуществлять направление на МСЭ, имела продолжительный опыт проведения необходимых диагностических мероприятий при выдаче «Направлений на МСЭ» формы № необходимые знания нормативных правовых актов и иных документов, и осознавала обязанность их исполнения. В связи с чем врач-терапевт ФИО20 достоверно знала и понимала, что для предоставления государственной услуги по проведению МСЭ необходимо «Направление на МСЭ» формы № выдаваемое в порядке, предусмотренном п. 16 Правил признания лица инвалидом, исключительно после проведения необходимых диагностических мероприятий, осуществляемых, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, и что в противном случае выдача такого «Направление на МСЭ» формы № является незаконной.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, как об имевших место событиях преступлений, так и о виновности ФИО20 в их совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события вышеуказанных преступлений, так и виновность ФИО20 в их совершении и квалифицирует действия ФИО20:

I. По ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, как совокупность пяти эпизодов получения через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданам, которым установлена группа инвалидности, государство гарантирует проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, а также инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», утвержденным приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 18.05.2011 №72у, целью деятельности ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» является проведение МСЭ, для установления факта наличия инвалидности, группы, причин и срока наступления инвалидности.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.01.2014 №59н для предоставления государственной услуги по проведению МСЭ необходимы: «Направление на МСЭ» формы № (п. 31); услугой, необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги, является выдача направления на медико-социальную экспертизу либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу (подпункт «а» п. 44).

Признание лица инвалидом, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», осуществляется бюро медико-социальной экспертизы, куда лицо направляется медицинской организацией после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; при этом в направлении на медико-социальную экспертизу (форма которого - № утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 №77 и приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 06.09.2018 №578н/606н) указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, направление на медико-социальную экспертизу формы № является официальным документом, удостоверяющим факты о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы для признания лица инвалидом, влекущим юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

ФИО20 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» была принята на должность участкового врача-терапевта ОБУЗ «КГП №», и в соответствии с вышеприведенными положениями квалификационного справочника от ДД.ММ.ГГГГ № (3 раздел), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору № (п. 6, 7), должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.3, 2.12) и на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врачебной комиссии» являясь членом подкомиссии по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности и другим медико-социальным вопросам, осуществляла представление на врачебную комиссию и направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на МСЭ, и, таким образом, ФИО20 была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выражающиеся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности пациентов, направлении на МСЭ, а также по руководству находящимся в распоряжении средним медицинским персоналом терапевтического отделения ОБУЗ «КГП №», т.е. являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, и в силу этого, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, являлась должностным лицом.

Далее врач-терапевт ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение при выполнении ею предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, незаконно, - в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для выдачи ФИО4 «Направления на МСЭ» формы №, без сбора и анализа жалоб ФИО4, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований, а также необходимых диагностических мероприятий в целях определения диагноза, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, внесла и заверила подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО4 заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последнего и результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО4 инвалидом, и якобы диагностированных у ФИО4 заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последнего, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты>

После этого врач-терапевт ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, через посредника ФИО2 передала ФИО4 «Направление на МСЭ» формы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, содержащее заведомо ложные данные о состоянии здоровья последнего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, необходимые для признания ФИО4 инвалидом.

За вышеуказанные незаконные действия (то есть за действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации) врач-терапевт ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, получила от ФИО4 через посредника ФИО2 взятку в виде денег в размере 40 000 руб.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

2. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 являющейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО15, желавшей получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка, преследовавшей цель признания её инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО15 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, на что ФИО20 ответила согласием.

Далее врач-терапевт ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение при выполнении ею предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, незаконно, - в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для выдачи ФИО15 «Направления на МСЭ» формы №, без сбора и анализа жалоб ФИО15, данных её анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований, а также необходимых диагностических мероприятий в целях определения диагноза, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, внесла и заверила подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО15 заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последней и результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО15 инвалидом, и якобы диагностированных у ФИО15 заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты>

После этого врач-терапевт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, через посредника ФИО2 передала ФИО15 «Направление на МСЭ» формы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, содержащее заведомо ложные данные о состоянии здоровья последней, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, необходимые для признания ФИО15 инвалидом.

За вышеуказанные незаконные действия (то есть за действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации) врач-терапевт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, получила от ФИО15 через посредника ФИО2 (а послядняя, в свою очередь, через посредников ФИО10, ФИО5 и ФИО16) взятку в виде денег в размере 40 000 руб.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

3. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 являющейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО16, желавшего получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка, преследовавшего цель признания его инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО16 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, на что ФИО20 ответила согласием.

Далее врач-терапевт ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение при выполнении ею предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, незаконно, - в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для выдачи ФИО16 «Направления на МСЭ» формы №, без сбора и анализа жалоб ФИО16, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований, а также необходимых диагностических мероприятий в целях определения диагноза, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, внесла и заверила подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО16 заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последнего и результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО16 инвалидом, и якобы диагностированных у ФИО16 заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последнего, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты>

После этого врач-терапевт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего <адрес>, через посредника ФИО2 передала ФИО16 «Направление на МСЭ» формы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, содержащее заведомо ложные данные о состоянии здоровья последнего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, необходимые для признания ФИО16 инвалидом.

За вышеуказанные незаконные действия (то есть за действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации) врач-терапевт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, получила от ФИО16 через посредника ФИО2 (а последняя, в свою очередь, через посредников ФИО10 и ФИО5) взятку в виде денег в размере 40 000 руб.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

4. Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 являющейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО3, желавшей получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка, преследовавшей цель признания её инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО3 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, на что ФИО20 ответила согласием.

Далее врач-терапевт ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение при выполнении ею предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, незаконно, - в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для выдачи ФИО3 «Направления на МСЭ» формы №, без сбора и анализа жалоб ФИО3, данных её анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований, а также необходимых диагностических мероприятий в целях определения диагноза, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, внесла и заверила подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО3 заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последней и результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО3 инвалидом, и якобы диагностированных у ФИО3 заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты>

После этого врач-терапевт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> через посредника ФИО2 передала ФИО3 «Направление на МСЭ» формы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, содержащее заведомо ложные данные о состоянии здоровья последней, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, необходимые для признания ФИО3 инвалидом.

За вышеуказанные незаконные действия (то есть за действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации) врач-терапевт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, получила от ФИО3 через посредника ФИО2 взятку в виде денег в размере 40 000 руб.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

5. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 являющейся должностным лицом, обратилась её знакомая ФИО2 (действующая в интересах ФИО7, желавшей получить направление на МСЭ в нарушение установленного порядка, преследовавшей цель признания её инвалидом), с предложением: за взятку совершить незаконные действия по выдаче ФИО7 в нарушение установленного порядка «Направления на МСЭ» формы № без проведения необходимых диагностических мероприятий, на что ФИО20 ответила согласием.

Далее врач-терапевт ФИО20, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение при выполнении ею предусмотренных п. 2.12. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий члена подкомиссии по вопросам экспертизы направления больных на МСЭ, незаконно, - в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для выдачи ФИО7 «Направления на МСЭ» формы №, без сбора и анализа жалоб ФИО7, данных её анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований, а также необходимых диагностических мероприятий в целях определения диагноза, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОБУЗ «КГП №», по адресу: <адрес>, внесла и заверила подписью в официальном документе – «Направлении на МСЭ» формы № на имя ФИО7 заведомо ложные сведения о проведенном осмотре последней и результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных, в целях проведения МСЭ для признания ФИО7 инвалидом, и якобы диагностированных у ФИО7 заболеваниях, подтверждающих стойкое нарушение функций организма последней, обусловленное заболеваниями: <данные изъяты>

После этого врач-терапевт ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, через посредника ФИО2 передала ФИО7 «Направление на МСЭ» формы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, содержащее заведомо ложные данные о состоянии здоровья последней, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, необходимые для признания ФИО7 инвалидом.

За вышеуказанные незаконные действия (то есть за действия, совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и условий для их реализации) врач-терапевт ФИО20 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, получила от ФИО7 через посредника ФИО2 взятку в виде денег в размере 40 000 руб.

Сумма 40 000 руб. в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером взятки.

II. Также суд квалифицирует действия ФИО20 по ст.ст. 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а» УК РФ, как совокупность двух эпизодов посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено:

1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 обратилась состоявшая с ней в доверительных отношениях медсестра по физиотерапии ОБУЗ «КГП №» ФИО6 (действующая в интересах своего знакомого ФИО11, преследовавшего цель признания его инвалидом по результатам проведения МСЭ в ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>»), с просьбой: оказать способствование в достижении ФИО11 указанной цели путем поиска должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку в виде денег совершат действия в интересах ФИО11 по признанию его инвалидом. Врач-терапевт ФИО20, ранее получавшая через посредника ФИО2 взятки в виде денег от лиц, желающих незаконно получить «Направление на МСЭ» формы № была осведомлена о наличии у последней коррупционных связей среди должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку могли содействовать в признании ФИО11 инвалидом, в связи с чем, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить и укрепить преступные взаимоотношения с ФИО2, преследуя цель возможности дальнейшего получения через указанного посредника взяток за незаконную выдачу «Направлений на МСЭ» формы №, на просьбу ФИО6 ответила согласием. Одновременно у врача-терапевта ФИО20, действующей из корыстной и иной личной заинтересованности, возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению ФИО11 и иное способствование последнему и должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег за совершение действий, способствующих признанию ФИО11 инвалидом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, во исполнение которого, они вступили в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления и в целях осуществления совместного преступного умысла распределили между собой роли следующим образом:

2. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> к врачу-терапевту ФИО20 обратилась состоявшая с ней в доверительных отношениях медсестра по физиотерапии ОБУЗ «КГП №» ФИО6 (действующая в интересах своего знакомого ФИО13, преследовавшего цель признания его инвалидом по результатам проведения МСЭ в ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>») с просьбой: оказать способствование в достижении ФИО13 указанной цели путем поиска должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку в виде денег совершат действия в интересах ФИО13 по признанию его инвалидом.

Врач-терапевт ФИО20, ранее получавшая через посредника ФИО2 взятки в виде денег от лиц, желающих незаконно получить «Направление на МСЭ» формы № была осведомлена о наличии у последней коррупционных связей среди должностных лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», которые за взятку могли содействовать в признании ФИО13 инвалидом, в связи с чем из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить и укрепить преступные взаимоотношения с ФИО2, преследуя цель возможности дальнейшего получения через указанного посредника взяток за незаконную выдачу «Направлений на МСЭ» формы №, на просьбу ФИО6 ответила согласием. Одновременно у врача-терапевта ФИО20 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению ФИО13 и иное способствование последнему и должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег за совершение действий, способствующих признанию ФИО13 инвалидом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, во исполнение которого они вступили в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления и в целях осуществления совместного преступного умысла распределили роли между собой следующим образом:

Врач-терапевт ФИО20 в соответствии с отведенной ей преступной ролью, должна была найти указанных должностных лиц и достигнуть соглашения о размере и условиях передачи взятки ФИО13, после чего передать последнему через ФИО6 указанную информацию и в случае согласия ФИО13, по его поручению непосредственно передать взятку должностным лицам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

При совершении указанных действий ФИО20 осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что нарушает нормальную управленческую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, предвидела, что подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личностях подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО20 суд учитывает её положительные характеристики с места работы: из ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» (т. 4, л.д. 172) и из ОБУЗ «Курская городская поликлиника №», удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 4 л.д. 202), а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 4, л.д. 177-180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимой ФИО20 по всем эпизодам совершенных ею преступлений: наличие на иждивении у подсудимой двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой ФИО20 и её детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимой ФИО20 преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО20, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, а также материальное положение подсудимой и наличие у неё постоянного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО20 и её перевоспитание возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание по ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Кроме того, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО20 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Именно такое наказания будет способствовать исправлению ФИО20, и иметь на неё воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО20, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимой ФИО20 наказание по ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ - с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ст.ст. 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 УК РФ.

Поскольку подсудимая ФИО20 совершила совокупность семи оконченных тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к ней принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В соответствии со ст.ст. 104-1, 104-2 УК РФ подлежит конфискации в доход государства с ФИО23 денежная сумма соразмерная сумме взяток по эпизодам, предусмотренным ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, в общем размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пять направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №), от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, находящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО4), с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 01 (один) год;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15), с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 01 (один) год;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16), с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 01 (один) год;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3), с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 01 (один) год;

- по ст. 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве от ФИО11), с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 01 (один) год;

- по ст. 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве от ФИО13), с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 01 (один) год;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7), с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО20 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1. ч. 3 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ наказаний, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.ст. 104-1, 104-2 УК РФ конфисковать в доход государства с ФИО20 денежную сумму соразмерную сумме взяток по эпизодам, предусмотренным ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, в общем размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ОКТМО № ИНН № КПП № Банк Отделение <адрес> БИК № р/с № в УФК по <адрес> л/с № КБК №.

Вещественные доказательства по делу: пять направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №), от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная ФИО20 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 06.121.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-260/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-012444-87

<данные изъяты>