Дело № 2-4220/2023
УИД 35RS0010-01-2022-012851-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субподряда. В обосновании своих требований указал, что 14 июня 2022 г. между ООО «КОНС» (генеральный подрядчик) и ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда №. В нарушение требований договора обязательства по вышеуказанному договору ФИО3 не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68700 руб., переданные по договору субподряда, пени в размере 25419 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ., 1520 руб. в счет возмещения утерянных ключей, судебные издержки в размере 6000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по требованиям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что заключала договор на ремонт квартиры с истцом, он заключил договор с ответчиком. Работу ФИО3 начал с санузла: подготовка стен, установка розетки, перенос дверного проема, укладка плитки, установка инсталляции, установка сантехники. После ответчика другой работник все переделывал. На кухне: подготовка стен, установка розеток, поклейка обоев, ламинат, фартук. Кухню тоже переделывали полностью. Обои истец покупал за свой счет, потому что ответчик плохо поклеил их, и они были грязные. Истец сразу купил новые, и другой работник уже их переклеивал. Розетки были так установлены, что проводку замкнуло, потом переделывали. Замок на входной двери истец поменял сразу, т.к. ФИО3 не отдал ключи. Новый замок истец приобретал за свой счет. Квартиру приняла, но потом все снова переделывала. На данный момент в квартире сделан новый ремонт. К истцу претензий нет.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2022г. между ФИО1 и ООО «КОНС» заключен договор оказания услуг по проведению строительных работ, а именно, по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 июня 2022 г. между ООО «КОНС» (генеральный подрядчик) и ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда №.
Согласно п. 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работу, согласно ведомости работ (Приложение 1)и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно Приложению 1, работы проводились на объекте - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 2.3.-2.5. договора, для выполнения работы генеральный подрядчик обязуется предоставить субподрядчику материалы в срок до 15 июня 2022 г.
Срок выполнения работ с 15 июня 2022 до 30 июля 2022 г. (включительно). В этот период субподрядчик самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, однако при этом о времени выполнения работ уведомляет генерального подрядчика. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Срок определен с учетом погодных условий (дождь, снег, град).
Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы. Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами в последний день выполнения работ.
В соответствие с п. 4.1. договора, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику вознаграждение в размере 170 000 руб., уплачиваемых согласно ведомости объемов работ (Приложение 1).
директор ООО «КОНС» ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 28 700 рублей, что подтверждается перепиской, представленной в материалах дела.
15.08.2022 директор ООО «КОНС» ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб., что также подтверждается перепиской, представленной в материалах дела.
Часть денежных средств перечислена ФИО3 в размере 26 449 рублей на счет банковской карты, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк». Часть денежных средств в размере 42 251 руб. передана наличными. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
До настоящего времени свои обязательства по договору № от 14.06.2022 г. о выполнении работ на квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 исполнены не были.
02.08.2022г. ООО «КОНС» куплены обои для поклейки стен, которые ФИО3 были поклеены некачественно, соответственно, материал испорчен, что подтверждается фотографиями, представленными суду, а также показаниями третьего лица – собственника квартиры, в которой производился ремонт. Стоимость обоев составила 4 036 рублей и подтверждается кассовым чеком.
ООО «КОНС» приобретен замок с ключами для входной двери в квартиру, так как в период проведения работ ФИО3, ключи утратил, стоимость замка с ключами составила 1 520 рублей и также подтверждается кассовым чеком, а также показаниями третьего лица.
ООО «КОНС» в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 68 700, рублей переданные авансовым платежом по договору субподряда № от |04.06.2022г., пени в размере 11 679 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 255,98 руб., а также 4 156 руб., в счет возмещения затрат на покупку обоев в размере 1520 руб. в счет возмещения утерянных ключей.
Данная претензия ФИО3 осталась без удовлетворения.
02.09.2022 между ООО «КОНС» и ФИО2 заключено соглашение, по которому право требования денежных средств с ФИО3 по договору субподряда № от 14.06.2022г. перешло к ФИО2.
Показаниями третьего лица ФИО1, данными в ходе судебного заседания, установлено, что ответчик выполнил работы в квартире последней некачественно, почти все было переделано силами третьих лиц, которые в последствии были наняты истцом для исполнения обязательств по заключенному с третьим лицом договору оказания услуг по проведению строительных работ от 10.06.2022 года. Для определения объема и стоимости работ, которые произведены ответчиком в квартире третьего лица, необходимо назначение судебной строительно-технической экспертизы, о чем ответчик был поставлен в известность. Вместе с тем, на судебное заседание не явился, отказавшись, таким образом, от ее проведения.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 723 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору субподряда № от 14.06.2022 в размере 68700 руб., а также 4036 руб. в счет возмещения затрат на покупку обоев и 1520 руб. в счет возмещения утерянных ключей.
Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Далее, согласно п. 5.1. договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Всего ООО «КОНС» передано ФИО3 денежных средств в сумме 68 700 рублей.
Следовательно, на 06.09.2022 г. размер пени составил 25 419 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 57 данного постановления, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 72 256 руб. (68 700+4036+1520) за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения денежных средств.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные серия 1921 № выдан УМВД России по Вологодской области 28.05.2021 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору субподряда № от 14.06.2022 в размере 68700 руб.,; пени в размере 25419 руб. по состоянию на 06.09.2022; 4036 руб. в счет возмещения затрат на покупку обоев; 1520 руб. в счет возмещения утерянных ключей; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 72 256 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического выплаты денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3024 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
.