Дело №

2

-

507

/

2022

УИД 33RS0007-01-2022-000991-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Климковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55281 рубль 71 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период тот же период в размере 100000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 132000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6073 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 несвоевременно исполнил условия кредитного договора и решение суда о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 извещенный судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, от него в предыдущем судебном заседании поступили письменные возражения, где он указывает на несогласие с иском, на несоразмерность неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов наступившим последствиям, а также указывает на несоразмерность и неразумность расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 218000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день рассрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-17).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137837 рублей 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в судебном приказе заменён взыскатель с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК», определено выдать дубликат судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» долга по кредитному договору в сумме 353005 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района судебный приказ № по заявлению ФИО1 отменён (л.д. 27).

Согласно сведениям ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 взыскателю перечислены суммы по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с расчётом задолженности, предоставленной истцом, дата внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, датой фактической уплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55281 рубль 71 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 100000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контрасчета суду не предоставлено, расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения против размера неустойки, указано на несоразмерность требуемых неустоек наступившим последствиям.

Суд принимает во внимание сумму основного долга и процентов, длительность погашения кредита, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до размера, не менее установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 40000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате начисленных за пользование кредитом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 30000 рублей. Указанный размер неустоек, по мнению суда, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон спора. При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55281 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг отДД.ММ.ГГГГи платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Ответчиком заявлены возражения против размера расходов на представителя, указано, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, размер оплаты представителя не разумен и не соответствует объему выполненной работы.

Исковое заявление оформлено и подписано представителем, однако представитель в судебных заседаниях не участвовал. Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, то что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 8000 рублей, такой размер расходов на представителя по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В связи с приведенными разъяснениями расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073 рубля полежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать сМухина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН № проценты за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55281 рубль 71 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 40000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

решение в окончательной форме принято

16 декабря 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>