Дело №1-711/2023

УИД№ 22RS0067-01-2023-003818-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Диденко В.Ю.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.06.2023, судимого:

23.08.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.08.2019 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где в ходе словесного конфликта у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, между <адрес> находясь в обозначенной квартире, ФИО4 умышленно с силой нанес Ш.Н. не менее шести ударов кулаками в область головы и тела, от которых последняя упала на пол.

Своими действиями ФИО4 причинил Ш.Н. физическую боль и телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 4-5 ребер слева по передней подмышечной линии, 6-9 ребер слева по средней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), повлекшую оперативное вмешательство (операция-дренирование плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа с переломом перегородки носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; тупую травму живота с ушибом левой почки, с гематомой в забрюшинном пространстве слева, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум в объеме 200 мл), повлекшую оперативное вмешательство (диагностическая лапаротомия, дренирование брюшной полости), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; гематому мягких тканей лица слева, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, как оно указано выше, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного дома у В.В. в дневное время в ходе конфликта с потерпевшей нанес ей не более 2 пощечин по лицу и не более 2-3 раз ударил по ребрам. От его действий у потерпевшей не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого находился в состоянии опьянения и подписал протоколы допроса, не читая. Показания в ходе очной ставки с потерпевшей давал в трезвом состоянии, в присутствии защитника, с содержанием протокола очной ставки знакомился, подписывал протокол, но причину расхождения его показаний в судебном заседании с изложенными в протоколе очной ставки объяснить затруднился. Уточнил, что состояние опьянения, в котором он находился, на его действия не повлияло.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями в рамках предварительного следствия потерпевшей Ш.Н. (л.д. №), согласно которых в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ по приглашению В.В. и ФИО4 приобрела алкогольные напитки и приехала по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного вместе с обозначенными мужчинами у неё возник конфликт с ФИО4, она ушла домой к сыну. Позднее приобретя еще алкогольных напитков, ДД.ММ.ГГГГ вернулась в упомянутую квартиру, где втроем продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития В.В. начал проявлять к ней знаки внимания. Увидев это, ФИО4 ударил В.В., а после нанес ей несколько ударов по разным частям тела. В связи с состоянием опьянения плохо помнит события. После нанесенных ударов она упала, ФИО4 вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи её госпитализировали в городскую больницу №1 (л.д. №);

При этом в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевшая показала, что была избита двумя мужчинами на <адрес> в <адрес> (л.д. №);

В ходе очной ставки со свидетелем В.В. потерпевшая показала, что не помнит, кто причинил ей телесные повреждения, помнит только, что ФИО4 переодел ее после случившегося и вызвал скорую помощь. В.В. показал, что ФИО4 в его присутствии не наносил ударов Ш.Н. В ходе очной ставки после дачи показаний В.В. спросил у Ш.Н. правильно ли он дает показания, на что Ш.Н. ответила утвердительно (л.д.№);

В судебном заседании потерпевшая заявила, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у В.В., где также был ФИО4, после чего ушла к своему сыну. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к В.В. избитая, пьяная и грязная, поскольку была избита на <адрес> около городской больницы тремя неизвестными. При ней находилась бутылка водки. В ходе распития спиртных напитков пришел ФИО4, увидел её пьяную и грязную, стал ругаться на неё, никаких ударов не наносил. Ей стало плохо из-за выпитого алкоголя и из-за причиненных другими лицами телесных повреждений (примерно через 3 часа, как она пришла домой к В.В.), ФИО4 вызвал ей скорую помощь. Не помнит, чтобы у неё был сломан нос и переломаны ребра. Следователь В.У. не хотела её слушать. Первоначальные показания (л.д. №) опровергла, указав, что давала их, будучи под наркозом. Содержание протоколов очных ставок подтвердила.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.№);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Ш.Н., выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей шеи, тупая травма органов грудной клетки, закрытый перелом 6-9 ребер слева, посттравматический пневмоторакс слева» (л.д.№

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртное с ФИО4 у себя дома по адресу: <адрес>. В обеденное время они пригласили Ш.Н. попросили купить алкоголь, та согласилась, приехала, привезла водку, в ходи распития спиртного между Ш.Н. и ФИО4 возник конфликт, та ушла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. вернулась с бутылкой водки, они продолжили распивать спиртные. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 толкнул его, хотя повода для ревности к Ш.Н. он не давал. Он лег спать, Ш.Н. ушла на кухню, за ней ушел ФИО4, после чего он услышал крики Ш.Н. и звук ударов (всего около 10). Понял, что ФИО4 наносит удары Ш.Н.. Выйдя из кухни, ФИО4 сказал, что нанес удары Ш.Н. в связи с ревностью. После выписки из больницы Ш.Н. пришла к нему домой, принесла спиртное и попросила сказать сотрудникам полиции, что ему ничего неизвестно о причинении ей телесных повреждений ФИО4. Пожалев ФИО4, в ходе очной ставки с Ш.Н. он сказал, что ему ничего неизвестно по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО4, однако после решил рассказать правду (л.д.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля М.С., фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, где находилась Ш.Н. в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что заступилась за девочку на <адрес> и из-за этого была избита двумя мужчинами. В квартире в тот момент находились двое мужчин, один из которых подтвердил её слова, а второй молчал. Ш.Н. выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей шеи, тупая травма органов грудной клетки, закрытый перелом 6-9 ребер слева, оказана медицинская помощь, та была госпитализирована (л.д.№);

Заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 4-5 ребер слева по передней подмышечной линии, 6-9 ребер слева по средней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), повлекшей оперативное вмешательство (дренирование плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома костей носа с переломом перегородки носа, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; тупой травмы живота с ушибом левой почки, с гематомой в забрюшинном пространстве слева, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум в объеме 200 мл), повлекшей оперативное вмешательство (диагностическая лапаротомия, дренирование брюшной полости), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; гематомы мягких тканей лица слева, не причинившей вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались от многократных (не менее 6-ти) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кулаком, незадолго до обращения за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с В.В. дома по <адрес> распивали водку. В обеденное время по их приглашению Ш.Н. пришла с бутылкой водки, в ходе распития спиртного между ним и потерпевшей начался конфликт, та ушла, но вернулась ДД.ММ.ГГГГ и принесла еще спиртного, которое они продолжили распивать. ДД.ММ.ГГГГ В.В. стал проявлять знаки внимания к потерпевшей, приревновав потерпевшую, ударил В.В. ладонью по лицу, тот отошел в сторону. После этого нанес 8-10 ударов Ш.Н. кулаками в область лица и по различным частям тела, включая область ребер слева. От полученных ударов Ш.Н. упала на пол. Успокоившись и посчитав, что причинил серьезные повреждения потерпевшей, примерно в ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую помощь, Ш.Н. госпитализировали (л.д.№);

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место в квартире по адресу: <адрес>, где причинил телесные повреждения Ш.Н., указав, что нанес в общей сложности 8-10 ударов кулаками в область лица и по различным частям тела, в том числе в область ребер слева (л.д.№);

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 показания Ш.Н. о том, что её избили двое мужчин на <адрес> опроверг, настояв, что это он нанес ей два удара ладонью по щеке и три удара кулаком в область грудной клетки, отрицал наличие у потерпевшей иных телесных повреждений от действий третьих лиц (л.д. №);

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины на этапе предварительного следствия и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними первоначальными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, которые являются логичными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в преступлении и на правильность применения уголовного закона.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними не установлено, показания объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше письменных доказательств, заключениями экспертиз, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, протоколы следственных действий заверены их участниками, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Версии потерпевшей о том, что удары ей нанесены не подсудимым, а иными лицами, как и к версии подсудимого о нанесении потерпевшей меньшего количества ударов, не повлекших причинения тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу по содержанию, а также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, собственными первоначальными показаниями потерпевшей и подсудимого, свидетеля В.В., который сообщил и то, что именно по просьбе потерпевшей пожалел ФИО4 и не указывал, что знает о причинении ФИО4 телесных повреждений потерпевшей. Первоначальные показания потерпевшей и подсудимого согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части телесных повреждений и механизма их причинения, поэтому суд воспринимает их как достоверные и кладет в основу приговора. Протоколы допроса как потерпевшей, так и подсудимого содержат сведения о разъяснении каждому из последствий дачи показаний в соответствии с их процессуальным статусом, подписаны ими с указанием о соответствии содержания протоколов их показаниям. При этом ни подсудимый, не потерпевшая не жаловались на плохое самочувствие. Кроме того, в каждом случае при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия участие защитника гарантировало соблюдение процессуальных прав последнего.

Совокупность установленных судом доказательств с достоверностью свидетельствуют о том, что подсудимым совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательств, оправдывающих подсудимого либо свидетельствующих о совершении им иного преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

Как следует из совокупности указанных выше согласующихся между собой доказательств, подсудимый с силой нанес потерпевшей не менее шести ударов кулаками в область тела и головы, где располагаются жизненно-важные органы человека, что свидетельствует об его умысле на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной оценки действий подсудимого суд не усматривает.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи именно между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его активной позиции, результатов судебной психиатрической экспертизы о возможности подсудимого в исследуемый криминальный период и настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе с учетом выявленного органического расстройства личности и поведения (л.д. №), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, являющегося умышленным, оконченным, относящегося к категории тяжких преступлений, характеризующие данные, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, конкретные обстоятельства настоящего дела.

ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, на учетах у врача психиатра не состоит, зарегистрирован на учете в КГБУЗ «АКНД» с 12.07.2023 с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб от соседей.

В качестве смягчающих наказание Кондратьеву обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний, совершение действий по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей как оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление против личности в период непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление по приговору от 23.08.2017, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливалась, подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, совершение тяжкого преступления против личности при рецидиве преступлений, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ положения ст. 73 УК РФ к нему неприменимы, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Указанную в протоколе дату задержания подсудимый не оспаривал. В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей подсудимого с 24.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая не пожелала быть извещенной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом удовлетворено заявления защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 9464 рубля 50 копеек из расчета 1892 рубля 90 копеек за каждый из 5 дней занятости. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, не лишен возможности получать доход, в том числе в будущем, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в обозначенном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 24.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с аудиозаписью хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 9464 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Бавина