УИД 74RS0017-01-2022-004867-12 Дело № 2-3758/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Максимова А.Е.
при секретаре Бухмастовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.09.2013г. в сумме 59 354,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №. Банком условия договора выполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ право взыскания задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) было передано ООО «Феникс». В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору в сумме 59354,70 руб. не погашена (л.д. 6-7).
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7, 101).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 90-92,100). В судебном заседании 29.08.2023г. дополнительно пояснила, что по её мнению, задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляет примерно 29 000 руб., остальная сумма долга – «проценты на проценты», которые истец не может требовать, так как между ООО «Феникс» и ответчиком нет договорных отношений.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 на основании её заявления и анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании которого открыт счет и выпущена виртуальная карта, первая операция по которой осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспариваются (л.д. 94 оборот).
На основании п.3.1.2 договора Банк обязался в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте. Согласно п. 3.2.1 договора ФИО1 приняла обязанность в случаях кредитования счета по карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы.
В соответствии с Тарифным планом ТП С10, указанным в договоре, максимальный кредитный лимит по договору составил 300 000 руб., льготный период кредитования (кроме операций, связанных с получением наличных денежных средств) установлен до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту - 74,9%, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5% от задолженности, граница минимального платежа – 100 руб., штраф за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору – 750 руб. (л.д.19).
ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы Банка (л.д. 29-30), о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре.
В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий (л.д. 25-28), клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.
По окончании каждого расчётного периода банк формирует отчет, который может выдаваться клиенту в офисе банка при обращении клиента в банк, по электронной почте, почтовым отправлением, иными согласованными с банком способами. Предоставление отчетов осуществляется по заявлению клиента. Способ и адрес направления отчета определяется в момент оформления заявления на подключение услуги. За предоставление отчета банк вправе взимать комиссию в размере, предусмотренном тарифами по картам. Банк вправе направлять клиентам отчеты в случаях и способами по усмотрению банка без взимания за это соответствующих плат (п.4.4.14).
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д. 18), ответчиком не оспаривается.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 15-17), выпиской по счету (л.д. 18), ответчиком данный факт также не оспаривается (л.д.94 оборот).
Пунктом 1 ст. 382 ГК предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №№ уступки прав (требований) (л.д.38-40), по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.
Согласно акту приема-передачи прав требования, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 59 366,7 руб. (л.д.35-37).
На основании п.1 и п.2 ст. 388 ГК, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Общих условий, банк вправе передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Уведомление об уступке прав требования направлено истцом в адрес ФИО1 (л.д. 31).
При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у неё обязательств перед истцом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 15-17), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 354,70 руб., из которых 29 952,87 руб. – основной долг, 9 386,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг за период с 30.09.2013г. по 30.04.2014г., 17 764,98 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 31.10.2013г. по 31.01.2015г., 2 250 руб. – штраф.
Доказательств обратного, а также доказательств тому, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании штрафов в размере 2 250 руб. удовлетворению не подлежит. Условиями договора действительно предусмотрен штраф за нарушение срока платежа, однако согласно представленному расчету, штраф был начислен ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии у заемщика задолженности по оплате минимального платежа.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.
Оценивая указанные доводы во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанными на ошибочном толковании ФИО1 норм права.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Истец воспользовался своим правом, выставив 08.10.2019г. в адрес заемщика требование о полном погашении долга, в котором ФИО1 предлагалось оплатить 59 366,70 руб. в течение 30 дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,32).
Указанное условие не противоречит положениям ст. 810 ГК, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было отмечено выше, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.
Из представленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 была уведомлена о необходимости погасить задолженность в сумме 59 366,70 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика ФИО1 уже имелась задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована истцом, как правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При этом согласно расчету задолженности после ДД.ММ.ГГГГ. проценты непросроченный основной долг не начислялись, проценты на просроченный основной долг не начислялись после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом не принимаются возражения ответчика о начислении процентов ООО «Феникс», к которому права требования перешли лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Последнее погашения долга за счет средств ответчика было произведено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 руб., недостаточной для погашения долга в сумме 59 366,70 руб., остаток задолженности 59 366,70 руб. – 12 руб. = 59 354,70 руб. (л.д. 17).
Учитывая, что 08.10.2019г. истец досрочно требовал от заемщика погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательства кредитором был изменен.
В силу п. 1 ст. 810 ГК течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.204 ГК, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК).
В соответствии с пунктом 20 данного Постановления, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пределах срока исковой давности в целях взыскания задолженности ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106 - копия конверта) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.09.2013г. по 08.10.2019г. в размере 59 354,70 руб., в том числе основной долг – 29 952,87 руб., 9 386,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 17 764,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы (л.д.103-107).
Судебным приказом № 2-373/2020 от 13.03.2020г. с ФИО1 взыскана указанная задолженность (л.д. 107). Определением мирового судьи этого же судебного участка от 27.07.2020г. судебный приказ отменен (л.д. 33).
Как разъяснено в п.п.14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, в пределах срока исковой давности истец мог обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ. + 3 года + 4 месяца 29 дней (период судебной защиты по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ.).
С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. (конверт - л.д. 55), то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57 104,70 руб., из которых: 29 952,87 руб. – основной долг, 9 386,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 17 764,98 руб. – проценты на просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 98 ГПК, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,21%, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 905,57 руб. (1 980,64 руб. х 96,21%).
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 19.12.2013г. по 08.10.2019г. в размере 57 104 рубля 70 копеек, в том числе основной долг – 29 952 рубля 87 копеек, 9 386 рублей 85 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 17 764 рубля 98 копеек – проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 905 рублей 57 копеек, а всего 59 010 рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафов в сумме 2 250 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.