Решение по делу № 2-4706/2022 от 10.01.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-629/2023 10 января 2023 года

78RS0017-01-2022-005656-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 173 990, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование свих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» и ООО «Цесма» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационные Технологии и телекоммуникации», ООО «Цесма» и <данные изъяты> заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационные Технологии и телекоммуникации», ООО «Цесма» и <данные изъяты>., ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора застройщик обязан был предать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанные сроки передачи объектов ответчиком нарушены, квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 323 990,88 рублей.

Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии и произведена выплата истцу в размере 130 500 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичное удовлетворение требований истца, он обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя истца, который поддержал в полном объеме исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ,

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» и ООО «Цесма» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании п. 1.2. договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира в корпусе 3, имеющая следующие проектные характеристики: назначение – жилое помещение, общая площадь 46.36 кв.м, секция 3 (подъезд) 3, 8 этаж, условный №.

Пунктом 1.4. квартира передается дольщику в состоянии и с оборудованием согласно приложение № к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику 6 972 544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационные Технологии и телекоммуникации», ООО «Цесма» и <данные изъяты> заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационные Технологии и телекоммуникации», ООО «Цесма», <данные изъяты> ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта, в котором отражены недостатки.

Объект передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки в размере 323 990, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена выплата истцу по претензии в размере 150 000 руб., с учетом НДС.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 990,88 рублей (323 990,88 рублей, начисленная неустойка истцом - 150 000 рублей с учетом НДС выплачено истцу по претензии).

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ответчик обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства от 10.10.2020 N 1648 выходной с 3 января 2021 г. (воскресенье) переносится на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с учетом переноса выходного дня в 2021 году нерабочие дни с 1 по 10 января 2021 года.

Таким образом, срок, с которого подлежит исчислению является 11.01.2022, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день - 31 декабря 2021 год, в связи с чем, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства истекал 11 января 2022 г.

Таким образом, период с которого подлежит начислению неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 284 479,79 рублей.

Представитель ответчика просил в отзыве применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект, однако истец уклонился от получения корреспонденции, на приемку квартиры явился ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки, которые были выявлены при приеме истцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ были не существенными и не делали квартиру непригодной для проживания, кроме того у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки передачи квартиры.

Кроме того, ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 150 000 рублей до обращения истца в суд, в период, когда ответчик был освобожден от ее уплаты в соответствии с Постановление № 479.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня, ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 8,5%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик частично исполнил свои обязательства и произвёл истцу выплату неустойки в размере 150 000 рублей до обращения истца в суд, длительность неисполнения обязательств по передаче объекта, суд приходит к выводу о взыскании размера неустойки в размере 90 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что размер неустойки в размере 90 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика на недобросовестные действия истца уклонявшегося от принятия объекта долевого строительства, выявляя недостатки, суд считает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по договору она должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки квартиры, которые не оспорены ответчиком.

В силу п. 4.1. договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Согласно п. 4.7 договора в случае, если квартира, подлежащая передаче дольщику не соответствует требованиям, указанным в п. 4.1. договора и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков) дольщик имеет право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок указанный в акте осмотра сторонами, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение понесенных дольщиком расходов по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано наличием выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 5-КГ18-13).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 47 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Веним» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации».

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подставленным в подлиннике.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (в одном судебном заседании), документы, которые были составлены представителем истца (претензия, которая была частично удовлетворена, исковое заявление) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023