Дело № 2-700/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 апреля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виднее акцептованного заявления оферты) № между ним и ФИО1 под залог транспортного средства №, VIN: №. Истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяца и исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия Договора потребительского кредитования. Задолженность по состоянию на 22.02.2023 года перед истцом составляет 431 666 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 393 000 рублей, просроченные проценты – 34 282 рубля 08 копеек, просроченные проценты на просроченную суду – 505 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1056 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду 456 рублей 60 копеек, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей.

В соответствии с условиями договора залога за неисполнение своих обязанностей должник передает банку в залог транспортное средство № №. Стоимость залога согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования при его реализации будет составлять 231 002 рубля 83 копейки.

Просил взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 431 666 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 516 рублей 66 копеек. Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство, установив первоначальную стоимость 231 002 рубля 82 копейки, путем реализации с торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в сумме 400 000 рублей под 21.9% годовых сроком на 59 месяцев на основании Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Минимальный обязательный платеж, в соответствии с п.6 Индивидуальных условий, составляет 8 672 рубля 29 копеек. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике, который является Приложением к заявлению на предоставление Транша. Указанным информационным графиком дата платежа установлена 06 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка установлена в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите («займе)».

Согласно п.10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка №, VIN: №, №в., г/н №, ПТС серии № №.

ПАО «Совкомбанк» кредит ФИО1 предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет № в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении транша ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил перечислить денежные средства с его счета № в сумме 400 000 рублей на лицевой счет №. также просил рассмотреть данное заявление, как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль №, VIN: №, №., г/н №.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора залога между ФИО1 и банком заключен договор страхования по программе «ДМС Страхование». Однако под страховое событие указанный случай не попадает, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

Из выписки по счету, предоставленной истцом следует, что ФИО1 обязательства по внесению платежей не исполнял.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.02.2023 года общая задолженность перед истцом составляет 431 666 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 393 000 рублей, просроченные проценты – 34 282 рубля 08 копеек, просроченные проценты на просроченную суду – 505 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1056 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду 456 рублей 60 копеек, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты, а именно 19.07.2022 года.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

По сведениям ОМВД России по Соль—Илецкому городскому округу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль № VIN: №, № г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 516 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 666 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 393 000 рублей, просроченные проценты – 34 282 рубля 08 копеек, просроченные проценты на просроченную суду – 505 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1056 рублей 34 копейки, неустойка на просроченную ссуду 456 рублей 60 копеек, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 516 рублей 66 копеек. Всего в сумме 445 183 (Четыреста сорок пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки № VIN: №, № г/в., г/н №, ПТС серии №, принадлежащий ФИО1 путем его реализации с публичных торгов.

Арест на автомобиль марки № VIN: №, № г/в., г/н №, ПТС серии №, наложенный определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить после исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Кретинина Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-700/23