УИД 68RS0013-01-2023-001258-62

Дело №1-221/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 июля 2023 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственного обвинителя Голованчикова С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Анисимова А.А.,

потерпевшего С.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2022 года, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...> г. Мичуринска, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, кулаком правой руки нанес один удар в височную часть головы С., от чего тот почувствовал физическую боль и упал на асфальт. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к сидячему на асфальте С. и умышленно нанес два удара правой ногой, в правое плечо сидящему на асфальте С.

В результате противоправных, насильственных действий ФИО1, двумя ударами ногой в правой плечо, С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети право плеча, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, виновным себя признал фактически частично, не оспаривая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, вместе с тем указывая, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2022 года в трех метрах у входа в бар по ул.Лермонтова д.11 они выходили с Алексеем из бара, столкнулись с плечами. Он его оскорбил, как именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес Алексею (С.) удар в голову, потом два раза ударил ногой по туловищу. После чего они с Т ушли. Когда узнали, что к месту происшествия вызвали скорую помощь, вернулся к бару. С. сидел в машине скорой помощи. Потом он узнал о травме С. и о том, что попал ему в плечо. Ущерб С. возместил. Если бы он хотел нанести тяжкие повреждения, он бы ударил по голове, а не туловищу.

При проверке показаний на месте 25.04.2023 года (т.1 лл.д.115-119, с фототаблицей на л.д.120-122) подозреваемый ФИО1 детально рассказал и показал, как нанес удар в височную область головы, а также ногой сверху вниз по правому плечу потерпевшему С.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-79, 80-82) из содержания которых следует, что 19.06.2022 года примерно 20 часов 40 минут он со своим другом ФИО2 находились в пивном баре, расположенном по адресу: <адрес>, в котором распивали спиртные напитки. Далее они вышли на улицу с П. покурить, где столкнулись в дверном проеме с ФИО3 и Т. Между ними внезапно произошел словесный конфликт. Затем они вышли на улицу, где у них продолжался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 неожиданно подошел к нему и кулаком нанес один удар в голову в височную область головы. От полученного удара он упал на плоскую поверхность асфальта. Затем он поднялся с асфальта приняв положение сидя, при этом он левой рукой стал придерживать правую руку, так как почувствовал острую физическую боль в правом плече. Затем, ФИО3 подошел к нему сзади и ногой сверху вниз нанес два удара по правому плечу, от этого острая физическая боль усилилась, в этот момент он чуть не потерял сознание. После этого к нему подбежала его сестра Р. подняла его и посадила на лавочку. Затем его сестра Р. пошла домой за мобильным телефоном, что бы вызвать скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в ТОГБУЗ « ГБ им. С.С. Брюханенко г. Мичуринска». При медицинском осмотре у его была выявлена травма, в виде закрытого перелома правого плеча со смещением, он находился в больнице 10 дней. Травму ему причинил ФИО3, в тот момент, когда наносил ему удары ногой по правому плечу.

Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил, при этом пояснив, что не помнит, как именно наносился удар, и кто его наносил. Фамилию подсудимого узнал со слов следователя.

- показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 85, 86-88) из содержания которых следует, что 19.06.2022 года примерно в 20 часов 40 минут она находилась дома. На первом этаже дома, где она проживает, расположен пивной бар, входная зона пивного бара расположена практически под балконом ее квартиры. В указанное время она услышала шум и чтобы посмотреть, что происходит и почему так шумно вышла на балкон. С балкона и увидела, как ее брат С. с его знакомым П. вышел из пивного бара, расположенного на первом этаже дома где она проживает, по адресу: <адрес>. В этот момент к ее брату С., подошел незнакомый мне мужчина среднего роста, плотного телосложения, русые волосы, одет в фиолетовую майку на майке были изображены пингвины черного цвета и джинсы светлого цвета, кроссовки светлого цвета. Между моим братом и указанным мужчиной произошел словесный конфликт, суть конфликта она не расслышала. В ходе словесного конфликта мужчина в фиолетовой майке кулаком нанес один удар по голове в область лица ее брату С.. От полученного удара ее брат С. упал на асфальт. Затем она увидела, как ее брат поднялся с асфальта, приняв положение, сидя, при этом мой брат С. левой рукой стал придерживать правую руку. Затем, мужчина, в фиолетовой майке, правой ногой сверху вниз нанес два удара ее брату. Увидев все происходящее, она вышла на улицу и подошла к своему брату С.. В тот момент, когда она подходила к С., мужчина в фиолетовой майке, который наносил удары её брату, стал уходить. Она не стала его останавливать, так как ей необходимо было оказать помощь брату. Она подняла брата и посадила его на лавочку. Затем она пошла домой за мобильным телефоном, что бы вызвать скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ее брата С. При медицинском осмотре у ее брата была выявлена травма в виде закрытого перелома правого плеча со смещением. На лечении ее брат С. находился в больнице 10 дней. Она считает, что указанную травму ее брату С. причинил мужчина в фиолетовой майке, в тот момент, когда наносил ему удары ногой по плечу.

- показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 91-92) из содержания которых следует, что19.06.2022 года примерно в 20 часов 40 минут он со своим другом ФИО1 находились в пивном баре, расположенный по адресу: <адрес>, в котором распивали спиртные напитки. Они вышли на улицу с ФИО1 покурить, где столкнулись в дверном проеме, с С. и П. Между С. и ФИО3 внезапно произошел словесный конфликт. Затем они вышли на улицу, где у них продолжался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 неожиданно подошел к С. и кулаком нанес один удар в голову в височную область головы. От полученного удара С. упал на асфальт. Затем он поднялся с асфальта, приняв положение, сидя, при этом С. левой рукой стал придерживать правую руку, так как у С. заболела рука. Затем, ФИО3 подошел к С. сзади и ногой с верху в низ нанес два удара по правому плечу после всего произошедшего они с ФИО3 ушли в сторону ул. Киевская. Примерно через 30 минут они с ФИО3 пошли обратно к пивному бару. Когда они подошли, то он увидел, что С. которого ударил ФИО3 сидит в автомобиле скорой помощи. Затем к ним подошли сотрудники полиции и увезли их в отдел ОМВД России по г. Мичуринску;

- показаниями свидетеля П. на предварительном следствии оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 172-174) из содержания которых следует, что 19.06.2022 года примерно в 20 часов 40 минут он со своим другом С. находился в пивном баре, расположенном по адресу: <адрес>, в котором распивали спиртные напитки. Выходя из помещения бара, они столкнулись с ФИО3 и Т. Между ними внезапно произошел словесный конфликт. Затем они вышли на улицу, где у них продолжался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 подошел к С. и кулаком нанес один удар в голову, от удара он упал на асфальт. Данная ситуация произошла очень быстро в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не успел сориентироваться на местности и помочь в сложившейся ситуации С.. После чего ФИО3 ударил ногой С. в плечо, от чего тот закричал, а ФИО3 и Т. ушли в неизвестном направлении. Далее из подъезда выбежала сестра С. и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2022 года (т.1 л.д. 37-38, с фототаблицей на л.д.39) согласно которого с участием Р. осмотрен участок местности, расположенной у <адрес>. Р. указала на место избиения С.. Изъята майка, принадлежащая П.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 210Ж-22 от 27.09.2022 года (т.1 л.д.67-68) из выводов которой следует: У С. при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «ГБ им. СС Брюхоненко г. Мичуринска» с 19.06.2022г. по 28.06.2022г. был обнаружен закрытый перелом диафиза правого плеча со смещением. Повреждение возникло незадолго до поступления в стационар, возможно, в заявленный срок 19.06.2022г, от ударного воздействия в плечо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Обнаруженные у С. закрытый перелом средней трети правого плеча квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие ФИО1 в совершении установленного преступления, суд признает их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ и расценивались как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная квалификация содеянного подсудимым нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его показаний об обстоятельствах произошедшего конфликта, в которых он признает свою вину в причинении С. тяжкого вреда здоровью, подтверждается представленными доказательствами, которые согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: объективными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения экспертизы и изложенных в ней выводов, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей на предварительном следствии, суд отмечает, что показания свидетелей Р., Т., П. соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах произошедшего конфликта и показания потерпевшего о нанесенных ФИО1 ударов С. Вышеприведенные показания свидетелей суд находит допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего С., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд им доверяет и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания и предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него преступления, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Переходя к анализу показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверке показаний на месте, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1 данные им в судебном заседании, согласуются со всех совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было намерения причинять тяжкий вред здоровью С., суд считает их субъективным восприятием подсудимым произошедших события. При этом суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО1 косвенный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений, неоднократность их нанесения, подсудимый, нанося удары потерпевшему со значительной силой по плечу ногой снизу вверх, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, их наступления не желал, но отнесся к их наступлению безразлично.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, судимостей не имеет (т.1 л.д.135), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у психиатра и нарколога не состоит; . по месту жительства (<адрес>) характеризуется положительно (т.1 л.д.134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показаниях при проверке показаний на месте. При этом активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 не представлено информации, имеющей значения для расследования преступления, которой органы следствия не располагали.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам защитника о том, что поведение С. спровоцировало совершение данного преступления, и необходимо учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего С., суд не находит достаточных для этого оснований. Материалы дела не содержат доказательств аморального и противоправного поведения С., возникновение словесной ссоры после столкновения в двери, нельзя рассматривать как повод для совершения преступления.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 указан п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ, что суд считает технической ошибкой, так как ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью С. без привлечения к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, кроме того после указание на п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ указано состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 111УК РФ, так как иной вид наказания санкцией части первой статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Толмачева