Дело № 2-54/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004523-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1268 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14869,39 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному в СПАО «Ингостсрах» по полису КАСКО <№>. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1333877,06 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, виновника ДТП, не была застрахована, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ просили взыскать сумму ущерба, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил в решении установить ему ежемесячный фиксированный платеж в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, что подтверждается постановлением от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому район, согласно которому за нарушение части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 78-86).

Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в форме утраты товарной стоимости в размере 112 897 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3458 руб. В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что ФИО1 на момент ДТП <дата> являлся собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу являлись участниками процесса при рассмотрении спора в Ковровском городском суде <дата> и, следовательно, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Автомобиль Hyundai Santa Fe, принадлежащий ФИО3 и получивший механические повреждения в результате ДТП, был в добровольном порядке застрахован собственником в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства от <дата> серии АА <№> (т.1 о.л.д.8-9).

Вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда от <дата> также установлено, что <дата> между собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО4 перешло право требования возмещения причиненного вреда в ДТП от <дата>, а также всех понесенных расходов.

Согласно калькуляциям СПАО «Ингосстрах» от <дата> <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№>, составляет 1 091 865,51 руб. (т.1 л.д.119), от <дата> - 1333 877,06 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 1091 865 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (т.1 о.л.д. 12) и <дата> в размере 242011,55 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (т.1 л.д. 13).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

По ходатайству стороны ответчика определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (т.1 л.д. 179-180).

В соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата> на основании среднерыночных цен Владимирской области составляет 1268 200 руб. без учета износа (т.1 л.д.195-248).

Оценив экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделан выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Стороны заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» не оспаривали.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 1268 200 руб.

Согласно пункту 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено решение суда, в связи с неисполнением которого у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной судом суммы ущерба, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Одновременно суд не считает необходимым устанавливать сумму ежемесячного платежа при исполнении решения суда, поскольку указанное возможно в ходе исполнительного производства по делу, ответчик не лишен права на обращение в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., истец ссылается и представляет в материалы дела акт приема-передачи дел и документов от <дата> (т.1 л.д. 41-42), который является приложением к договору <№> от <дата>, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению от <дата> (т.1 о.л.<...>), согласно которому по делам производится оплата в размере 4000 руб., которая включает в себя подготовку искового заявления и направление его в суд. Несение расходов истец подтвердил платежным поручением от <дата> <№> (т.1 о.л.д. 42).

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 14 869,39 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.1 л.д. 5). Однако, исходя из объема уточненных требований, возмещению подлежат расходы в сумме 14 541 руб.

ООО Консалтинговый центр «Астрея» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату <№> от <дата> на сумму 32 000 руб. (л.д. 202).

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

<дата> от ООО КЦ «Астрея» поступило заключение эксперта <№> о <дата> и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.(т.1 л.д.249-250 ).

Определением суда от <дата> расходы на оплату автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 1268 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 541 рубль.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», ИНН <***>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 г.