Судья Горячева М.Н. Дело № 33-23878/2023

УИД: 50RS0021-01-2022-012949-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Феникс» к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, ФИО2 - представителя ООО «УК «Феникс», судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Феникс», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензии от <данные изъяты> ООО «УК «Феникс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Квартира находится в муниципальной собственности.

Однако ответчиком обязанность по своевременной оплате жилищно- коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполняется. В результате неполного внесения платы за коммунальные услуги образовалась задолженность.

С учетом уточнений, ООО «УК «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 348,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО «УК «Феникс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 на основании договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <данные изъяты> является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По данным финансового лицевого счета ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком. Согласно выписке из домовой книги совместно с ответчиком в указанной квартире проживает ФИО3

Жилое помещение находится в доме жилищного фонда, включено в реестр лицензии многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Феникс» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с договором коммерческого найма и управления жилым домом ответчику производится начисление по оплате коммунальных платежей. Однако ответчик обязательства по несению расходов на оплату коммунальных платежей не исполняет.

ООО «УК «Феникс» обращалось к мировому судье 94 судебного участка Красногорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи. Мировым судьей 94 судебного участка Красногорского района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 101 348,22 руб.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных по квартире.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 288, 671, 674, 678 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате госпошлины.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период содержание и управление многоквартирным домом производилось ООО «УК «Феникс» надлежаще, в том числе посредством заключения соответствующих договоров, заверенные копии которых представлены в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. Актов о том, что в спорный период по вине ответчика коммунальные услуги предоставлялись с перерывом, в материалах дела не содержится. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчику ограничивалось потребление электричества в связи с задолженностью по оплате. Ограничение по другим коммунальным ресурсам не производилось.

Довод о том, что спор разрешении судом с нарушением правил подсудности, несостоятелен. Первоначально требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были рассмотрены мировым судьей, в дальнейшем судебный приказ был отмене, в этой связи истец обратился в городской суд с данным иском. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи