ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-003214-71) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10791 от 13.11.2014 г.

Ответчик является получателем услуг на объект, расположенный по адресу, Иркутск, <адрес>. По данному адресу ответчик пользовался холодным водоснабжением и водоотведением, но оплату не производил.

За услуги, оказанные в период с августа 2024 по февраль 2025 года Ответчику предъявлены для оплаты счета на общую сумму 542 704,81 руб. Пени составили 55 855,85 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 598 560,66 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 542 704,81 руб., 55 855,85 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 971 руб.

Представитель истца МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебной корреспонденции.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мэра г. Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 МУП «Водоканал» г. Иркутска определено гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Иркутска.

Судом установлено, что между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10791 от 13.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора МУП «Водоканал» г. Иркутска приняло на себя обязательства подавать холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод ответчику, а ответчик в соответствии с пунктом 2.3.6. договора обязался своевременно производить оплату за полученную воду.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения является порядок осуществления учета поданной воды. Указанный порядок регламентирован Правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с п. 35 Правил № 644 учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод обязан вести абонент. Порядок осуществления учета количества отпущенной холодной воды и принятых сточных вод также определен разделом 3 договора. Согласно п. п. 34 - 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом.

Стоимость на товары и услуги предприятия МУП «Водоканал» г. Иркутск устанавливается органами местного самоуправления. Так в спорный период действовали тарифы, утвержденные постановлением администрации города Иркутска от 01.07.20 031-06-634/6 в ред. от 20.12.2016 № 031-06-1120/6, в редакции от 20.12.2017 № 03 1217/7, от 20.12.2018 № 031-06-1156/8.

Данные о периоде, объеме, цене и стоимости услуг за поставленную питьевую воду, принятые стоки указаны в счетах, предъявляемых ответчику для оплаты за расчетный период. Платежные документы за отпущенную воду подлежат оплате ответчиком в порядке определенном разделом 6 договора.

Ответчик является получателем услуг на объект, расположенный по адресу, Иркутск, <адрес>. По данному адресу ответчик пользовался холодным водоснабжением и водоотведением, но оплату не производил.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с августа 2024 по февраль 2025 года в размере 542 704,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП "Водоканал" г.Иркутска.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы пени, суд учитывает следующее.

Согласно положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, от которой рассчитана сумма пени за заявленный истцом период времени, ФИО1 в суд не представлено.

Доказательств неправильности исчисления размера задолженности, опровергающих расчет истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах - установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности в части пени за просрочку оплат по коммунальным платежам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить заявленную сумму пени до 10 000 рублей, поскольку данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 542 704,81 руб., а также суммы пени в размере 10000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ИНН№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ****год <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 542 704,81 руб., 10 000 руб. – пени.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 971 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня