Решение по делу № 2-325/2022 от 16.11.2022 - о признании незаконным и отмене приказа от 29 июня 2022 года № 38-ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

УИД 28RS0006-01-2022-000561-16

Дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от 25 января 2022 года,

представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управлению жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» о признании незаконным и отмене приказа от 29 июня 2022 года № 38-ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2022 года истец обратилась посредством почтового отправления в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

7 июля 2022 года исковое заявление поступило в Бурейский районный суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец суду пояснила, что 29 июня 2022 года начальник МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» В.Н. ФИО2, приказом №-ОК наложил на неё, начальника территориального отдела <адрес> ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения. Поводом для издания приказа, явилось представление и. о. прокурора Бурейского района от 17 июня 2022 года № 07-02-2022/979-22- 20100009 «Об устранении нарушений требований ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» адресованное прокурором к ей, как начальнику территориального отдела.

С данным приказом истец была ознакомлена 1 июля 2022 года и заявляет о категорическом несогласии с ним по нижеследующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июня 2022 года, истица ФИО1, ранее противоправно отстраненная от работы, была восстановлена на работе в Муниципальном казенном учреждении «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» в должности начальника территориального отдела с.Виноградовка.

В соответствии с требованием закона и резолютивной части врученного ей определения суда, она была обязана приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 8 часов утра 9 июня 2022 года, но руководство управления жизнеобеспечения категорически отказалось допустить её до работы, дав указание работникам Виноградовского территориального отдела не подчиняться её распоряжениям. При прямом обращении к временно исполняющему обязанности руководителя управления ФИО7, о причинах неисполнения судебного акта вступившего в законную силу, он подтвердил отказ допускать истца до работы, мотивируя свой отказ распоряжением прокуратуры Бурейского района.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> советник юстиции ФИО6, при обращении её к нему 9 июня 2022 года, с жалобой на произвол со стороны руководства Управления, официальных мер прокурорского реагирования не принял, ответа на жалобу не дал, но 11 июня 2022 года истцу позвонили из Управления и сообщили, что с 14 нюня 2022 года она может приступать к исполнению своих обязанностей. Перед этим, гражданин ФИО7 при личной встрече сказал ей, что она зря затеяла процедуру восстановления на работе, что ничего хорошего для неё из этого не выйдет, т. е. однозначно дал ей понять, что она на этой должности, персона крайне нежелательная. Из последующих действий работодателя истец быстро поняла, что это были не пустые слова.

14 июня 2022 года, в понедельник, когда она пришла на работу, её ожидало пустое помещение. Официальной передачи ключей, печати, товарно-материальных ценностей и документации, от прежнего руководителя не проводилось. Специалист администрации ФИО3 срочно была отправлена в очередной отпуск, водитель отправлен в очередной отпуск, а прежний руководитель ФИО8, 14 июня 2022 года просто не вышла на работу.

При ознакомлении с документацией, оставленной в кабинете руководителя Виноградовского территориального отдела, истец обнаружила полную запущенность и неразбериху в документах, и начала одна, без помощи специалистов приводить документацию в порядок. При этом на её телефонные звонки по решению текущих неотложных вопросов руководители управления не отвечали. Иными словами, начинать работу ей пришлось в условиях откровенного бойкота со стороны руководства управления.

На третий день ее работы, 17 июня 2022 года, в Виноградовский территориальный отдел внезапно прибыл работник Бурейской прокуратуры, с проверкой, по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан.

В этот же день, по результатам проверки и.о. прокурора <адрес> ФИО6 вынес представление о нарушении требований федерального закона, адресованное ей, которое было получено истицей 23 июня 2022 года. В данном представлении прокурор указывает, что выявленные нарушения стали возможными вследствие недостаточного контроля со стороны начальника Виноградовского территориального отдела, а так же ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами отдела. В этом же представлении прокурор потребовал рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности, с направлением ему в срок до 27 июня 2022 года, копии распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководитель Управления ФИО2., заведомо зная, что истец, до прокурорской проверки успела отработать только два рабочих дня, что никаких должностных лиц у неё в подчинении в эти дни не было по причине срочного отправления их в очередные отпуска, что никакой передачи дел фактически не было, всю вину за нарушения допущенные в течение полугода прежним руководителем ФИО8 и специалистом ФИО3, взвалил на истца, издав обжалуемый приказ.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 38-ОК от 29 июня 2022 года о привлечении её, ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде замечания, изданный начальником МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, как законные и обоснованные. Дополнительно суду пояснила, что до прокурорской проверки она отработала начальником Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» только три дня. Товарно-материальные ценности, служебная документация, журнал учёта письменных обращений граждан, карточки личного приёма граждан, которые должны были быть в Виноградовском территориальном отделе ей не передавались ни прежним начальником Виноградовского территориального отдела, ни иными сотрудниками МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа». Она неоднократно звонила с 14 июня 2022 года (с момента её фактического допуска до работы) по 17 июня 2022 года, пыталась решить этот вопрос, но до 17 июня 2022 года внятных ответов о том, когда ей будут переданы Товарно-материальные ценности, служебная документация, журнал учёта письменных обращений граждан, карточки личного приёма граждан получить ей не удалось. Специалист и водитель с 14 июня 2022 года были в отпуске. Выяснить эти вопросы у них не представлялось возможным, так как на работе они не появлялись, на телефонные звонки не отвечали. Поступившее к ней представление прокурора <адрес> о выявленных нарушениях, адресованное ей прокурором <адрес>, ею было перенаправлено для сведений начальнику МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО2 В.Н.. Вопреки доводам представления, журнал учёта устных обращений граждан в Виноградовском территориальном отделе вёлся. Однако он не был прожит надлежащим образом и заверен печатью. 20 июня 2022 года ей был заведён журнал устных и письменных обращений граждан, в прошитом и пронумерованном виде, заведены карточки учёта устных обращений граждан. 24 июня 2022 года ей был дан ответ прокурору Бурейского района об устранении выявленных нарушений. 24 июня 2022 года ею было сделано обращение на имя начальника МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» о наличии на момент вступления ею в должность нарушений, об устранении ею выявленных нарушений, с ходатайством о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста Виноградовского территориального отдела ФИО3. Обращение ею были сделано по собственной инициативе, а не в рамках служебной проверки в отношении неё. Объяснение в рамках служебной проверки у неё не запрашивалось. Объяснение в рамках служебной проверки она не давала. Служебная документация до 17 июня 2022 года ей передана не была. Считает не справедливым при вышеизложенных обстоятельствах привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как на момент прокурорской проверки она отработала только 3 дня, при этом она сделала всё возможное, чтобы работать в соответствии с действующим законодательством, своим трудовым договором и должностной инструкцией. Она сделала со своей стороны всё возможное. Ни письменных, ни устных обращений граждан с 14 июня 2022 года по 17 июня 2022 года в адрес Виноградовского территориального отдела не было. Если кто и заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, так это прежний начальник Виноградовского территориального отдела ФИО8 и специалист ФИО3, так как выявленные нарушения были допущены по их вине, а именно в силу слабого контроля ФИО8 за работой специалиста ФИО3.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 38-ОК от 29 июня 2022 года о привлечении её, ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде замечания, изданный начальником МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО2 В.Н..

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что выявленные нарушения стали возможны в виду слабого контроля начальника Виноградовского территориального отдела за действием специалиста этого отдела и также в виду неисполнения специалистом отдела своих должностных обязанностей. ФИО1 только 14 июня 2022 года приступила к работе, хотя должна была приступить к работе 9 июня 2022 года, согласно вступившего в законную силу судебного акта, но приступила по вине работодателя, только 14 июня 2022 года. Если бы ФИО1 приступила к работе 9 июня 2022 года, то все нарушения были бы устранены. Товарно-материальные ценности, служебная документация ей переданы в установленном порядке не были. 14 июня 2022 года, когда ФИО1 пришла на работу специалист ФИО3 в этот день уже находилась в очередном отпуске, прежний руководитель ФИО8 на работу в этот день не вышла, для передачи служебной документации. К 17 июня 2022 года служебная документация ФИО1 передана не была. Если предыдущий руководитель не в состоянии по каким-то причинам была передать служебные документы, то организацию передачи документов обязан был организовать начальник МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа», потому что начальник территориального отдела получает в подотчёт печать, какие-то денежные средства. 17 июня 2022 года, когда прибыл работник Бурейской прокуратуры в Виноградовский территориальный отдел именно с целевой проверкой введения документации по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, а ФИО1 эти документы не передавались, печати у неё не было, то есть сама она их завести не могла, и когда прибыла прокурорская проверка ФИО1 предоставила для проверки те документы, которые смогла обнаружить, а именно журнал учёта устных обращений граждан, не прошитый и не заверенный надлежащим образом печатью. Основание для привлечения к дисциплинарной ответственности - слабый контроль со стороны ФИО1 за подчинённым специалистом, но осуществлять контроль ФИО1 было не за кем. С 14 июня 2022 года ФИО16 уже была в очередном отпуске и на телефонные звонки не отвечала. Когда ФИО1 приступила к работе, работников в подчинении у неё не было. ФИО1 никакая документация не передавалась, в течении 2 дней фактической работы, она физически не успела ознакомиться и подготовить документацию необходимую для работы. 29 июня 2022 года начальник МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» В.Н. ФИО2, вынес приказ № 38-ОК в отношении ФИО1. С 14 июня 2022 года и до конца августа 2022 года, ФИО1 фактически работала одна в отделе, так как специалист ФИО3 и водитель были в отпуске. Я считаю, что приказ вынесенный начальником МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» В.Н. ФИО2 является незаконный. Более того до вынесения приказа с ФИО1, не было взято письменное объяснение о причинах нарушения, ведь ФИО1 наказана за какие-то допущенные нарушения. В порядке статьи 193 ТК РФ работодатель должен был взять письменное объяснение с ФИО1, о допущенных нарушениях. Объяснение работодатель с ФИО1 не брал, следовательно, нарушен регламент привлечения к ответственности. Прошу суд признать незаконным и отменить приказ № 38-ОК от 29 июня 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, изданный начальником МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО2 В.Н..

Представитель ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО9 в судебном заседании 1 августа 2022 года исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что считает их не подлежащими удовлетворению. В рамках проведенной прокурорской проверки от 17 июня 2022 года № 07-02- 1000/797-22-20100009 было установлено, что в Виноградовском территориальном отделе МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» не велись карточки личного приема граждан, не заведены журналы устных и письменных обращений граждан.

В связи с представлением прокурора Бурейского района от 17 июня 2022 года № 07-02-2000/797-22-20100009, начальником МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» принял меры по привлечению лица, виновного в указанных нарушениях к дисциплинарному наказанию в виде замечания. ФИО1 было объявлено замечание. В исковом заявлении истец указывает, что ей объявили бойкот, саботаж, не было передачи дел, оставление её без персонала, блокировка любых контактов с руководством Управления, умышленная организация прокурорской проверки. МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» считает, что эти домыслы и предположения не как не относятся к обстоятельствам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и являются самовнушением, якобы руководство против ее работы в должности начальника Виноградского территориального отдела.

Прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, принимает меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности, в связи, с чем она правомочна проводить проверки по соблюдению действующего законодательства, а домыслы истца основаны исключительно на самомнении.

Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО10 исковые требования не признала в полном объёме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представитель третьего лица Администрация Бурейского муниципального округа, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суде не сообщившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица прокурора Бурейского района Амурской области, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суде не сообщившего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ определены законом способов защиты гражданских прав направленных на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной нормы, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённые работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённых проступков.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 ТК РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С учетом характера правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего спора обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения в рассматриваемой ситуации работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными к не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись з карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 5.1.10 Положения о территориальных отделах МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа», утвержденного постановлением главы округа от 08.02.2022 № 100 (далее - Положение), в функции и полномочия территориального отдела входит рассмотрение письменных и устных обращений граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

Согласно п. 5.1.12 Положения территориальный отдел ведет прием граждан, рассматривает жалобы, заявления и предложения граждан в пределах установленных полномочий.

Согласно п.2.8 Должностной инструкцией начальника территориального отдела с МКУ «Управлению жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа», утвержденной приказом начальника от 28 марта 2022 года № 38 следует, что рассмотрение письменных и устных обращений граждан и организация по вопросам, входящим в компетенцию Управления, входит в обязанности начальника территориального отдела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 31 декабря 2021 года по 7 января 2022 года фактически работала в должности начальника Виноградарского отдела Бурейского муниципального округа, с 8 января 2022 года была отстранена от должности.

Решением Бурейского районного суда от 16 марта 2022 года (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года) был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» с 31 декабря 2021 года в должности начальника Виноградовского территориального отдела. Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы в должности начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» с 7 января 2022 года.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» - без удовлетворения.

ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» с 7 января 2022 года.

Трудовым договором от 9 июня 2022 года № 95/2022, приказом от 9 июня 2022 года № 291-к доказано, что ФИО1 с 9 июня 2022 года восстановлена в должности начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа». 14 июня 2022 года ознакомлена с приказом о назначении на должность лично под роспись.

Должностной инструкцией начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа», утвержденной приказом начальника от 28 марта 2022 года № 38, листом ознакомления с Должностной инструкцией подтверждается, что 14 июня 2022 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с Должностной инструкцией начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа».

Факт того, что ФИО1, после вынесения судебного решения, фактически приступила к исполнению обязанностей начальника Виноградовского территориального отделе МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» с 14 июня 2022 года не оспаривается сторонами.

Также не оспаривается сторонами, факт того, что печать Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа», товарно-материальные ценности и служебная документация были переданы после 17 июня 2022 года.

Решением о проведении проверки № 4 от 16 июня 2022 года № 4 доказано, что и.о. прокурора Бурейского района ФИО6 16 июня 2022 года принято решение о проведение в территориальных отделах МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» правил безопасности дорожного движения, природоохранного, санитарно-эпидемиологического, жилищного законодательства, законодательства об обращениях граждан. Установлен срок проведения проверки с 16 июня 2022 года по 15 июля 2022 года.

Данное решение получено представителем МКУ «Управлению жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» 17 июня 2022 года.

Данных подтверждающих о том, что Решение о проведении проверки от 16 июня 2022 года № 4 направлялось в Виноградовский территориальный отдел МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» в материалах дела отсутствует.

Из Представления прокурора Бурейского района «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 17 июня 2022 года № 07-02-2022/979-22-20100009 адресованного начальнику Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» следует, что в результате проверки проведённой в Виноградовском территориальном отделе МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» выявлены нарушения: карточки личного приема граждан не ведутся. Журналы устных и письменных обращений не заведены.

Из ответа начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО1 от 24 июня 2022 года № 80 на Представление прокурора Бурейского района от 17 июня 2022года следует, что начальником Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО1 приступившей к должностным обязанностям 14 июня 2022 года, 20 июня 2022 года заведен журнал учета обращений граждан, куда занесены все обращения граждан (устные и письменные) за прошедший период 2022 года. Отмечена дата начала ведения журнала, журнал заверен печатью и подписью начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО1, пронумерованы страницы, журнал прошит. Заведены и заполнены карточки личного приема граждан за прошедший промежуток 2022 года, где указаны: номер, дата обращения, адрес, должность и место работы, вид обращения и его краткое содержание, под каким номером зарегистрировано, от какого числа и кто принял.

24 июня 2022 года начальником Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО1 написано и 27 июня 2022 года направлено обращение на имя начальника МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО4, для принятия мер по дисциплинарному взысканию к лицам, допустившим данное нарушение. В обращении сделано предложение привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания специалиста Виноградовского территориального отдела МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа».

Из обращения начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО1 от 24 июня 2022 года № 74 следует, что начальником Виноградовского территориального отдела ФИО1 было подано обращение на имя начальника МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО4 в котором указано, что при назначении на должность, ею было выявлено, что для работы с обращениями граждан заведён журнал, состоящий из нескольких печатных листов, для устных обращений граждан. Журнала для письменных обращений не было. 17 июня 2022 года, была проведена прокурорская проверка по соблюдению законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в Виноградовском территориальном отделе МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» в ходе которой были выявлены выше перечисленные нарушения. 23 июня 2022 года поступил Представление прокурора о выявленных нарушениях, и требование об их устранении, а так же рассмотрении вопроса о привлечении лиц виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности до 27 июня 2022 года. Выявленные замечания ФИО1 были устранены 20 июня 2022 года: заведён журнал учёта устных и письменных обращений граждан; заведены и заполнены карточки личного приема граждан с января по июнь 2022 года.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года на основании пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО10 установлено, что обращение от 24 июня 2022 года начальником Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» на имя начальника МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО2 В.Н. сделано ФИО1 по собственной инициативе и оно не является её объяснением, данным её в рамках служебной проверки на основании представления прокурора Бурейского района Амурской области от 17 июня 2022 года № 07-02-2022/979-22-20100009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в соответствии со ст.193 ТК РФ у ФИО1 затребовано объяснение по поводу нарушений указанных в представлении прокурора от 17 июня 2022 года, а также отсутствие Акт о том, что объяснение в письменной форме ФИО1 отказалась предоставлять.

Довод, высказанный представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании от 1 августа 2022 года о том, что обращения ФИО1 от 24 июня 2022 года и есть объяснение ФИО1 суд находит не состоятельным, так как не представлено доказательств, что МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» обращалась с требованием к ФИО1 о предоставлении её объяснения в рамках служебной проверки по представлению прокурора Бурейского района адресованной на её имя.

Обращение ФИО1 на имя ФИО2 В.Н. сделано её по другому поводу и не может рассматриваться как её объяснение, данное её в рамках служебной проверки.

Приказом начальника МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО2 В.Н. от 29 июня 2022 года № 38-ок от 29.06.2022 года установлено, что на основании представления прокурора Бурейского района «Об устранении нарушений требований Федерального законодательства от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 17 июня 2022 года № 07-02-2022/979-22-20100009 адресованного на имя начальника Виноградовского территориального отдела МКУ «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 1 июля 2022 года, и не согласившись с ним 7 июля 2022 года обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 293 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Из исследованных показаний сторон, материалах дела следует, что нарушен регламент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. У неё не отобрано объяснение, так же в материалах дела отсутствует Акт о том, что ФИО1 объяснение отказалась предоставлять.

Кроме того, с момента фактического выхода ФИО1 на работу (14 июня 2022 года) по день прокурорской проверки (17 июня 2022 года) прошло всего три дня, при этом ФИО1 к 17 июня 2022 года не были переданы в установленном порядке печать, служебная документация и товарно-материальные ценности Виноградовского территориального отдела МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа», в связи, с чем на момент прокурорской проверки она не располагала полной информацией о наличии либо отсутствие карточек учёта устных обращений граждан, журнала письменных обращений граждан, а также не могла их завести, учитывая, что журнал устных обращений граждан и журнал письменных обращений граждан подлежат заверению соответствующей печатью.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании изложенного суд приходи к выводы, что исковые требования ФИО1 к МКУ «Управлению жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» надлежит удовлетворить. Надлежит признать незаконным и отменить приказ начальника Муниципального казённого учреждения «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО2 В.Н. от 29 июня 2022 года № 38-ОК о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно ст. 237 ТК РФ за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении с исковым заявлением в суд о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2022 года № ЮЭ9965-22-14167727 в отношении Муниципального казённого учреждения «Управление жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» его основным видом деятельности является 84.11.3, то есть «деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера», то в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, в которых он выступает «в качестве истцов или ответчиков», следовательно, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, не подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа», освобождённого от уплаты государственной пошлины по искам в которых он выступает в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к МКУ «Управлению жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» (ИНН/КПП <***>/281301001, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Муниципального казённого учреждения «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» ФИО2 В.Н. от 29 июня 2022 года № 38-ОК о привлечении ФИО1 (СНИЛС <***>) к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа» (ИНН/КПП <***>/281301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда, причинённого неправомерным привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в размере 100 (ста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.