Решение по делу № 2-2130/2025 от 14.10.2025 - о признании договора лизинга ничтожным, взыскании денежных средств.

Дело 2-2130/2025 (2-9414/2024;)

28 июля 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лигал Гард», действующей в интересах ФИО2 к ООО Юридическое агентство "Верные решения" о признании договора лизинга ничтожным, взыскании денежных средств,

установил:

Бурятская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Лигал Гард», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Юридическое агентство "Верные решения" о признании договора лизинга ничтожным, взыскании денежных средств.

Просят признать договор финансовой аренды (лизинга) № ничтожным, взыскать с ответчика долг 496 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей по 50% в пользу истца ФИО2 и процессуального истца БРОО ОЗПП «Лигал Гард».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 (далее, Истец), являясь собственником транспортного ФИО1, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. номер <данные изъяты>, (далее-ФИО1) обратился к ООО «Северо-Западный лизинг» с целью получить для личных целей займ в размере 100 000 руб. под залог ПТС на свой ФИО1.

ООО «Северо-Западный лизинг» предложило Истцу заключить договор возвратного (выкупного) лизинга ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) № (далее, Договор) в виде договора присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором, согласно Приказа №/СЗП от ДД.ММ.ГГГГ (далее, Правил лизинга), на следующих условиях:

определен размер финансирования Истца в размере 100 000 руб., оформленный договором купли-продажи ФИО1 №;

определен размер оплаты за услугу ООО «Северо-Западный лизинг» на общую сумму 496 000 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 13 777.8 руб. в течении 3-х лет. в которую входит возврат финансирования 100 000 руб. и лизинговые платежи на общую сумму 396 000 руб.

В соответствие с согласованным Графиком платежей (п. 4.9. Договора) в период действия Договора на ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил по Договору 35 лизинговых платежей и обязан был на дату окончания Договора (ДД.ММ.ГГГГ) оплатить 496 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по электронному уведомлению на мессенджер своего телефона Истец получил сообщение о смене Лизингодателя в Договоре на ООО ЮА «Верное решение» согласно п. 14.4. Правил лизинга.

ООО «Северо-Западный лизинг», являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, предоставил Истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. для личных целей за плату 132 % годовых.

Истец считает, что ООО «Северо-Западный лизинг» предоставил ему фактически потребительский займ, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупки предмета лизинга, при этом нарушая требования закона, посягающий на публичные интересы, так как не обладая статусом кредитной организацией или некредитной финансовой организации, не имеет права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ., предложил Истцу услугу потребительского займа за плату 132 % годовых, значительно превышающей значения полной стоимости потребительского кредита (среднерыночные - 64.446 % н предельные - 85.928 %), определенные Центральным Банком РФ, тем самым, нарушая права потребителя, защищенные законом.

Сторонами был заключен фактически договор займа, ничтожный, нарушающий права Истца, как потребителя финансовой услуги, защищенные законом, тогда как особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ, а исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, удержанием ПТС, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

<адрес> Санкт- Петербурга по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Северо-западный лизинг» требований законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой установлены факты осуществления предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), обществом, не имеющим права на ее осуществление.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении ООО «Северо-Западный лизинг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Северо-Западный лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Северо-Западный лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. оставлена без изменения.

Истец указывает, что Порядок оплаты за услугу в Договоре (п. 4.9. Договора) не соответствует экономической природе возвратного (выкупного) лизинга, который обусловлен оплатой лизингополучателем амортизации актива (предмета лизинга) балансовой стоимостью, которая определена общей ценой Договора (496 000 руб.), и обратным выкупом актива (предмета лизинга) по остаточной (нулевой) стоимости, тогда как в Договоре Покупная и Выкупная цена предмета лизинга (100 000 руб.) является неизменной весь срок лизинга, а платежи разделены на оплату Выкупной цены и плату за услугу лизинга.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель БРОО «ОЗПП Лигал Гард» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО ЮА «Верные решения» ФИО4 Ю,В. исковые требования не признал, явился в судебное заседание, представил правовую позицию.

Представитель ООО «Северо-Западный лизинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлена правовая позиция.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 2 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее, Закон о лизинге) лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Вышеуказанный федеральный закон не наделяет лизинговые компании правом осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 ФЗ № профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О мнкрофннансовой деятельности и микрофпнансовых организациях".

Согласно ст. 6.1 ФЗ № установлено, что деятельность по представлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, осуществляется кредитными организациями.

Согласно ст. 2 ФЗ № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в сказанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и должны быть учтены при рассмотрении по существу иска о недействительности договора финансовой аренды (лизинга) №.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга), по результатам изучения и обобщения судебной практики Президиумом Верховного суда РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Обзора платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Между тем, порядок оплаты за услугу в Договоре (п. 4.9. Договора) не соответствует экономической природе возвратного (выкупного) лизинга, который обусловлен оплатой лизингополучателем амортизации актива (предмета лизинга) балансовой стоимостью, которая определена общей ценой Договора (496 000 руб.), и обратным выкупом актива (предмета лизинга) по остаточной (нулевой) стоимости, тогда как в Договоре Покупная и Выкупная цена предмета лизинга (100 000 руб.) является неизменной весь срок лизинга, а платежи разделены на оплату Выкупной цены и плату за услугу лизинга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Истца о мнимости договора купли-продажи № и притворности данного договора финансовой аренды (лизинга) №, прикрывающие потребительский займ в сумме 100 000 руб. под 132 % годовых, обеспеченный удержанием ПТС на ФИО1, регулируемый нормами ч. 7 ст. 807, ч. 1 ст. 329 ГК РФ, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а именно:

условия п. 2.5. Правил лизинга о том, что лизингополучатель является балансодержателем предмета лизинга, не имеет экономического смысла для потребителя (физического лица), который не ведет хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет основных средств, ФИО1 Истца, используемый в личных целях, не может быть амортизируемым основным средством Истца и не может быть поставлен на баланс физическим лицом, не ведущим предпринимательскую деятельность;

условия п. 4.9. Договора о том, что Выкупная стоимость предмета лизинга (100 000 руб.) остается постоянной и не амортизируемой в течение срока лизинга не соответствует экономической природе лизинга, поскольку в случае действительности сделки лизинга балансовая стоимость актива (предмета лизинга) 496 000 руб. в результате полезного пользования Истцом должна амортизироваться ежемесячно до остаточной (нулевой) стоимости, то есть в данном случае Договором (п. 4.9) определена не норма ежемесячной амортизации актива, а фактически определен график возврата займа 100 000 руб. ежемесячными платежами и ежемесячная плата за услугу займа, который реально исполнялся Истцом и принимался ООО «Северо-Западный лизинг»,

условия п. 4.10 Договора о том, что предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за просрочку ежемесячных платежей, характерны для правоотношений займа денежных средств, а не лизинга ФИО1, поскольку нормами ст. 13 Закона о лизинге предусмотрено только безакцептное списание задолженности со счета лизингополучателя, либо право на изъятие предмета лизинга, тем не менее, императивные нормы, регулирующие правоотношения лизинга, в Договоре не предусмотрены в силу его притворности.

Стороны реально не совершили операцию об уплате государственной пошлины за регистрацию сделки купли-продажи, не исполняли исполнять обязанности, связанные со сменой собственника предмета лизинга, в Договоре и предусмотренные законом, а реально исполняли условия займа, правоотношения которого не связаны со сменой собственности залогового имущества, в силу притворности лизинга.

ООО «Северо-Западный лизинг» по согласию с Истцом удержал у себя правоустанавливающий документ - паспорт транспортного средства (ПТС), но не предусмотрел это обстоятельство в Договоре, тем самым, не имел цели реально исполнить императивные нормы ч. 2 ст. 17 Закона о лизинге, что в свою очередь делает невозможным регистрацию Истцом предмета лизинга в порядке определенным законом, поскольку, если иное не определено договором, законом предусмотрена передача ПТС лизингополучателю, кроме того, согласно п. 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1001 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", действующих на момент заключения Договора, регистрация транспортного средства возможно исключительно при предъявлении ПТС, тем самым, исполнить п. 4.3. Договора о регистрации предмета лизинга в ГИБДД Истец не имел реальной возможности, а в свою очередь, ООО «Северо-Западный лизинг» не преследовал цель реально исполнить существенные условия лизинга и императивные нормы закона по перерегистрации предмета лизинга в силу притворности сделки;

по Акту приема-передачи ООО «Северо-Западный лизинг» передал Истцу для эксплуатации транспортным средством прежнее свидетельство о регистрации ТС, по обоюдному согласию Сторон транспортное средство фактически продолжало эксплуатироваться как имущество Истца по регистрационному документу и договору ОСАГО на имя прежнего собственника (Истца в деле), тогда как в случае действительности сделки лизинга, прежнее свидетельство о регистрации является недействительным с момента смены собственника транспортного средства и подлежит замене на новый регистрационный документ, предмет лизинга не мог эксплуатироваться в нарушение норм ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об ОСАГО», норм КоАП РФ, ПДД РФ, а услуга лизинга была оказана в нарушение норм ст. 1, 10 ГК РФ, тем самым, ООО «Северо-Западный лизинг» по согласию с Истцом, не преследовал цель, чтобы Истец использовал транспортное средство как предмет лизинга, т.е. стороны притворной сделки лизинга реально действовали как при правоотношениях, не связанных со сменой права собственности, т.е. займа под залог, а не лизинга;

транспортное средство фактически не являлось объектом лизинговых правоотношений, так как по обоюдному согласию не был перерегистрирован как предмет лизинга в ГИБДД, не соответствовал своему назначению и условиям договора лизинга, поскольку не имел допуска на дорогу и права на эксплуатацию. Стороны по обоюдному согласию определили цель и предмет Договора не использование транспортного средства как амортизируемого актива (предмета лизинга) балансовой стоимостью 496 000 руб., а фактически определили цель сделки - займ в сумме 100 000 руб. за плату 132 % годовых, который Истец на согласованных условиях реально исполнял, а ООО «Северо-Западный лизинг» реально принимал, то есть стороны реально действовали как при правоотношениях, не связанных со сменой права собственности, а займа.

Таким образом, поскольку в правоотношениях займа предметом договора являются денежные средства, условия его возврата и платы за услугу, тогда как в правоотношениях финансовой аренды (лизинга) предметом договора является полезное использование амортизируемого актива до остаточной (нулевой) стоимости, то ООО «Северо-Западный лизинг» в действительной сделке финансовой аренды (лизинга) обязан не только формально оформить свое право собственности на предмет лизинга договором купли-продажи, как обеспечительную меру по обязательствам Истца, но также обязан реально обеспечить Истцу надлежащее владение и использование предмета лизинга, которое в свою очередь обусловлено регистрацией в ГИБДД в установленном порядке транспортного средства, передаваемого в лизинг, и передачей Истцу правоустанавливающего и регистрационного документов (ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства), допуском на дорогу и правом на пользование по прямому назначению, что определено как существенные условия лизинга согласно ст. ст. 17, 20 Закона о лизинге.

Истец: продолжал владеть и пользоваться ФИО1 как своей собственностью, зарегистрированной в ГИБДД в установленном порядке; возвращал Ответчику по графику, согласованному в Договоре, ежемесячно долг по займу в размере 100 000 руб. (2 777,80 руб.) и ежемесячные платежи за пользование денежными средствами (11 000 руб.).

ООО «Северо-Западный лизинг» не принимал никаких действий при обстоятельствах, когда предмет лизинга эксплуатировался без допуска на дорогу, без перерегистрации в ГИБДД, без регистрационных документов на имя Лизингодателя, без договора ОСАГО на имя Лизингодателя, по недействительному регистрационному документу на имя прежнего собственника (Истца), по недействительному договору ОСАГО на прежнего собственника (Истца); определил в Договоре условия отдельных платежей по возврату финансирования 100 000 руб. ежемесячными платежами по 2 777,80 руб. и по оплате услуг лизинга ежемесячными платежами по 11 000 руб., что не соответствует экономической природе лизинга, которая обусловлена оплатой амортизации актива при его полезном пользовании в лизинге до остаточной (нулевой) стоимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что фактически ФИО1 не являлся объектом лизинговых отношений, а мог эксплуатироваться исключительно как имущество Истца, то есть сделка по смене собственника транспортного средства, как предмета лизинга являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, стороны Договора по обоюдному согласию не исполняли существенные условия лизинга, а реально исполняли обязанности определенные как потребительский займ, финансовые обязательства Истца были обеспечены удержанием ПТС на ФИО1, урегулированные нормами ч. 7 ст. 807 и ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона пли иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кредитные организации, осуществляют свою деятельность на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), микрофннансовые организации для осуществления своей деятельности должны быть в обязательном порядке включены в государственный реестр микрофинансовых организаций. При этом Центральным Банком РФ определяются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, которые на период заключения договора определены в размере 64.446 % - как среднерыночные, и 85.928 % - как предельные.

Заключенный Договор, фактически потребительский займ, обеспеченный удержанием ПТС на ФИО1 Истца, оформленный как сделка возвратного (выкупного) лизинга, при отсутствии экономического смысла, нарушал прав потребителя, поскольку в заключенном договоре ООО «Северо-Западный лизинг» определил размер оплаты за финансирование 132 % (в процентах годовых).

Так, размер оплаты за финансирование (в процентах годовых) согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определен в размере 132 %, исходя из формулы, где ПФ -плата за финансирование (в процентах годовых), П-общий размер платежей по договору лизинга 496000 руб., А-сумма аванса по договору лизинга о руб., Ф- размер финансирования 100000 руб. и С –срок договора лизинга в днях 365 дней (3 года):

((496000-0руб.)-100000руб.)х3х365 дн.)х365х100%.

Заключенная ООО «Северо-Западный лизинг» с истцом сделка финансовой аренды (лизинга) совершена в отсутствии экономической сути договора лизинга, при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, является фактически потребительским займом, является ничтожной, нарушающей требования закона.

ООО «Северо-Западный лизинг» не обладает статусом кредитной организации или некредитной финансовой организации, в связи с чем не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а условия займов, определяющие плату за финансирование, противоречат нормам среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, определенных Центральным Банком РФ.

Учитывая, что Истец является физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, по существу является потребителем финансовых услуг, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную законом, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 4 ст. 12 закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец, не обладая специальными знаниями в правоотношениях займа и обратного (выкупного) лизинга, обратился к ООО «Северо-Западный лизинг» за получением займа, который не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, общество, умолчав об обязательности лицензии ЦБ РФ для заключения сделок потребительского займа и предельной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, определенных ЦБ РФ, предложило Истцу заключить фактически сделку займа, обеспечивая финансовые обязательства Истца, удержанием правоустанавливающего документа (ПТС) на ФИО1 Истца на срок сделки, за плату в размере 132 % годовых, условия которого противоречат нормам среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, определенных Центральным Банком РФ, прикрывая сделку притворным договором обратного (выкупного) лизинга и мнимой сделкой купли-продажи предмета лизинга.

Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, не имеет юридической силы, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

Согласно ч. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью.

Требование о применении последствий ничтожности сделки Истец вправе заявлять в том случае, если сделка исполнялась, то есть с целью вернуть исполненное или получить возмещение его стоимости при невозможности возвратить в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 167 ГК РФ Истец вправе применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом требования Истца о реституции ничтожной сделки при фактических платежах по оспариваемому договору не могут быть отклонены в силу принципа эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ), поскольку в данном случае в результате заключения оспариваемой сделки нарушается публичный интерес, нарушены установленные действующим законодательством принципы оказания и публичные процедуры потребительского кредитования, соответственно, применение правил п. 5 ст. 166 ГК РФ приведет к нарушению положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 данного Кодекса.

Истец является физическим лицом, использующим свой ФИО1, гос. номер <данные изъяты> исключительно в личных целях, тем самым, не являющимся амортизируемым активом, приносящим Истцу доход. Истец не является хозяйствующим субъектом, не может иметь цели в получении свободных оборотных средств для своей коммерческой деятельности. Сделка возвратного (выкупного) лизинга является частым случаем лизинговых правоотношений и может быть заключена с юридическими либо физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, поскольку в случае сделки возвратного (выкупного) лизинга целью лизингополучателя является не покупка имущества за счет средств лизингодателя, а с целью получения лизингополучателем свободных оборотных средств без прекращения владения своим активом, приносящим доход, на условиях перехода собственности на предмет лизинга лизингодателю и использовании предмета лизинга уже как его амортизируемого актива по балансовой стоимости, определенной договором, в соответствии с инвестиционным характером лизинговых правоотношений, определенных в преамбуле Федерального закона № «О финансовой аренде (лизинга)»

Физическое лицо не является хозяйствующим субъектом,в этом случае сделка возвратного (выкупного) лизинга не имеет экономического смысла, а правоотношения сторон полностью урегулированы правоотношениями займа под залог, в том числе, нормами ч. 7 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

ООО «Северо-Западный лизинг», являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности и не включенный в реестр микрофинансовых организаций, предоставил потребителю услуги физическому лицу, не осуществляющему коммерческую деятельность, денежные средства для личных целей в сумме 100 000 руб. за плату в размере 132 % годовых, фактически договор займа, обеспеченный удержанием ПТС согласно ст. 329 ГК РФ. является ничтожной сделкой, поскольку сделка прикрыта притворным договором финансовой аренды (лизинга) и мнимым договором купли-продажи в соответствие с нормами ст. 170 ГК РФ;

ООО «Северо-Западный лизинг» не сообщило об этих обстоятельствах, в том числе о нарушении требования закона, регулирующие правоотношения потребительского займа, незаконное превышение платы за услугу, регулируемую Центральным банком РФ, в соответствие с нормами ст. 179 ГК РФ; сделка посягает на публичные интересы, установленные действующим законодательством принципы оказания и публичные процедуры потребительского кредитования, поскольку предложены услуги потребительского займа с платой 132% годовых, нарушающие права потребителя и нормы, определенные Центральным Банком РФ, тогда как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых на период заключения оспариваемого договора определены Центральным Банком РФ в размере 64.446 % -как среднерыночные, и 85.928 % - как предельные, в соответствие с нормами ст. 168 ГК РФ; сделка нарушает права потребителя, защищенные законом, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в соответствие с нормами ст. 16 закона о защите прав потребителей.

Сделка фактически является потребительским займом денежных средств на праве, не предусмотренном законом для такого субъекта, без установленных законом публичных процедур определения условии займа, определенных Центральным Банком РФ, соответственно Истец вправе применить последствия недействительности, определенные нормами ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно по ничтожному договору лизинга № при предъявлении требования ООО «Северо-Западный лизинг» обязан возместить Истцу перечисленные платежи.

Незаконная коммерческая деятельность по предоставлению займов, со стороны ООО «Северо-Западный лизинг» подтверждена Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Северо-Западный лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западный лизинг» и ООО ЮА «Верное решение» был заключен договора № СЗЛ-УКП, по которому были уступлены права (требования) по договорам финансовой аренды (лизинга), включая договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, передан предмет лизинга. Учитывая передачу прав и обязанностей Лизингодателя в Договоре ООО ЮА «Верное решение», Истец вправе предъявить заявленные исковые требования к Ответчику.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что исковое заявление подписано и подана неуполномоченным лицом, доверенность на момент подачи иска на представление интересов истца отсутствовала, БРОО ОЗПП Лигал Гард» нарушило законодательство о территории действия общественного объединения, нарушений закона о защите прав потребителей не имеется, ответчик является ненадлежащим, поскольку не заключал с истцом договор, перевода долга, передача обязанностей не производилось, расчет задолженности истцом в случае признания договора лизинга недействительной сделкой произведен неверно. Утверждение истца об отсутствии экономического смысла в правоотношениях по лизингу, а также утверждение, что в качестве физического лица являющегося лизингополучателем может выступать только предприниматель, не основаны на законе, являются выдумками. Ответчик считает, что факт обмана, заблуждения не доказан. В договоре финансовой аренды (лизинга) были определены и согласованы сторонами лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Условия оспариваемого договора не возлагают на ФИО2 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также по обеспечению исполнения обязательств залогом, что могло бы свидетельствовать о направленности воли лизингодателя на заключение иной сделки. Все предусмотренные законом условия в договоре финансовой аренды (лизинга) между ООО «Северо-Западный лизинг» и ФИО2 отражены надлежащим образом. Отсутствие регистрации в ГИБДД не может являться основанием для признания договора притворным. У лизингодателя не было обязанности заключать договор ОСАГО, это должен сделать ФИО2 Истец своими действиями подтвердил, что до момента окончания договора лизинга его все устраивало и признаков недействительности договора он не обнаружил. Ответчик считает, что постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Северо-Западный лизинг» не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора, правоотношения ООО «Северо-Западный лизинг» с ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке не исследовались. Притворность, мнимость сделки не доказана. Заключение подобных договоров не нарушает права третьих лиц и публичные интересы, распространено в предпринимательской практике и прямо предусмотрено законодательством для лизингового вида деятельности. Истцом не представлены доказательства какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц были подвержены посягательству.

Судом проверены доводы ответчика и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом Ответчик предоставил договор № ЗСЗЛ-УКП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что уступлено только право (требования) по договорам лизинга, в частности по. оспариваемому Договору, где в п. 3.1. договора № ЗСЗЛ-УКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанном договоре определено, что требования и права собственности на транспортное средство переходят к Покупателю с даты заключения настоящего договора. С этого момента Покупатель становится Лизингодателем для Лизингополучателя по Договорам лизинга.

Таким образом, довод ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ответчик является в оспариваемом Договоре новым Лизингодателем и собственником предмета лизинга - транспортного средства ФИО2, приобретенного Ответчиком у ООО «Северо-Западный лизинг», который в свою очередь был собственником этого транспортного средства исключительно в рамках лизинговой сделки, ничтожной с момента его заключения.

ООО «Северо-Западный лизинг» в пункте 5.5. Договора купли-продажи транспортного средства у ФИО2 указало, что приобретаемое транспортное средство предназначено для сдачи в лизинг.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Северо-западный лизинг» имел право продать транспортное средство ФИО2 только как предмет лизинга по оспариваемому Договору, а Ответчик ООО «ЮА «Верные решения» мог вступить в право собственности предметом лизинга не иначе, как не приняв права и обязанности Лизингодателя в оспариваемом Договоре.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Третье лицо не учло, что вступая в правоотношения лизинга он обязан не только приобрести в собственность предмет лизинга, но и обеспечить его надлежащее владение и пользование, поскольку предметом лизинга является транспортное средство, то Третье лицо и Ответчик, как правопреемник в Договоре, обязан обеспечить исполнение существенных условий лизинга, а именно:

передачу предмета лизинга, соответствующим своему назначению, с принадлежащими ему документами (ПТС и другими) согласно ст. 17 Закона о лизинге:

регистрацию предмета лизинга в установленном порядке на имя Лизингополучателя либо Лизингодателя согласно ст. 20 Закона о лизинге.

Согласно ст. 3 ФЗ № «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации» государственная регистрация транспортного средства осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в святи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ч, 3 ст. 15 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Согласно п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проведения регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерарации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ст. 12.1. КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ст. 12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Порядок регистрации транспортных средств определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федераций "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 13051), (далее, Правил).

Согласно п. 48.1. Правил транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Согласно п. 48.2. Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 11. Правил изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно ч. 1. ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4. ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п.п. г п. 3 ст. 15 ФЗ № Об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

Удерживая ПТС от передачи Истцу (ст. 17 Закон о лизинге), не передав доверенность на совершение регистрационных действий со своим имуществом (ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ), у ответчика отсутствовала цель наступления юридических последствий смены собственника, без правоустанавливающего документа и доверенности невозможно Истцу исполнить существенное условие лизинга перерегистрировать предмет лизинга в ГИБДД, (ст. 20 Закона о лизинге), заключить договор ОСАГО, соответственно, исполнить обязательства в Договоре - передать во временное владение и пользование транспортное средство в надлежащем виде, с допуском на дорогу, соответствующим своему назначению (ст. 17 Закона о лизинге), тогда как транспортное средство могло использоваться только как имущество Истца, а не предмет лизинга Ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, стороны оспариваемого договора по обоюдному согласию не предпринимали реальных действий по достижению юридических последствий формально подписанного договора купли-продажи предмета лизинга и договора лизинга, а именно, передачи Истцу для владения и пользования за плату имущество Ответчика, соответствующего своему назначению и условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик договору страхования и т.п.) (п.45).

В преамбуле Закона о лизинге определен инвестиционный характер лизинговых правоотношений, соответственно, в случае, когда Продавец и Лизингополучатель предмета лизинга является одним лицом, то экономический смысл сделки заключается не в приобретении Лизингополучателем имущества за счет денежных средств Лизингодателя, а получение Лизингополучателем оборотных средств без прекращения владения своего актива, а Лизингодатель имеет имущественный интерес в получении прибыли от доходных вложений в приобретение актива, передаваемого в лизинг. ФИО2 не является хозяйствующим субъектом. Обе стороны сделки не имели цели вступить в правоотношения возвратного лизинга, обусловленного оплатой амортизации за полезное пользование активом ответчика до остаточной (нулевой) стоимости, поскольку реально согласовали и исполняли иные условия по возврату финансирования, а именно оплаты равными ежемесячными платежами суммы финансирования с ежемесячными равными платежами оплаты за пользование денежными средствами, что соответствует правоотношениям займа денежных средств, но не лизинга транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, транспортное средство фактически не являлось объектом лизинговых правоотношений, поскольку по обоюдному согласию не было перерегистрировано как предмет лизинга в органах ГИБДД, то есть как предмет лизинга не соответствовал своему назначению и условиям договора лизинга, тем самым стороны сделки определили цель и предмет договора не использование транспортного средства как амортизационного актива (предмета лизинга) балансовой стоимостью, установленного ценой договора, а определили условия возврата денежных средств –фактически займа денежных средств, которые стороны на определенных условиях исполнили. Так как истцом договора был заключен не в целях коммерческого использования, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из закона о защите прав потребителя.

На основании п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ФИО2 обратился с жалобой по контактам общества, которые размещены в открытом доступе. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 БРОО ОЗПП «Лигал Гард» усмотрев нарушение прав потребителя и в соответствие со своими правами, установленные Уставом и законом, обратился в суд с иском в интересах потребителя ФИО2, подсудность которого определена законом

Положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, указанная норма закона не запрещает региональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд. Исковые требования заявлены БРОО ОЗПП «Лигал Гард» в интересах ФИО2 в установленном законом порядке. Доводы ответчика являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, следует признать договор финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лизинг» и ФИО2 ничтожным. Взыскать с ООО Юридическое агентство "Верные решения" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 496000 рублей.

Также подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст. 13 закона о защите прав потребителей следует взыскать штраф, размер которого составляет 496000+20000=516000 рублей, 50% от данной суммы -258000 рублей, то есть в пользу ФИО2 и БРОО ОЗПП «Лигал Гард» по 129000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурятской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лигал Гард» (ИНН <***>), в интересах ФИО2 (ИНН <данные изъяты> –– удовлетворить частично.

Признать договор финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лизинг» и ФИО2 ничтожным.

Взыскать с ООО Юридическое агентство "Верные решения" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 496000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 129000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юридическое агентство "Верные решения" в пользу Бурятской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лигал Гард» штраф в размере 129000 рублей.

Взыскать с ООО Юридическое агентство "Верные решения" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 17900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.