УИД 77 RS0003-02-2022-001635-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1725/2022 по иску ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Баск», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с перерасчётом на день вынесения решения суда, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства, расходы в связи с оплатой судебной экспертизы, расходы за составление рецензии в общей сумме сумма Требования мотивированы тем, что 26.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля <***> причинен ущерб по вине водителя автомобиля ДЭУ Nexia г.р.з. М387УК150 ФИО2 фио момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию, ему произведена выплата размере сумма ФИО1, считая выплаченную сумму заниженной, обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ИП фио № 2106-020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет сумма, при обращении с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки ему было отказано; решением финансового уполномоченного от 08.12.2021, требования потребителя удовлетворены частично, в пользу истца со страховщика присуждено сумма неустойки, в части присуждения страхового возмещения отказано, поскольку произведенная ответчиком выплата превышает необходимый размер страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, требования уточнены истцом после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, сообщил, что экспертами не учтено, что автомобиль истца бронированный, в виду чего стоимость расходов на его восстановление занижена; просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в отсутствие доказательств с его стороны ее несоразмерности нарушенному праву.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, ссылаясь на полное выполнение обязательств перед истцом, ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленным требованиям и требованиям разумности.
Третье лицо фио в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представило письменные объяснения по делу, просило отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дела в отсутствие представителя, ссылаясь на обоснованность принятого решения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за № 431.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля <***> причинен ущерб по вине водителя автомобиля ДЭУ Nexia г.р.з. М387УК150 фио
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», в связи с чем, 06.04.2021 ФИО1 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания 07.04.2021 произвела осмотра поврежденного автомобиля, затем организовала проведение независимой экспертизы в фио Росэксперт, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; страховщик признал заявленный случай страховым и произвел 05.05.2021 страховую выплату в размере сумма
07.09.2021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, присуждении неустойки, финансовой санкции, приложив к претензии заключение эксперта ИП фио, по выводам которого (экспертное заключение номер 2106-020), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма
01.10.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на рецензию фио Росэксперт № 1628/21.
Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями 01.11.2021.
08.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с АО СК «БАСК» неустойки в размере сумма При этом финансовый уполномоченный указал на превышении фактически осуществлённой страховой выплаты АО СК «БАСК» истцу необходимого размера страховой выплаты. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта фио Окружная Экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма
23.12.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, представил в обоснование рецензию фио Центральная Судебно-Независимая Экспертиза Стандарт № Р-2685/22 от 30.03.2022 на экспертное заключение фио Окружная Экспертиза № 4964 от 19.11.2021, в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, без учета износа сумма
В отсутствие специальных познаний в области автотехники, судом для разрешения спора по делу назначена повторная автотехническая экспертиза с учетом представленной истцом рецензии на заключение фио Окружная Экспертиза, полученной в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, производство которой поручено фио фио.
В соответствии с заключением эксперта № 22-04-89, автомобиль марка автомобиля, <***>, представляет собой серийное транспортное средство с комплектацией, соответствующей идентификационному номеру, доработанное (бронированное) в фирме Траско Бремен; в результате столкновения 26.03.2021 с автомобилем СААБ на деталях автомобиля марка автомобиля были образованы следующие повреждения: на передней нижней части двери передней левой имеется деформированный участок размерами ок. 0,35 м*0,25м, в соответствии с единой методикой сложность деформации между 2-й и 3-й категориями; на задней нижней части крыла переднего левого имеется деформационный участок размерами ок. 0,25 м*0,25 м., в соответствии с единой методикой сложность деформации – 2-й категории; накладка (молдинг) крыла переднего левого деформирована и поверхностно повреждена с образованием царапин и задиров материала; накладка (молдинг) двери передней левой деформирована и поверхностно повреждена с образованием царапин и задиров материала. Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля марка автомобиля, определенная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет сумма, стоимость ремонта без учета износа составляла бы сумма
Заключение эксперта полное и обоснованное, сомнений в правильности выводов не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались, принимаются судом во внимание.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта фио фио, поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все материалы, и исследование проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, составляет сумма
Принимая во внимание, что ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере сумма, суд определяет к взысканию с последнего в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81000-51100 = сумма
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена АО СК «БАСК» не в полном объеме, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.04.2021 по 05.09.2022.
Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составил сумма (сумма/100*1*497 (дней) (с 27.04.2021 по 05.09.2022) = сумма
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что основная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком с небольшой задержкой, за что с ответчика в пользу истца присуждена неустойка по решению финансового уполномоченного, требования разумности и добросовестности, то обстоятельство, что обоснованность заявленного иска в целом не нашла своего подтверждения в суде, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу истца с ответчика в сумме сумма
Исходя из того, что результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, такой факт установлен судом, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом разумности и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В силу указанной нормы, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в силу прямого указания закона об ОСАГО в размере 29900/2=14 сумма
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрения спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в фио фио в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в ИП фио в сумме сумма, сумма за составление рецензии в фио Центральная Судебно-Независимая Экспертиза Стандарт, а всего сумма, которые пропорционально удовлетворенным судом требованиям 52300*29900/348900=4482 руб., при этом суд не учитывает при распределении расходов уточнение иска ФИО1 после проведения экспертизы, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения по результатам рассмотрения спора составила более чем в 10 раз меньше заявленной к возмещению страховой выплаты, что свидетельствует в целом об обоснованности принятых решений финансовой организацией и финансовым уполномоченным, нецелесообразности несения таких расходов связи с производством по делу и необоснованном переложении данных расходов на ответчика.
Истцом заявлено о присуждении с ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг, несение данных расходов обосновано договором с ИП фиоо. от 20.01.2022 за № 20-01/2021 и квитанцией об оплате услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая занятость представителя в непродолжительных процессуальных действиях (подготовка дела к судебному разбирательству 24.03.2022 и судебных заседаниях 26.04.2022, 18.05.2022, 26.05.2022, 30.08.2022 и 05.09.2022), объем оказанной правовой помощи, время, потраченное на составление иска, ходатайств, уточнений, категорию спора, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по оплате юридическим услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобождён в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2021 по 05.09.2022, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022