Решение по делу № 2-382/2022 от 18.10.2022 - об отмене приказа от 15.02.2021 № 01-01/31 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнение», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-382/2022

УИД: 23RS0047-01-2021-003297-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ1289737 от 05.06.2021,

представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа № муниципального образования г. Краснодар - ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от 20.06.2022,

старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара - Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа № муниципального образования г. Краснодар об отмене приказа от 15.02.2021 № 01-01/31 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнение», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просит отменить приказ от 15.02.2021 № 01-01/31 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнение», восстановить на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа № муниципального образования г. Краснодар, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 752 759 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец работала в МБОУ ДО СШ № со 02.07.2018 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 отменен приказ ответчика об увольнении ФИО1, она восстановлена на работе. 16.01.2021 истец направила работодателю уведомление о готовности приступить к работе. Так как решение суда от 15.01.2021 было вынесено в пятницу, то она на следующий рабочий день, 18.01.2021 в понедельник прибыла по адресу работодателя, где находилось ее прежнее рабочее место. Работодатель провел истца в кабинет, указав на ее рабочее место, которое не было оборудовано персональной оргтехникой, на указанном месте находились личные вещи и служебные документы другого работника.

Истец устно уведомила работодателя о необходимости предоставить персональное рабочего место с указанием его идентификационных характеристик. В тот же день, 18.01.2021, в 11:00 ч работодатель издал приказ №01-01/06 «О восстановлении на работе», в соответствии с которым истцу было предоставлено персональное рабочее место. Истец проследовала на рабочее место, указанное в приказе, однако рабочий стол, с указанным в приказе инвентарным номером, оказался тем же столом, на который ей было указано ранее, на столе по-прежнему находились личные вещи и служебные документы другого работника (ФИО6).

Истец изложила обнаруженные обстоятельства директору, так же письменно поставила об этом в известность работодателя, сделав соответствующие записи на бланке приказа от 18.01.2021 №01-01/06, уведомив его, что без наличия у нее рабочего места исполнение прежней трудовой функции трудовых обязанностей невозможно. До 11 ч 30 мин истец находилась на территории работодателя - в коридоре, рядом с приемной директора и в самой приемной директора. Устные и письменные уведомления истца о фактическом отсутствии рабочего места оставлены работодателем без внимания.

В тот же день, 18.01.2021 в 11ч 30 мин истец зарегистрировалась в Журнале учета рабочего времени работодателя, указав, что убываю в Советский районный суд г.Краснодара. 18.01.2021 в Советском районном суде г. Краснодара, истец получила исполнительный лист по решению по делу №2-569/2021 и в тот же день обратилась в Службу судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства. До конца рабочего дня 18.01.2021 работодатель не уведомил истца о том, что он готов добровольно исполнить решение суда. Вечером 18.01.2021 около 20 часов, из-за переживаний по поводу действий работодателя у истца ухудшилось самочувствие, на следующий день она обратилась в медицинское учреждение за помощью, которая была оказана и, в связи с тяжестью заболевания, ей был предоставлен «больничный лист». 19.01.2021 и 21.01.2021 истец направила работодателю Уведомление о том, что готова приступить к работе немедленно, просила предоставить персональное рабочее место и уведомить о дате, когда рабочее место будет предоставлено. Работодатель с 19.01.2021 - 26.01.2021 направлял истцу уведомлений о том, что он готов предоставить персональное рабочее место и допустить к исполнению трудовых обязанностей. 26.01.2021 истец получила Уведомление (требование) о предоставлении письменных объяснений от 22.01.2021 по факту отсутствия на рабочем месте. 28.01.2021 истец направила работодателю соответствующие объяснения. 03.02.2021 в результате исполнительных действий проведенных судебным приставом - исполнителем, истцу было предоставлено персональное рабочее место, в этот же день истец фактически приступила к пользованию рабочего места и исполнению прежних трудовых обязанностей. Однако, 15.02.2021 работодатель издал приказ № 01-01/31 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с 17.02.2021 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считая действия ответчика незаконными, истец обратилась с настоящими требованиями с целью восстановления трудовых прав.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 27.06.2018 с 02.07.2018 истица работала в МБОУ ДО СШ № в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Трудовой договор заключен на срок до 31.08.2020.

Приказом директора МБОУ ДО СШ № от 22.07.2020 № 01-01/125 трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 приказ № 01-01/125 от 22.07.2020 признан незаконным, ФИО7 восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ ДО СШ №, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 099,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Во исполнение решения суда от 15.01.2021 директором МБОУ ДО СШ № издан приказ от 18.01.2021 № 01-01/06, которым отменен приказ МБОУ ДО СШ № от 22.07.2020 № 01-01/125 «О прекращении (расторжении) трудового договора», ФИО1 восстановлена на работе с 18.01.2021.

На основании приказа директора МБОУ ДО СШ № № 01-01\31 от 15.02.2021 ФИО1 уволена с 17.02.2021 на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В обоснование предъявленных требований, истцом пояснено, что ее увольнение является незаконным, поскольку она 18.01.2021 зарегистрировалась в Журнале учета рабочего времени работодателя, указав, что убывает в Советский районный суд г.Краснодара, где получила в тот же день исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена уважительность причины, так как это было связано с тем, что в этот день ей не было предоставлено рабочее место, то есть, не оценены обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении истца порядка уведомления работодателя о необходимости ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности ухода с рабочего места.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, 16.01.2021 истец направила ответчику уведомление о своей готовности приступить к работе немедленно.

18.01.2021, первый рабочий день после вынесения решения суда от 15.01.2021 о восстановлении на работе, ФИО1 прибыла по адресу работодателя – в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования спортивная школа № муниципального образования г. Краснодар.

В 9 ч 10 мин истец совместно с директором МБОУ ДО СШ№ ФИО8 проследовали к кабинету, где, по словам ФИО8, располагается новое рабочее место истца.

Из пояснений истца следует, что указанное рабочее место не было оборудовано персональной оргтехникой, на рабочем столе находились личные вещи и служебные документы другого работника, ответствовавшего в это время. В доказательство указанных обстоятельств, истцом представлена видеозапись и стенограммы.

В 10 ч 17 мин истец предупредила директора МБОУ ДО СШ№ ФИО8, что не может приступить к выполнению своих прежних должностных обязанностей, так как мне не предоставлено рабочее место.

18.01.2021 в 11 ч. ответчиком издан приказ №01-01/06 «О восстановлении на работе» в соответствии с которым отменен приказ от 22.07.2020 № 01-01/125 об увольнении ФИО1, предоставлено персональное рабочее место, оборудованное письменным столом инв. №, стулом, тумбой инв. №, системным блоком PC, монитором, клавиатурой, мышью, МФУ и шкафом для документов, определено лицо, обязанное контролировать исполнение приказа - директор МБОУ ДО СШ № ФИО8

Проследовав на указанное рабочее место, выяснилось, что по-прежнему стол не был оборудован материальными ценностями, указанными в приказе, на указанном в приказе столе находились личные вещи и служебные документы другого работника.

Истцом на обороте приказа 18.01.2021 №01-01/06 «О восстановлении на работе» сделана запись: «Предоставлено рабочее место другого сотрудника (ФИО6) с его документами и личными вещами. Документы согласно «описи» номенклатуры дел (также) отсутствуют – не представлены. Не переданы отчетные документы за 2020 г. (4 ТЭР, энергоснабжение, … и другие ежегодные. Трудовую книжку передаю ФИО9 18.01.2021 в 11:25. Прошу предоставить мне копию настоящего приказа. Прошу сообщить в мой адрес дату, время надлежащего предоставления мне рабочего места (в соответствии со статьей ТК РФ). До настоящего предоставления мне трудового места, исполнения мной трудовых функций (обязанностей) не возможно».

Из записи в Журнале учета рабочего времени МБОУ ДО СШ №, сделанной 18.01.2021 в 11 ч 30 мин, следует «Суд Советский Слободчик «подпись».

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Краснодара 18.01.2021.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ ДО СШ №, предмет исполнение: восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа № муниципального образования г. Краснодар.

18.01.2021 в 11 ч 28 мин ответчиком составлен акт № об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте без объяснения и предупреждения.

18.01.2021 в 17 ч 30 мин ответчиком составлен акт № об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте без объяснения и предупреждения в течение 6 часов 2 мин с 11 ч 28 мин по 17 ч 30 мин.

19.01.2021 и 21.01.2021 истец направила ответчику Уведомление о готовности приступить к работе, просила предоставить персональное рабочее место и уведомить о дате, когда рабочее место будет предоставлено.

26.01.2021 истец получила Уведомление (требование) от ответчика о предоставлении письменных объяснений от 22.01.2021 по факту отсутствия на рабочем месте.

28.01.2021 истец направила работодателю соответствующие объяснения.

Согласно электронному листу нетрудоспособности от 19.01.2021 № ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с 19.01.2021 по 02.02.2021.

03.02.2021 в результате исполнительных действий проведенных судебным приставом - исполнителем, истцу было предоставлено персональное рабочее место, в этот же день истец фактически приступила к пользованию рабочего места и исполнению прежних трудовых обязанностей.

03.02.2021 по 04.02.2021 истец окончила осмотр всех помещений МБОУ ДО СШ № с составлением и предоставлением работодателю соответствующего Акта вход.№ от 04.02.21 и 05.02.2021 работодатель дал истцу поручение о внесении предложений по устранению неисправностей, в срок до 26.02.2021.

08.02.2021 в 15 ч 25 мин ответчиком составлен акт № об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте без объяснения и предупреждения 18.01.2021 в течение 6 часов 2 мин с 11 ч 28 мин по 17 ч 30 мин. Указано, что направленное ФИО1 уведомление от 22.01.2021 о предоставлении объяснений причин отсутствия оставлено без исполнения.

15.02.2021 работодатель издал приказ № 01-01/31 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с 17.02.2021 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Оценивая уважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 18.01.2021 в период с 11 ч 30 мин до по 17 ч 30 мин., суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в той части, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что также не оспаривалось ответчиком, что 18.01.2021 истец прибыла на работу МБОУ ДО СШ № с целью исполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, в период времени с 09 ч. 00 мин до 11 ч 25 мин надлежащего рабочего места истцу предоставлено не было, приказ № от 18.01.2021 о восстановлении ФИО1 на работе и допуске ее к исполнению трудовых обязанностей 18.01.2021 с 09 ч 00 мин, а также передача истцом работодателю трудовой книжки, состоялась только 11 ч 25 мин., о чем имеется запись на обороте приказа № от 18.01.2021, произведенная ФИО1

Вместе с тем, надлежащего рабочего места истцу работодателем после ознакомления с приказом о восстановлении на работе по-прежнему предоставлено не было, следовательно, с целью надлежащей реализации права, закрепленного в ст. 396 Трудового кодекса РФ, ФИО1 было необходимо получить и предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов.

Судом также установлено, что истец уведомил работодателя о необходимости убытия в Советский районный суд г. Краснодара 18.01.2021, сделав соответствующую запись в Журнале учета рабочего времени МБОУ ДО СШ № 18.01.2021 в 11 ч 30 мин.

Доводы ответчика в той части, что истцом не представлено объяснений и ответа на уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 18.01.2022, судом исследованы, однако признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, 28.01.2021 истец направила работодателю соответствующие объяснения, которое получено ответчиком 10.02.2022, что следует из информации о трек-коде №№.

Суд учитывает, что ответчиком также не предоставлено доказательств того, что внутренними локальными актами предусмотрен специальных порядок уведомления работодателя о необходимости ухода с рабочего места, отличный от избранного истцом, а также то, что отметка в Журнале учета рабочего времени является ненадлежащим уведомлением. К пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 25.08.2022 в той части, что истцом была постановлена отметка об уходе в старом журнале за 2020 год, и она могла написать служебную записку, а также руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, суд относится критически, поскольку доказательств ведения такового журнала с 2021 года не представлено. Довод представителя ответчика о том, что приказ о ведении Журнала рабочего времени издан не был, в связи с чем ответственность за его неведение никто не несет, судом признан несостоятельным. При рассмотрении дела, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, его соразмерности относительно повлекших причин, не дано пояснений в части невозможности применения менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Разрешая настоящие требования, суд также обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность, гуманность) и, руководствуясь пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, позицию сторон, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте в исследуемый период обусловлено необходимостью реализации законодательно закрепленных прав, суд признает данную причину уважительной, и приходит к выводу, что к работнику не могло быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, на основании приведенных правовых норм он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с внесением соответствующих исправлений в трудовую книжку, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Сумма компенсации за время вынужденного прогула, расчет которой произведен и представлен стороной истца за период с 17.02.2021 по 17.10.2022, составила 752 759 руб. 64 коп.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически и методологически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта незаконного увольнения работодателем истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключила договор на оказание услуг от 17.02.2021, оплатив их стоимость в сумме 35 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения настоящего спора, объем оказанных услуг, суд считает подлежащей взысканию заявленную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. четвертым ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа № муниципального образования г.Краснодар - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 15.02.2021.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа № муниципального образования г.Краснодар.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа № муниципального образования г.Краснодар в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 752 759 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 35 000 рублей.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному - исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022