Дело № 2-225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар 21 декабря 2022 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 09 июня 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 5418710, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. До настоящего времени ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности составляет 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 5418710 от 09 июня 2019 года в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно извещенный судом о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО МКК «Русинтерфинанс», в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 09 июня 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 5418710 о предоставлении займа на сумму 20 000 рублей 00 коп. на 19 дней (л.д.7-8). Данный договор представляет собой публичную оферту на заключение с заявителем договора займа на условиях, указанных данном договоре.

Заемщик был ознакомлен с вышеуказанным договором займа № 5418710 от 09 июня 2019 года и обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, в сроки, предусмотренные п. 5.1 договора займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО МКК «Русинтерфинанс».

Из п. 4.1 договора займа, следует, что единовременная сумма возврата займа составляет 25 662 рубля, который уплачивается на момент 28 июня 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора займа, способ получения денежных средств – перевод на банковскую карту заемщика №.

ФИО1 получил денежные средства в сумме 20 000 рублей. Сумма займа была отправлена в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https:ekapusta.com/ (л.д.9).

Исходя из расчета задолженности по договору займа № 5418710 от 09 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – сумма процентов за пользование займом (л.д.10).

В связи с обращением ООО МКК «Русинтерфинанс» к мировому судье судебного участка Инсарского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 5418710 от 09 июня 2019 года в сумме 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, мировым судьей 04 марта 2022 года был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от 19 апреля 2022 года был отменен (л.д.17).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с данным иском 11 ноября 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 19 апреля 2022 года, то применяется общий срок исковой давности 3 года.

Срок возврата денежных средств по договору займа № 5418710 от 09 июня 2019 года до 28 июня 2019 года. Следовательно, с 29 июня 2019 года обязательство по возврату займа является просроченным и с этого дня истец узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек 19 октября 2022 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.Н. Адушкин