74RS0006-01-2022-008617-15
Дело № 2а-316/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу – начальнику отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, судебным приставам - исполнителям ОСП по ВАШ г. Челябинска ФИО8, ФИО9, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем корректировки суммы задолженности в исполнительном производстве №-ИП, указать сумму, которая составляет 56 502,09 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Калининский РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ № от (дата), судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнительного производства истец выявил разницу сумм задолженности, в связи с чем обратился с запросом в АО «Альфа-Банк», последним была предоставлена выписка по счету, в которой отражены движение денежных средств и инкассовые поручения. Указали, что в ходе исполнения судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «Альфа –Банк», который является ссудным счетом, при этом положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не могут применяться к ссудным счетам. Полагают, что задолженность на момент заключения договора уступки требований № от (дата) должна была составлять 66 919,87 руб., поскольку в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 4920,39 руб. и 5497,39 руб., считают, что остаток задолженности составляет 56 502,09 руб. Указали, что перечисленные платежи за период с (дата) по (дата) в счет погашения задолженности не были произведены взыскателем АО «Альфа Банк» поскольку исполнял постановления об обращении взыскания, а также судебный приказ от (дата) по делу № выданного мировым судьей судебного участка № (адрес). Считает, что административный ответчик своим бездействием, нарушает права ООО «Редут», как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав – начальник отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, судебные приставы - исполнители ОСП по ВАШ г. Челябинска ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Сетелем Банк», ЗАО «Кредитевропабанк», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «УСТЭК-Челябинск»; от (дата) в качестве административного соответчика – УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица - ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Представитель административного истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 представила отзыв, согласно которому просила в иске отказать. Указала, что проверка депозитного счета показала отсутствие платежных документов с возвратом денежных средств, которые могли были быть отправлены повторно в зачет остатка задолженности, следовательно основания для корректировки остатка задолженности отсутствует; при проведении корректировки остатка задолженности может повлечь нарушение прав иных должников по сводному ИП.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав – начальник отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ г. Челябинска ФИО8, ФИО9, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица - ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Сетелем Банк», ЗАО «Кредитевропабанк», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «УСТЭК-Челябинск», ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО10, АО «АЛЬФА-БАНК», ОСП по ВАШ по г. Челябинска Советское РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа ФС № от (дата) вынесенного по решению Калининского районного суда г.Челябинска по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО10, взыскатель ОАО «Альфа Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 158 686,58 рублей.
В рамках исполнительного производства сделаны запросы в федеральную налоговую службу России, подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра по Челябинской области, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, пенсионный фонд, кредитные организации, банки, операторам мобильной связи, о принадлежащем должнику ФИО10 имуществе и имущественных отношениях.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (***), остаток задолженности по состоянию на (дата) – 97470,73 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»), остаток задолженности по состоянию на (дата) – 35031,27 руб.
Постановления об объединении ИП в сводное по должнику выносились (дата), (дата), (дата),(дата), (дата), (дата)
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу №; (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Постановления об объединении ИП в сводное по должнику выносились (дата), (дата)
(дата), (дата) судебный пристав – исполнитель рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО10 (№-№ №, №, №, №, №) вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которым по состоянию на (дата), (дата), установлен остаток задолженности по сводному ИП - 248 921,64 руб., 248 321,64 руб., соответственно.
(дата) судебный пристав – исполнитель рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО10 (ИП №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №) вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 556 505,68 руб.
Движение денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству подтверждается справкой по состоянию на (дата)
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.
Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушений прав и интересов административного истца не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу – начальнику отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, судебным приставам - исполнителям ОСП по ВАШ г. Челябинска ФИО8, ФИО9, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 г.