КОПИЯ

УИД №

Дело №2-2251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в доме управляющей компанией была ООО УК «ФИО14». Из-за того, что УК не выполняла свои обязанности, собственники решили ее сменить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками было проведено собрание в очно-заочной форме по смене ООО УК «ФИО15» на ООО ФИО9». На голосовании был поставлен в том числе вопрос № «Утвердить перечень обязательных работ и (или) услуг по управлению Многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме и размер платы за них, в соответствии со ставками, установленными администрацией городского округа Мытищи». Вопрос состоит из двух совершенно разных пунктов ст. 162 ЖК РФ: П.2 Утвердить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; ФИО4 порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Истец полагает, что была введена в заблуждение и, читая вопрос №, голосовала за его первую часть - утвердить перечень работ и услуг, а получилось, что автоматически голосовала и за вторую часть вопроса- утвердить тариф за содержание ЖФ, о чем она узнала в конце августа при личной встрече с управляющим, в связи с чем просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, оформленного Протоколом №, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела под расписку, ранее истцом было предоставлено ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменный отзыв, в котором указала, что истец, являясь единственным инициатором общего собрания, а также председателем общего собрания, голосовала по всем вопросам повестки дня собрания, была знаком с содержанием повестки дня собрания, в т.ч. с формулировкой спорного вопроса №. Также полагает, что доводы истца о том что он узнал о тарифе только в конце августа 2022г - противоречит фактическим обстоятельствам. Так, истец принимал участие в общем собрании в качестве инициатора общего собрания, более того, был выбран председателем собрания, голосовал по вопросам повестки дня, соответственно, истец не мог не знать содержание спорного вопроса № повестки дня собрания. Спорный вопрос № повестки дня собрания, не противоречит компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, указанной в п.2 ст. 44 ЖК РФ, а также Требованиям к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/<адрес> спорного вопроса № повестки дня собрания «Утвердить перечень обязательных работ и (или) услуг по управлению Многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме и размер платы за них, в соответствии со ставками, установленными администрацией городского округа Мытищи» не имеет неоднозначного толкования. Размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме утвержден собственниками в размере не коммерческого тарифа, а именно муниципального тарифа - по ставке, утвержденной Администрацией г. о. Мытищи. Размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме до 01.08.2022г. (в период управления прежней управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт») был аналогичным в размере ставки, утвержденной Администрацией г. о. Мытищи, что подтверждается копией единого платежного документа (Решение Совета депутатов городского округа <адрес> от 20.05.2021г. № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещений в многоквартирных домах городского округа <адрес>» Решение Совета депутатов городского округа <адрес> от 16.06.2022г. № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа <адрес>») (Приложение №). Следовательно, утвержденный большинством собственниками тариф платы за содержание помещения в многоквартирном доме (спорный вопрос № повестки дня собрания) никак не нарушает права истца многоквартирного дома и не создает для истца дополнительный расход. Доводы истца о том, что истца с договором управления никто не знакомил - противоречит фактическим обстоятельствам, дела. Согласно сведениям, указанным в сообщении о проведении общего собрания, оформленного Приложением № к Протоколу № от 13.07.2022г., ознакомиться с документами и материалами, внеочередного общего собрания, в т.ч. и с проектом договора управления мог каждый собственник в срок до «11» июля 2022 г. включительно у истца, который являлся инициатором общего собрания собственников, а также в офисе ООО «ФИО11» по адресу: <адрес>, 1 этаж, и на сайте управляющей организации <данные изъяты> в разделе «для жителей». Истец, как и большинство собственников Многоквартирного дома, утвердил существенные условия договора управления, указанные в п.3. ст. 162 ЖК РФ, что подтверждается бланком решения Истца (бюллетенем голосования). В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лиц ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив совокупность представленных доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществлял ООО УК «ФИО16

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в повестку дня включены 13 вопросов, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» в связи с неудовлетворительной работой, о выборе организации для управления многоквартирным домом – «ФИО12», об утверждении перечня обязательных работ и (или) услуг по управлению Многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме и размера платы за них, в соответствии со ставками, установленными администрацией городского округа Мытищи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания – в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 4 ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных доказательств, в частности представленных <адрес> материалов общего собрания следует, что сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки собрания было размещено на информационном стенде на первом этаже многоквартирного дома.

Соблюдение требований о прохождении очной части внеочередного общего собрания подтверждается соответствующим реестром, в котором имеются подписи собственников, присутствовавших на очной части собрания.

Заполненные и подписанные решения собственников переданы инициатору собрания и учтены при подсчете итогов голосования. Нарушений при оформлении указанных решений собственников, а также при подсчете голосов не установлено

Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники, обладающие 9043,50 кв. м, что составляет 68,87% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно, кворум для принятия решения имелся.

Общим собранием на основании большинства голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня (вопросы 1-13), в том числе об утверждении перечня обязательных работ и (или) услуг по управлению Многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме и размера платы за них, в соответствии со ставками, установленными администрацией городского округа Мытищи.

Таким образом, установив, что представленными доказательствами подтверждено наличие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кворума, отсутствие нарушений при проведении собрания и составлении протокола общего собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

К доводам истца о том, что она была введена в заблуждение относительно принимаемых на общем собрании решений, суд относится критически, поскольку из представленного в материалы дела Протокола № от 13.07.2022г. следует, что истец собственноручно подписал: протокол общего собрания, в качестве председателя, расписался в листе присутствующих лиц на очной части собрания, оформленного Приложением № к Протоколу № от 13.07.2022г., выразил свою волю по вопросам повестки дня собрания, расписавшись в бланке (бюллетене) решения, уведомил собственников об итогах (результатах) общего собрания по вопросам повестки дня собрания, оформленных Протоколом № от 13.07.2022г., что подтверждается актом размещения итогов общего собрания от 13.07.2022г., оформленным Приложением № к Протоколу № от 13.07.2022г. Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что истец был знаком с содержанием повестки дня собрания, в т.ч. с формулировкой спорного вопроса №, знал и отдавал отчет своим действиям при проведении общего собрания собственников помещений, в полной мере был осведомлен о формулировке повестки дня, о принятом решении собственниками помещения, в т.ч. и по спорному вопросу № повестки дня собрания.

Спорный вопрос № повестки дня собрания, не противоречит компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, указанной в п.2 ст. 44 ЖК РФ, Формулировка спорного вопроса № повестки дня собрания «Утвердить перечень обязательных работ и (или) услуг по управлению Многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме и размер платы за них, в соответствии со ставками, установленными администрацией городского округа Мытищи» не имеет неоднозначного толкования, не несет разного смыслового содержания, а является единым и взаимосвязанным вопросом повестки дня собрания - утверждения обязательного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размера платы за данные работы и услуги. Размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме утвержден собственниками в размере не коммерческого тарифа, а именно муниципального тарифа - по ставке, утвержденной Администрацией г. о. Мытищи, в том же размере, который был установлен в период управления прежней управляющей организацией.

Следовательно, утвержденный большинством собственников тариф платы за содержание помещения в многоквартирном доме (спорный вопрос № повестки дня собрания) никак не нарушает права истца и не создает для истца дополнительный расход.

Доводы истца о том, что истца с договором управления никто не знакомил суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истец, будучи инициатором общего собрания собственников, имела такую возможность. Истец, как и большинство собственников Многоквартирного дома, утвердил существенные условия договора управления, указанные в п.3. ст. 162 ЖК РФ, что подтверждается бланком решения Истца (бюллетенем голосования), оформленным Приложением № к Протоколу № от 13.07.2022г. Утвердив условия договора управления, истец еще раз подтвердил свое согласие (волеизъявление) по вопросам цены договора управления (размер тарифа за содержание жилого помещения и коммунальные услуги), перечень и периодичность работ и т.д.

С учетом указанного, суд полагает, что истец никак не мог не знать о содержании договора управления, утвержденного большинством голосов собственников на общем собрании, в т.ч. и истцом.

Существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятого на общем собрании решения по вопросу № не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО13» о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: