Решение по делу № 2-10231/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-10231/202350RS0031-01-2023-011412-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 5 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 217 620 руб., оплаченных по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 109 310 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 стоимости услуг по абонентскому договору помощи на дорогах № «РольфФинансЛайт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 2500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежных средств, перечисленных по платежной гарантии, оплаченной за сертификат ООО «Авто-Защита» № № стоимостью 138 018 руб. 43 коп., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 69 009,22 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; о взыскании с ООО "Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» (карта "Вездеход Pro" №) ООО "Профи Ассистанс" в размере 90 000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 45 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № №, по которому истец приобрел автомобиль ....., государственный регистрационный номер №, VIN №. Был заключен кредитный договор по условиям продавца в КБ «Локо-Банк». Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в КБ «Локо-Банк» в размере 2 267 932 руб. 47 коп. При заключении договора купли-продажи автомобиля, продавцом были навязаны и включены в кредит дополнительные услуги: страхование жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 9 792 руб. 90 коп.; услуги Тарифного плана «Программа 1» ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» стоимостью 217 620 руб. 00 коп. по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку; услуги ООО «Ринг-Сити» по абонентскому договору помощи на дорогах № «РольфФинансЛайт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 руб.; услуги страхования в САО «ВСК» Полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 70 743 руб. 00 коп., Полис GAP Вариант 27 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 30 601 руб. 04 коп., Полис-оферта (Добровольного медицинского страхования) № на сумму страховой премии 15 000 руб.; сертификат ООО «Авто-Защита» № № Платежная гарантия стоимостью 138 018 руб. 43 коп.; публичный договор об оказании услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» (карта "Вездеход Pro" №) ООО "Профи Ассистанс" стоимостью 90 000 рублей. Стоимость данных дополнительных услуг была включена в общую сумму кредита. Денежные средства за дополнительные услуги, согласно условиям продавца, были перечислены АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги». После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО»; ООО «СОЛО» не является финансовой организацией с соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЭ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 9792,90 рублей, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 217620,00 рублей, которое оставлено без ответа. Также, согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, подписанному уже после заключения договора-купли продажи, общая цена автомобиля устанавливается в размере 2 367 932 руб. 00 коп., и на основании п. 2 данного Дополнительного соглашения продавец предоставляет скидку в размере 667 932 руб. 00 коп., но на определенных условиях. Так для получения данной скидки, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, покупатель в салоне продавца с партнерами продавца заключает договоры на вышеуказанные дополнительные услуги ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24», ООО «Ринг-Сити», САО «ВСК», ООО «Авто-Защита». Но фактически никакой скидки предоставлено не было, истцу были навязаны дополнительные услуги большей стоимостью.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца и явившегося представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «Локо-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 217 620 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ».

Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; ООО «Соло» не является финансовой организацией, с соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЭ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России.

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 9792,90 рублей, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 217 620 рублей, которое оставлено без ответа.

Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В то же время, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ 17-7).

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 217 620 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №.

За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 138 018,43 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п.2.3 Общих условий)

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

За предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств истец уплатил сумму, предусмотренную договором - 138 018.43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление о расторжении сертификата ООО «Авто-Защита» № ПГ № Платежная гарантия и возврате уплаченных денежных средств в размере 138 018 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Сертификат опционного договора № действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами по договору, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченных ФИО1 по опционному договору денежных средств в размере 138 018,43 руб.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, неисполнение которой по требованию потребителя, повлекло нарушение его прав и возникновение предусмотренных статьями 151, 395, 1099 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей мер гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Профи-Ассистанс».

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи-Ассистанс», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход Pro», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет 90 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. заявления стоимость программы обслуживания (цена Договора указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 4 500 руб. (п. 6.2 Правил и стоимости непериодического электронного издания "Off-road", составляющего 85 500 руб. (п. 6.3 Правил) и всего составляет 90 000 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала.

Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора.

В адрес ответчика ООО «Профи-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 90 000 рублей, которое оставлено без ответа.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению услуг и товаров ответчика, суд находит заслуживающими внимания.

При рассмотрении дела установлено, что стоимость услуг составила 4500 руб., а 85500 руб. составляет стоимость непериодического издания "Off-road", представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, сам по себе факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией, таким обстоятельством не является.

Возможность отказа от приобретения непериодического издания с оплатой только доступа к круглосуточному сервису услуг заявлением (офертой) не предусмотрено. Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу была предоставлена возможность отказаться от приобретения непериодического издания с оплатой только доступа к круглосуточному сервису услуг заявлением (офертой).

Принимая во внимание, что при заключении договора, истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена возможность предоставлена возможность отказаться от приобретения непериодического издания, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок. Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с наименование организации договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 55, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на электронном носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о навязанности данной покупки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере сумма на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца, как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом, уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиками, что услуги по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров в любое время, и при этом договоры считаются расторгнутыми в момент получения уведомления о расторжении договоров второй стороной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров, так как на момент обращения в суд договоры уже были расторгнутыми.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за оказанием услуг, предусмотренных договорами, истец не обращался.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в письменных возражениях указывает, что получив претензию истца о расторжении договора и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № вернул 4 500 руб.

Учитывая, что ответчиками частично возвращены истцу денежные средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 500 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» стоимости услуг по абонентскому договору помощи на дорогах № «РольфФинансЛайт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд оставляет без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком ООО «Ринг-Сити» денежные средства, полученные по абонентскому договору помощи на дорогах № «РольфФинансЛайт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., были возвращены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия иска к производству суда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 116 310 рублей, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 76 509,21 рублей, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 100 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 120 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., т.е. по 10 000 рублей с ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто-Защита» в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 217 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 116 310 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 138 018,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 509,21 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 500 руб.

Исковые требования к ООО «Ринг Сити» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года

Судья А.Ю. Денисова