Апелляционное определение по делу № 2-14/2022 от 15.08.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 33-359/2023

УИД 10RS0014-01-2021-001193-70

Дело №2-14/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» об устранении реестровой ошибки, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым №, собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик по настоящему иску ФИО1 В ходе проведения сторонами спора кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков установлено, что забор (ограждение) установлен ответчиком за пределами принадлежащего ей земельного участка. Внесудебные устные требования, направленные на урегулирование спора, к устранению нарушения прав истца не привели. На основании изложенного, ссылаясь на положения земельного законодательства, ФИО2 просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий последнему забор (ограждение) с территории земельного участка истца и освободить самовольно захваченную территорию земельного участка истца (площадью 34 кв.м.) не позднее, чем в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указала, что между сторонами имелось несколько судебных споров, касающихся смежной границы и расположения строений на принадлежащих сторонам земельных участках в пределах их границ. Так, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ была определена граница между земельными участками с кадастровыми №, принадлежащим ФИО1, и №, принадлежащим ФИО3, который впоследствии вошел в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 Поскольку вновь образованный земельный участок не может пересекать границ ранее образованных земельных участков, истец по встречному иску, ссылаясь на заключение специалиста, полагает о наличии реестровой ошибки, вызванной изменением системы координат из МСК Чална в МСК 10 при исполнении вышеназванного судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия. По встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО «ГЕО_10», в качестве третьего лица – кадастровый инженер ФИО4

Решением суда иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал ФИО1 в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым № путем сноса забора. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что граница принадлежащего ей земельного участка является смежной по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО2, была установлена на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. В данном решении определена граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 Земельный участок ФИО3 затем перешел в собственность ФИО2, а в последующем вошел в состав участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 Указывает на то, что в суде была установлена граница между земельными участками, которая определялась по существующему забору. По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы были определены характерные точки координат в системе МСК Чална, после внесений изменений в сведения ЕГРН были перенесены в новой системе координат – МСК-10. Ссылается на определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ФИО3 обязана перенести строения на 2 метра от смежной границы, которая определялась по забору между участками, однако судебное решение до настоящего времени не исполнено ФИО3 и ее правопреемником ФИО2 Отмечает, что строения, а именно баня и два дровяных сарая, расположенные на участке ФИО2, находятся крайне близко к границе участка ФИО1 на расстоянии 30, 50 см. Обращает внимание, что в судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной экспертом ООО «Нордгеострой», указывается, что эксперт не имеет возможности сделать однозначный вывод о наличии или /отсутствии реестровой ошибки, вероятной причине несоответствия границы сведениям, содержащимся в ЕГРН, указывает на перенос забора либо неточность, допущенную кадастровым инженером при определении положения границ. Эксперт ООО «Карелгеоком» указывает на несоответствия положения забора ФИО1 сведениям ЕГРН, при этом отмечает, что не существует достоверных ключей перехода из местной системы координат на систему координат МСК-10, фактически указав на возможную ошибку при определении координат в новой системе. Оба эксперта в суде первой инстанции не исключили ошибку кадастрового инженера при определении границы. Полагает, что кадастровым инженером допущена ошибка при определении смежной границы на основании решения суда.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением.

Так, предметом заявленных встречных исковых требований ФИО1 является устранение реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы сторон настоящего спора, допущенной при проведении кадастровых работ в 2013 году кадастровым инженером ФИО5, являющейся сотрудником ООО «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым №, а также аннулирование и исключение сведений о местоположении границ земельного участка, установление границ земельного участка.

Обжалуемым решением суд обязал ФИО1 в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым № путем сноса забора, отказав ей в удовлетворении встречных исковых требований.

Действительно, по настоящему делу кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, в 2013 году выполнялись кадастровым инженером ФИО5, являвшейся работником ООО «Русь». Между тем, к участию в деле ООО «Русь» и кадастровый инженер ФИО5 судом первой инстанции не привлекались, тогда как вынесенное по делу решение влияет на права и обязанности данной организации, поскольку кадастровые работы выполнялись ею на основании возмездного договора с заказчиком таких работ, а судом дана оценка результатам ее проведения.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также – Управление Росреестра по РК) как орган регистрации прав, осуществляющий ведение ЕГРН на территории Республики Карелия, которым были внесены ошибочные сведения в ЕГРН, и на который законом возлагается обязанность по исправлению реестровой ошибки. Управление Росреестра по Республике Карелия было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, земельный участок с кадастровым № граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В случае удовлетворения встречных исковых требований и изменения сведений в ЕГРН, местоположение границ указанных земель может измениться.

На территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. В силу положений Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, таковым органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Таким образом, разрешение по существу встречных исковых требований ФИО1 затрагивает права, обязанности и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органа, осуществляющего распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая приведенное обоснование, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле по встречному иску ФИО1 в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «Русь», кадастрового инженера ФИО5.

ФИО1 и ее представитель адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и встречные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям; пояснили, что местоположение построек на участках сторон настоящего спора за период с 2012 г. не менялось.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы и встречных исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования и встречные исковые требования сторон, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Пряжинского районного суда №№, №, материал №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1247 +/-12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия (.....) (л.д. 31 т.1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и поставлен на государственный кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ, и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «ГЕО_10» (л.д.94 т.1).

Земельный участок с кадастровым № ранее принадлежал на праве собственности ФИО3 ИвА., а в дальнейшем приобретен в собственность ФИО2

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1475 +/-27 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика К.. (.....). Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 ИвА., Обществу с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» о признании недействительным межевого плана, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: №, принадлежащим ФИО3, и №, принадлежащим ФИО1, по следующим координатам характерных точек: (.....). Установление смежной границы произведено в условной системе координат (.....).

Поскольку на территории Республики Карелия ведение ЕГРН осуществляется в местной системе координат МСК-10, ключи перехода из условной системы координат в МСК-10 отсутствуют, по заявке ФИО1 в 2013 году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № в целях их приведения в соответствие с нормативными требованиями к точности и методам определения местоположения границ земельных участков. Результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № оформлены в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Русь» ФИО5 (л.д.226 т.1). Из заключения кадастрового инженера, являвшегося частью межевого плана, следует, что смежная граница земельных участков определена в соответствии с решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № (л.д.171 т.1).

При этом из содержания решения Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № следует, что суд установил смежную границу между земельными участками в соответствии с длительным фактически сложившимся землепользованием, обозначенным на местности забором, т.е. смежная граница земельных участков установлена по забору (л.д.214, 215, 235 т.1).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым № по тем основаниям, что на территории принадлежащего ей земельного участка расположен забор, принадлежащий ответчику ФИО1 ФИО1 заявлен встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы принадлежащих сторонам настоящего спора земельных участков с кадастровыми № и №.

Действительно, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН. При этом установлено, что юридические границы (по сведениям ЕГРН) сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым № (ФИО1) относительно фактических границ участков, что влечет попадание забора, расположенного на смежной границе, на земельный участок с кадастровым № (ФИО2). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7, а также подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой» (л.д.143 т.1) и ООО «Карелгеоком» (л.д.175 т.1).

Заключениями экспертов ООО «Нордгеострой» и ООО «Карелгеоком», проводивших по настоящему делу судебные комиссионную землеустроительную экспертизу по поручению суда, подтверждается, что заборное ограждение по сведениям ЕГРН в настоящее время расположено на территории земельного участка с кадастровым №

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и возлагая на ФИО1 обязанность освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым № путем сноса забора, суд первой инстанции не учел, что смежная граница указанных земельных участков была установлена решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в ранее применявшейся на соответствующей территории системе координат. Как следует из содержания решения суда, смежная граница между земельными участками установлена по забору.

В дальнейшем ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, результаты которых оформлены в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «Русь». Из заключения кадастрового инженера следует, что смежная граница земельных участков определена в соответствии с решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу №.

Заключениями экспертов ООО «Нордгеострой» и ООО «Карелгеоком» подтверждается, что местоположение смежной границы в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русь» ФИО5, полностью соответствует сведениям ЕГРН.

Между тем, доводов о переносе заборного ограждения в период после вынесения решения Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ лицами, участвующими в деле, не приводилось. Напротив, кадастровый инженер ФИО7, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве специалиста, проводивший по поручению суда судебную землеустроительную экспертизу в рамках гражданского дела №, пояснил, что фактическое местоположение забора на смежной границе земельных участков с 2012 года не изменилось, зрительно помнит, что это прежний забор (л.д.67 т.1).

Таким образом, разрешив заявленные требования по существу, суд первой инстанции не установил, по какой причине сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон настоящего спора не соответствуют фактическому местоположению заборного ограждения, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

При этом без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности, невозможно установление указанного юридически значимого обстоятельства.

Назначавшиеся по настоящему делу судом судебная комиссионная землеустроительная ООО «Нордгеострой» и ООО «Карелгеоком» и дополнительная землеустроительная экспертиза ООО «Нордгеострой», не дали ответов на вопросы о том, соответствует ли местоположение заборного ограждения (забора), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, определенное при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Землемер» в рамках гражданского дела №, и установленное решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по указанному гражданскому делу, его местоположению, установленному в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Русь» ФИО5 по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также его местоположению в настоящее время, поскольку отсутствует информация о параметрах перехода (ключах) из местной системы координат (.....) в систему координат МСК-10, сведения о наименованиях и координатах геодезических пунктов в местной системе координат (.....), использованных при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Землемер» в рамках гражданского дела №, что не позволило экспертам сделать необходимые выводы.

Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ООО «Нордгеострой» ФИО8 пояснил, что путем анализа расстояний от существующих построек на участках сторон настоящего спора за период с 2012 г. по настоящее время можно определить, изменилось ли местоположение забора между земельными участками сторон настоящего спора с момента вынесения решения суда в 2012 г.

Сторонами настоящего спора признавалось, что местоположение основных строений на спорных смежных земельных участках с 2012 г. не изменялось, оно зафиксировано в экспертных заключениях ООО «Русь» (л.д.218 т.1) и ООО «Землемер» (л.д.46, 51, 56, 61 т.2) в рамках гражданского дела №.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой» от ХХ.ХХ.ХХ, проводившейся по поручению суда апелляционной инстанции, экспертом были определены линейные расстояния: 1). от заборного ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № до существующих на местности объектов, местоположение которых зафиксировано при производстве судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землемер» в 2012 году, 2). от заборного ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, до существующих на местности объектов, местоположение которых зафиксировано при проведении кадастровых работы ФИО5 в 2013 году по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №; 3). от заборного ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, до расположенных на данных земельных участках зданий, строений, сооружений в настоящее время (л.д.79 т.3). При сопоставлении трех указанных расстояний экспертом сделан вывод о том, что местоположение заборного ограждения в точках 4, 3, 2 с 2012 года не изменялось, т.е. соответствует местоположению смежной границы, установленной решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Точка 1 не соответствует местоположению существующей на местности угловой точки забора, расхождение составляет 0,28 м. При этом смещение заборного ограждения относительно границы, установленной решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, в точке 1 на 28 см имеет место в сторону участка ФИО9, что прав ФИО2 не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Нордгеострой» соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и должно быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Нордгеострой» судебная коллегия не усматривает. Эксперт ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местоположение заборного ограждения, разделяющего земельные участки сторон настоящего спора, с момента установления решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ смежной границы не изменилось, тогда как указанным решением установлена смежная граница именно по забору, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе (переносе) заборного ограждения не имелось, поскольку оно установлено в соответствии с решением суда. Имеющееся расхождение в точке 1 на 0,28 м, как уже было отмечено, прав ФИО2 не нарушает, поскольку забор в этой точки расположен на территории земельного участка ФИО1

Суждения эксперта ООО «Карелгеоком» ФИО10 о том, что в межевом плане 2013 г. описан деревянный забор, а в настоящее время установлен металлический, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что забор был переоборудован (л.д.175 т.1), не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела. Так, в частности, материалами дела подтверждается, что металлический забор был установлен уже на момент вынесения решения Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.212 т.1).

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

При проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Нордгеострой» установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о чем свидетельствует несоответствие местоположения забора сведениям ЕГРН, при условии, что местоположение забора, как установил эксперт, не изменялось. По мнению эксперта, ошибка была допущена при выполнении кадастровых работ в 2013 году кадастровым инженером ФИО5 Так, местоположение заборного ограждения, обозначенного в Чертеже земельных участков и их частей, содержащемся в межевом плане ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ, не соответствует местоположению заборного ограждения, обозначенного в схеме, содержащейся в материалах экспертного заключения ООО «Землемер» от ХХ.ХХ.ХХ, которое было положено в основу выводов Пряжинского районного суда при вынесении решения от ХХ.ХХ.ХХ. Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в 2013 году были внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана, в связи с чем ЕГРН содержит реестровую ошибку в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован положениями ст.61 Закона №218-ФЗ, согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка - это только и исключительно ошибка в сведениях ЕГРН. При этом источником возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в силу прямого указания ст.61 Закона №218-ФЗ являются документы, оформлявшиеся в ходе проведения кадастровых работ (межевой план, технический план, карта-план территории или акт обследования) либо документы, направленные или представленные в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в случаях, предусмотренных ст.32 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу приведенных положений ст.61 Закона №218-ФЗ в совокупном толковании их с положениями ч.1.1 ст.43 указанного Закона исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.61 Закона №218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Изложенные выводы эксперта ООО «Нордгеострой» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствуют о безусловном наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению. В порядке исправления реестровой ошибки из ЕГРН подлежат исключению ошибочные сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми № и № и внесению верные сведения о местоположении границ взамен ошибочных.

Единственно возможным и допустимым с точки зрения приведенных положений ст.61 Закона №218-ФЗ способом исправления реестровой ошибки является приведение сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и (или) документов об образовании участка.

Имея в виду, что ФИО1 заявлялись встречные исковые требования в рамках настоящего дела об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, требования в указанной части подлежат удовлетворению по существу.

Способом исправления реестровой ошибки, по мнению эксперта ООО «Нордгеострой», является приведение сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков в соответствие с установленным решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое, в свою очередь, было пересчитано экспертом в действующую систему координат МСК-10 и приведено в таблице 3 экспертного заключения (л.д.94 т.3).

Данный, предложенный экспертом способ устранения реестровой ошибки является единственно возможным с точки зрения соблюдения положений ст.61 Закона №218-ФЗ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении встречных требовании, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, в порядке исправления реестровой ошибки аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми № и №, а также установить границы и площадь указанных земельных участков в соответствии с таблицой 3 экспертного заключения ООО «Нордгеострой» (л.д.93-94 т.3).

Определяя круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Из части 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ, вступившего в законную силу 01 января 2017 г., следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №475 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

По смыслу положений ст.61 Закона №218-ФЗ исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки является Управление Росреестра по РК как орган регистрации прав, осуществляющий ведение ЕГРН на территории Республики Карелия, которым были внесены ошибочные сведения в ЕГРН, и на который законом возлагается обязанность по исправлению реестровой ошибки. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 №4-КГ15-38 и от 30.07.2021 №306-ЭС21-11776 по делу №А65-19602/2020.

Между тем, процессуальный статус ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия обусловлен лишь фактом осуществления им определенных государственных полномочий, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, с данного ответчика на основании положений главы 7 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость исправления реестровой ошибки об участке истца не обусловлена нарушением прав истца со стороны данного ответчика.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является правообладатель смежного земельного участка ФИО2, с которой в пользу истца по встречному иску, в том числе имея в виду ее активную возражающую позицию по делу, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Оснований для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки к ООО «ГЕО_10» судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.4 ст.58 Закона №218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суда подлежит указанию использованный экспертом ООО «Нордгеострой» метод определения местоположения границ земельного участка и допущенная экспертом погрешность, а именно, что координаты характерных точек границ спорных участков определены геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по настоящему делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №.

В порядке исправления реестровой ошибки аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми № и №, а также установить границы и площадь:

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1222+/-12 кв.м, по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

(.....)

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1475+/-13 кв.м, по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

(.....)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО_10» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи