КОПИЯ
дело № 2-121/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре В.Т.Д.,
с участием:
представителя ответчика Ш.М.В.,
третьего лица З.А.А.,
представителя третьего лица Ч.Е.В.,
ст. помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Г.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.В. к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Б.Р.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время пешей прогулки по <адрес>, в результате падения, получила травму нижней правой конечности.
Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», где осмотрена дежурным врачом и госпитализирована.
На стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ поставлен основной клинический диагноз: «Неправильно консолидирующийся перелом нижней трети правой б/б кости и в/3 м/б вести со смещением... . Код по МКБ-10 S82.80 Переломы других отделов голени закрытые».
Во время стационарного лечения ей была наложена гипсовая иммобилизация и назначен прием лекарственных средств.
После выписки из стационара рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства, гипсовая иммобилизация 12 недель с момента травмы, рентген контроль через месяц после травмы, затем в динамике, прием обезболивающих лекарственных средств, а также ФТЛ (физиотерапевтическое лечение), ЛФК (лечебная физическая культура) и массаж после снятия иммобилизации. Информация о необходимости проведения дополнительных лечебных мероприятий (медицинских вмешательств) или противопоказаниях к ним в выписном эпикризе отсутствует.
Несмотря на оказанную во время стационарного лечения медицинскую помощь, нога продолжала болеть, кожный покров стопы, видимой из-под гипсовой иммобилизации, приобрел «синюшный» цвет, а сама стопа, при этом, была не естественно вывернута наружу, что указывало на ротацию конечности относительно ее нормального анатомического положения.
ДД.ММ.ГГГГ из-за не стихающих болей в ноге повторно обратилась в службу скорой медицинской помощи и была доставлена в травматологический пункт, где был сделан рентгеновский снимок и проведен осмотр врачом Н.В.Г., который в устной беседе сообщил о том, что имеющий место перелом необходимо лечить хирургическим методом.
Далее врач осуществил звонок в больницу, какую именно не знает, которая, узнав, что перелом не является свежим, в госпитализации отказала, ссылаясь на отсутствие койко-мест.
В оформленной врачом Н.В.Г. справке рекомендовано явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием к травматологу по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ вновь доставлена в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», однако, осуществлявший прием врач М.А.А. отказался оказывать медицинскую помощь, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из стационара она выписана, и ей даны рекомендации по дальнейшему наблюдению у травматолога и терапевта по месту жительства.
На жалобы о том, что испытывает постоянные не стихающие боли, кости смещены, и нога срастется не ровной, врач указал, что в экстренной госпитализации больная не нуждается.
Из данного разговора поняла, что она выписана из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ со смещением сломанных костей.
Из указанного следует, что репозиция костных отломков не производилась, что также подтверждается отсутствием информации о подобном медицинском вмешательстве в выписном эпикризе, выданном ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №».
В выписном эпикризе, составленном ДД.ММ.ГГГГ, врач М.А.А. в госпитализации отказал, продублировал рекомендации, отраженные в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ.
Устные обращения в Министерство здравоохранения Камчатского края и обращения по горячей линии АО СК «СОГАЗ-Мед» результатов не принесли.
Спустя несколько дней осуществлен визит врача травматолога из поликлиники по месту жительства, в ходе которого врач пояснил, что при таком переломе со смещением, кости не срастутся, необходимо хирургическое вмешательство. При этом соответствующее заключение на бумажном носителе об этом не дал.
Предоставление ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших ухудшение здоровья, бездействие Министерства здравоохранения Камчатского края и АО СК «СОГАЗ-Мед» в вопросе организации предоставления своевременных медицинских услуг надлежащего качества и последующий письменный отказ ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в госпитализации, вынудили предпринять меры к самостоятельному поиску лечебного учреждения, оказывающего медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования на территории Российской Федерации, которое смогло бы облегчить физические и нравственные страдания, оказать медицинские услуги надлежащего качества.
Не дождавшись на территории Камчатского края медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ при содействии родственников, была отправлена на лечение в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ МО «Раменская областная больница», а ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы обязательного медицинского страхования проведена операция по реконструкции кости.
При этом предварительное согласие на госпитализацию с целью проведения указанной операции было получено по результатам заочного обследования, сделанного ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №».
Считала, что сам факт производства медицинского вмешательства (операции по реконструкции кости) в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также информация о физическом состоянии на момент поступления в ГБУЗ МО «Раменская областная больница», содержащаяся в выписном эпикризе указанного медицинского учреждения, подтверждают необходимость данного медицинского вмешательства, и саму возможность его проведения.
Указала, что и врач ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница», где проходила лечение ранее, и врач ГБУЗ МО «Раменская областная больница», где лечилась после, указали правильный код классификации.
Считала, что изложенное указывает на халатное отношение к исполнению должностных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», врачами В.И.П., М.А.А., заведующим отделением З.А.А.
Невыполнение ими клинических рекомендаций привело к неправильно поставленному диагнозу, и как следствие - выбору методов лечения, отсутствию достижений запланированного результата оказания медицинской помощи.
Изложенное доказывает факты посягательства работников ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» на конституционные права и свободы на охрану здоровья и медицинскую помощь; нежелание должностных лиц Министерства здравоохранения Камчатского края (ввиду их информированности о нарушении ее конституционных прав) осуществлять общее руководство и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации подчиненными ему учреждениями здравоохранения; самоустранение представителей страховой медицинской компании «СОГАЗ-Мед» от осуществления контроля за оказанием медицинскими учреждениями Камчатского края качественной медицинской помощи. Действия и бездействие указанных выше учреждений (их должностных лиц) нарушили конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь в Камчатском крае.
В результате был нанесен как материальный ущерб, выразившийся в приобретении авиабилетов для проезда в медицинское учреждение и обратно, оказавшее качественную медицинскую помощь, так и моральный вред.
Постоянно испытывала физическую боль, связанную с повреждением здоровья, не покидало постоянное чувство страха, что до конца жизни будет ограничена в возможности самостоятельно передвигаться, угнетало осознание своей неполноценности, унижения со стороны врачей цинично отказывающихся оказывать медицинскую помощь, беспомощности, выразившейся в непробиваемой стене «чиновничьего безразличия» и нежелания выполнять свои обязанности, за которые государство платит им достойное вознаграждение. Указанное подорвало доверие к действующей власти в лице гаранта Конституции РФ, который через средства массовой информации постоянно говорит о необходимости чиновников всех рангов честно и добросовестно исполнять свои обязанности, служить людям, а по факту они самоустраняются от этих обязанностей, и не несут за это никакой ответственности.
Просила суд взыскать с ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» денежные средства за приобретенные авиабилеты в размере 17 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства в недостающем размере с соответчика – Министерства здравоохранения Камчатского края.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камчатский филиал Акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед».
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница», В.И.П., З.А.А., М.А.А.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», И.О.А.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.Г.М.
Истец Б.Р.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что одну и ту же ногу ломала трижды, в 1981, 1989 и 2023 годах.
От представителя истца К.Д.А., действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания сроком на один месяц, в связи с его нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Камчатского края в <адрес>, отпуск необходим для получения контейнера с домашними вещами.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» Ш.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 210-211).
Ответчик Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 179-182), согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат. Критически относится к заключениям экспертиз качества медицинской помощи, так как они не являются доказательствами, а только способом исследования фактической информации. Выводы в заключениях экспертиз качества медицинской помощи сделаны фактически заинтересованными лицами, что противоречит принципу допустимости. Считал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в системе обязательного медицинского страхования по фиксированным тарифам, не осуществляет постоянной предпринимательской деятельности и не имеет возможности по своему усмотрению произвольно увеличить объем получаемых доходов. Удовлетворение заявленных требований в указанном истцом размере, вызовет ухудшение материального положения ответчика вследствие уменьшения размера средств, направляемых на содержание данного учреждения, поддержание его материально-технической базы, приобретение медикаментов и оборудования, а также оплату труда работников, не имеющих отношения к рассматриваемому судебному спору, что также может в дальнейшем негативно сказаться на качестве оказываемой указанным медицинским учреждением медицинской помощи гражданам. Полагал, что с учетом представленных истцом документов причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлена. В случае удовлетворения исковых требований у ответчика будет достаточно средств для исполнения решения суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Ч.Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном мнении (т.2, л.д. 70-77), согласно которому результаты экспертизы качества медицинской помощи по оценке своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, проведенной с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи Б.Р.В. в медицинских организациях свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком медицинской помощи.
В судебном заседании третье лицо З.А.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что на день поступления истца в травматологическое отделение медицинского учреждения необходимости в проведении экстренной операции не было. У истца были выявлены сопутствующие заболевания, которые исключали возможность проведения плановой операции, поэтому истца выписали из стационара на дообследование в поликлинике по месту жительства, после которого должна была получить справку от терапевта о допуске к оперативному лечению. При этом повторная травма указана только со слов истца.
Третье лицо ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.
Третье лицо ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Третьи лица: В.И.П., М.А.А., И.О.А., И.Г.М. участия в судебном заседании не принимали.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания сроком на один месяц отказано, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин не представлено. Нахождение в отпуске в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом требований статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во время пешей прогулки по <адрес> истец Б.Р.В. получила травму нижней правой конечности.
В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №».
Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого дано заключение о наличии: кардиомегалии, аортосклероза, возрастных изменений.
Также ДД.ММ.ГГГГ проведена ультразвуковая диагностика области брюшной полости, почек и надпочечников, в ходе которой установлены эхопризнаки незначительных диффузных сенильных изменений паренхиматозных органов.
ДД.ММ.ГГГГ (при выписке) истцу постановлен основной диагноз: «Неправильно консолидирующийся перелом нижней трети правой б/б кости и в/3 м/б кости со смещением; основной клинический диагноз: Код по МКБ10: S82.80 Переломы других отделов голени закрытые».
Также в выписном эпикризе отражено, что имеются жалобы на боли в области правой голени, состояние пациента удовлетворительное. При этом гипсовая иммобилизация лежит хорошо, больную не беспокоит, отек стопы умеренный, движения в пальцах стопы сохранены, полные. Стационарный этап лечения завершен. Больная выписывается на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, и рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства, гипсовая иммобилизация 12 недель с момента травмы, рентген контроль через месяц после травмы, затем в динамике, прием лекарственных препаратов, ходьба при помощи костылей без нагрузки весом на правую ногу до окончания иммобилизации, ФТЛ (физиотерапевтическое лечение), ЛФК (лечебная физическая культура), массаж после снятия иммобилизации (т.1, л.д. 49-50).
По причине боли в области правой голени, усиливающейся при опоре на правую конечность, ДД.ММ.ГГГГ истцом вызвана скорая медицинская помощь (т.1, л.д. 97).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы на боли в области правой голени имеются в течение 2 недель, Б.Р.В. отмечает усиление болей 4 суток после повторного падения.
ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в травматологический пункт ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» (т.1, л.д. 52, 99-100).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на стационарном лечении в приемном отделении ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с жалобами на боли в области правой голени.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», состояние пациента удовлетворительное, в экстренной госпитализации отказано и рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства, гипсовая иммобилизация 12 недель с момента травмы, рентген контроль через месяц после травмы, затем в динамике, прием лекарственных препаратов, ходьба при помощи костылей без нагрузки весом на правую ногу до окончания иммобилизации, ФТЛ (физиотерапевтическое лечение), ЛФК (лечебная физическая культура), массаж после снятия иммобилизации (т.1, л.д. 53).
Как указал истец в исковом заявлении, предоставление ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших ухудшение здоровья, бездействие Министерства здравоохранения Камчатского края и страховой медицинской компании «СОГАЗ-Мед» в вопросе организации предоставления своевременных медицинских услуг надлежащего качества и последующий письменный отказ ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в госпитализации, вынудили предпринять меры к самостоятельному поиску лечебного учреждения, оказывающего медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования на территории Российской Федерации, которое смогло бы облегчить физические и нравственные страдания, оказать медицинские услуги надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ при содействии родственников отправлена на лечение в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ МО «Раменская областная больница».
На госпитализации в ГБУЗ МО «Раменская областная больница» Б.Р.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54-58).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Раменская областная больница», анамнез заболевания: со слов травма в быту ДД.ММ.ГГГГ дома подвернула ногу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу, диагностирован перелом костей правой голени. Проводилась гипсовая иммобилизация. Повторная травма правой голени от ДД.ММ.ГГГГ рефрактура правой большеберцовой кости. Настоящая госпитализация в ОТО в экстренном порядке для выполнения оперативного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр истца в отделении лечащим врачом совместно с заведующим отделением, в ходе которого на основании жалоб, анамнеза, данных объективного обследования выявлен клинический диагноз основной: ИБС (ишемическая болезнь сердца); атеросклероз аорты и ее ветвей; состояние после АКШ (2011г.). Осложнение основного: фибрилляция предсердий, постоянная форма, НК-1. Сопутствующий: артериальная гипертония 3ст., риск 4.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) проведено цветовое дуплексное сканирование артерий и вен нижних конечностей, и установлено, что проходимость глубоких и подкожных вен обеих нижних конечностей сохранена. Атеросклероз артерий нижних конечностей со стенозированием бедренных и подколенных артерий до 45% с обеих сторон. Признаки окклюзии правой подколенной артерии в н/3, окклюзии левых задней и передней большеберцовых артерий в в/3.
Также ДД.ММ.ГГГГ проведена эхокардиография и дано заключение: атеросклероз аорты. Дилатация левого предсердия. Незначительная гипертрофия миокарда ЛЖ. Насосная функция миокарда ЛЖ на нижних границах нормы. ФВ 54% (по Симпсону). Ускорен поток на аортальном клапане (с максим град давления 13 мм рт ст). Митральная регургитация 2 ст. Трикуспидальная регургитация 1 ст. Диастолическая дисфункция ЛЖ с нарушением релаксации. Признаки умеренной легочной гипертензии (РСДЛА 32 мм рт ст). Сепарации листков перикарда нет.
Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «Раменская областная больница» усматривается, что после проведения предоперационной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: остеотомия правой большеберцовой и малоберцовой костей, остеосинтез правой большеберцовой кости блокируемым штифтом. Ранний послеоперационный период протекает без особенностей, послеоперационные раны заживают первичным натяжением.
ДД.ММ.ГГГГ при выписке из ГБУЗ МО «Раменская областная больница» постановлен заключительный клинический диагноз основной: рефрактура неправильно консолидирующегося перелома нижней 1/3 правой большеберцовой и верхней 1/3 малоберцовой костей со смещением отломков. Осложнения основного диагноза: болевой синдром. Сопутствующие диагнозы: ишемическая болезнь сердца. Коронарный атеросклероз. Аортокоронарное шунтирование от 2011 г. Нарушение сердечного ритма по типу постоянной формы фибрилляции предсердий, нормосистолический вариант. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Неконтролируемая артериальная гипертензия. Риск ССО. Хроническая сердечная недостаточность. Функциональный класс. Наследственность не отягощена. В детстве перенесла аппендэктомию. Аллергоанамнез не отягощен.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.В. также находилась на лечении в ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница» с клиническим диагнозом основным: «Перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости закрытый, без смещения».
Полагая, что в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» медицинская помощь Б.Р.В. была оказана ненадлежащим образом, а Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не выполнены взятые на себя обязательства, истец в лице представителя К.Д.А. обратился с заявлением к губернатору Камчатского края и прокурору Камчатского края (т. 1, л.д. 59-63).
Рассмотрев обращение по вопросу организации оказания медицинской помощи Б.Р.В., Министерством здравоохранения Камчатского края дан ответ, из которого следует, что в январе 2023 года истец находился на стационарном лечении в специализированном отделения учреждения, при поступлении был обследован в полном объеме, в том числе и по сопутствующей патологии, осмотрен узкопрофильными специалистами. Пациентке был выставлен клинический диагноз, с учетом давности полученной травмы выбрана консервативная тактика лечения. За время стационарного лечения лечащим врачом выявлена сопутствующая патология, даны рекомендации по дообследованию на амбулаторном этапе и лечению с целью подготовки пациентки к оперативному лечению в плановом порядке. Б.Р.Ф. была выписана из стационарного отделения в удовлетворительном состоянии. Рекомендации лечащего врача на амбулаторном этапе пациенткой выполнены не были. В феврале 2023 года пациентке было отказано в плановом оперативном лечении ввиду наличия тяжелой сопутствующей патологии, а также отсутствия согласно рекомендациям необходимого дополнительного обследования. Для проведения планового оперативного лечения было рекомендовано обратиться к лечащему врачу и пройти рекомендованное дополнительное обследование ввиду сопутствующей патологии (т.1, л.д. 68).
Прокуратура города Петропавловска-Камчатского, рассмотрев обращение истца на действия медицинских работников, качество оказания медицинской помощи и иным вопросам, направило обращение для рассмотрения по существу в пределах компетенции в Камчатский филиал АО «СК «Согаз-Мед» (т.1, л.д. 65-66).
По факту обращения страховой организацией были проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания Б.Р.В. медицинской помощи, в том числе в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», по итогам проведения которых, установлены недостатки (дефекты) медицинской помощи.
Так, согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № за период оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диагноз установлен неверно, зашифрован по МКБ10 неправильно; описывая клинику замедленного сращения или ложного сустава врач назначает продолжение лонгетной фиксации; в выписных рекомендациях не обозначена явка больной к врачу, не назначена тромбопрофилактика; не зафиксирован явный артроз голеностопного сустава посттравматический и пяточная шпора; избранная тактика лечения не логична, рекомендации не полные, лечебные действия не соответствуют клиническим данным и не логичны, оформление истории плохое; на исход существенно не повлияло, но сроки начала рационального лечения несращения затянуты. Рентгенограмма ОГК от ДД.ММ.ГГГГ описана полностью. Нет подписи врача-рентгенолога. Рентгенограммы правой голени в трех проекциях описаны не полностью: в описании нет рентгенологических симптомов соответствующих заключению, не отмечено вторичное смещение по сравнению с исходными рентгенограммами. Нет подписи врача-рентгенолога (т. 1, л.д. 121).
В заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в период прохождения лечения в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не назначена профилактика ТЭО, рекомендации ранее данного выписного эпикриза дублированы не задумываясь (т.1, л.д. 124-125).
Данные обстоятельства также отражены в экспертных заключениях к заключению (протоколах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-123, 126).
Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в лице их представителей указывали на то, что к заключениям экспертиз качества медицинской помощи относятся критически, так как они не являются доказательствами, а только способом исследования фактической информации. Выводы в заключениях экспертиз качества медицинской помощи сделаны фактически заинтересованными лицами, что противоречит принципу допустимости.
При этом указанные выводы, содержащиеся в заключениях по результатам экспертизы качества медицинской помощи, ответчиками в установленном порядке не обжалованы, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с этим, у суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Для разрешения вопроса о соответствии оказанных Б.Р.В. медицинских услуг стандартам медицинской помощи судом по ходатайству ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз».
Как следует из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» (т. 3, л.д. 4-37), согласно данным медицинской карты № гражданке Б.Р.В. в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская больница №» при госпитализации после проведения обследования установлен диагноз «Неправильно консолидирующийся перелом нижней трети правой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением». Данный диагноз установлен верно, на основании анамнестических данных, результатов осмотра и рентгенологических методов исследования. При этом обращает на себя внимание неполная запись диагноза и не точное использование кода международной классификации болезней, так в диагнозе отсутствует указание на осложнения и сопутствующие заболевания, а кодировка проведена не по основному повреждению: перелому тела (диафиза) большеберцовой кости. Стандарты медицинской помощи не содержат информации по тактике лечения, которая определяется врачом исходя из клинической картины заболевания, на основании клинических рекомендаций и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по соответствующему профилю.
Разрешая вопросы, имеются ли дефекты (недостатки) при оказании медицинских услуг Б.Р.В. (нарушение стандартов и порядков оказания медицинской помощи) ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №». Если таковые имеются, то какие и на какой стадии (этапе) лечения допущены и являются ли они причиной наступивших для Б.Р.В. неблагоприятных последствий, связанных с проведением оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Причинен ли вред здоровью Б.Р.В. при оказании медицинских услуг ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №». Если да, то какова тяжесть вреда здоровью. Имеет ли место несвоевременность оказания медицинской помощи и неправильность выбора тактики лечения ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в соответствии с требованиями стандартов и порядков оказания медицинской помощи, экспертами сделан вывод, что анализ предоставленных медицинских документов из ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская больница №» позволяет высказаться, что медицинская помощь оказана своевременно (по факту обращения), но было установлено наличие следующих недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи:
Недостатки оформления медицинской документации: неправильная рубрификация и кодировка диагноза, отсутствие подписи в части бланков результатов лабораторных и инструментальных обследований, отсутствие указания в выписном эпикризе рекомендованного терапевтом лечения (в том числе и тромбопрофилактики), отсутствие указания в выписном эпикризе развернутых рекомендаций по цели наблюдения (тактике лечения) на амбулаторном этапе.
Недостатки диагностики: не проведение рекомендуемого, согласно клиническим рекомендациям, ультразвукового исследования сосудов голени.
Данные недостатки (дефекты) к ухудшению состояния здоровья или возникновению нового заболевания или состояния не привели, и как причинившие вред здоровью не расцениваются.
Неясность в целях наблюдения (в выбранной тактике лечения) на амбулаторном этапе потребовала проведения дополнительной консультации у главного внештатного травматолога, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 4 день после обращения за медицинской помощью в поликлинику № или 8 день от момента обращения за медицинской помощью после выписки, ранее в течение 10 дней пациентка в поликлинику не обращалась), в ходе которой была указана верная тактика лечения (обследование с последующей операцией).
В ходе исследования экспертами установлено, что согласно данным предоставленной медицинской документации у Б.Р.В. показания для оперативного вмешательства были на момент обращения за медицинскойпомощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская больница №».
При этом в соответствии с действующими клиническими рекомендациями: «Переломы костей голени» от 2021 года и с учетом состояния здоровья Б.Р.В. (наличие тяжелой сопутствующей патологии и обострения хронического заболевания) операция должна была быть проведена в виде вторичного остеосинтеза, после обследования и подготовки к оперативному вмешательству. Иные методы лечения (консервативное лечение) предусмотрены только при отказе пациента от оперативного лечения или при наличии противопоказаний для операции, наличие которых устанавливается при предоперационном обследовании.
Рассматривая вопрос о наличии у Б.Р.В. заболеваний, препятствующих проведению оперативного вмешательства в период оказания медицинской помощи ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что на момент нахождения Б.Р.В. в травматологическом отделении терапевтом ей был установлен диагноз: «Хронический гастрит, ухудшение. Хронический панкреатит в внешнесекреторной недостаточностью, субремиссия. ИБС: Диффузный кардиосклероз. АКШ 2011г. Персистирующая форма фибрилляция предсердий, самостоятельное восстановление ритма Гипертоническая болезнь2 стадии, степень АГ 2, риск 4. Гиперхолестеринемия. ХСН 26.ФК 2 Нефропатия сложного генеза. ХБП С 36 (СКФ 39,4мл\мин\1.73). Гипергликемия натощак. Ожирение 1 ст. ИМТ 30%».
Отметив указанное, эксперты пришли к выводу, что данные заболевания требовали лечения и обследования с целью минимизации риска развития послеоперационных осложнений и нежелательного исхода оперативного лечения, а также являются причиной необходимости проведения оперативного лечения в виде вторичного остеосинтеза согласно действующим клиническим рекомендациям.
Разрешая вопросы, имеется ли причинная связь между переломом правой большеберцовой кости, полученным Б.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, и переломом правой большеберцовой кости, полученным Б.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. Если таковая имеется, то могла ли она привести к негативным последствиям, повлекшим в дальнейшем оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что травму в виде перелома правой большеберцовой кости Б.Р.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Перелом правой большеберцовой кости, наличие которого было установлено ДД.ММ.ГГГГ, является тем же переломом, который был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, а травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ на фоне отсутствия полноценной консолидации (сращения) перелома могла только привести к смещению отломков, что и послужило в дальнейшем причиной для операционного лечения.
Также эксперты пришли к выводу, что причиной операции является наличие перелома со смещением, который возник вследствие двукратной травматизации правой нижней конечности гражданки Б.Р.В. В данном случае проводимое лечение не является причиной проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.
Отвечая на вопросы, могла ли повлиять на исход лечения Б.Р.В. тяжесть травмы в момент ее получения. Если да, то какие неблагоприятные последствия возникли для Б.Р.В., какие действия (бездействие) Б.Р.В. на всех стадиях лечения могли повлиять на наступление неблагоприятных последствий для ее здоровья, эксперты указали, что анализ клинической ситуации указывает на то, что в данном случае основной причиной неправильной (длительной и незавершенной в стандартные сроки) консолидации перелома, возникшего вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ, явилось общее состояние организма, выразившееся в снижении регенеративных свойств из-за возраста пациентки и сопутствующих заболеваний. Повторная травма данной области ДД.ММ.ГГГГ при незавершенной консолидации (сращении) ранее полученного перелома привела к нарушению целостности костной мозоли и смещению отломков. Оценить соблюдение рекомендаций данных пациентке и влияние ее каких-либо действий на этапе между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия медицинских записей о течении заболевания за данный период.
Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в экспертном заключении содержатся соответствующие подписи.
Квалификация экспертов, выполнивших заключение на основании определения Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.
В экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений.
Анализ экспертного заключения, свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Названное заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение является научно обоснованным.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, суд приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представленном суду заключении сведений, в силу чего данное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством.
Так, вопреки доводам стороны истца о том, что невыполнение ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» клинических рекомендаций привело к неправильно поставленному диагнозу, и как следствие - выбору методов лечения, отсутствию достижений запланированного результата оказания медицинской помощи, из заключения экспертов следует, что диагноз «Неправильно консолидирующийся перелом нижней трети правой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением» поставлен верно, исходя из анамнестических данных, результатов осмотра и рентгенологических методов исследования. При этом действительно, кодировка диагноза проведена не по основному повреждению.
Доводы стороны истца о том, что сам факт производства медицинского вмешательства (операции по реконструкции кости), а также информация о физическом состоянии на момент поступления в ГБУЗ МО «Раменская областная больница», содержащаяся в выписном эпикризе указанного медицинского учреждения, подтверждают необходимость данного медицинского вмешательства, и саму возможность его проведения, судом во внимание не принимается, поскольку на момент нахождения в травматологическом отделении ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» у Б.Р.В. имелись сопутствующие заболевания, которые требовали лечения и обследования с целью минимизации риска развития послеоперационных осложнений и нежелательного исхода оперативного лечения, а также являются причиной необходимости проведения оперативного лечения в виде вторичного остеосинтеза.
Исходя из характера спорных отношений и положений статей 67 (оценка доказательств), 86 (заключение эксперта), части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Следовательно, суд принимает во внимание и результаты экспертиз качества медицинской помощи, проведенных Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед, по обращению истца с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи ответчиками.
Оснований не принимать сведения, отраженные в заключениях экспертизы качества медицинской помощи, в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском деле, свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, согласуются с другими доказательствами.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» истцу оказана ненадлежащая медицинская помощь, выразившаяся в дефектах при оформлении медицинской документации и проведении диагностики, которые хотя и не привели к ухудшению состояния здоровья или возникновению нового заболевания и состояния, и как причинившие вред здоровью не расцениваются, однако, находятся в косвенной (опосредованной) связи с неблагоприятными последствиями для пациента, что является достаточным основанием для возложения на ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» обязанности компенсировать Б.Р.В. моральный вред.
Доказательств, опровергающих наличие выявленных недостатков в оказании ответчиком медицинской помощи Б.Р.В., материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия вины исполнителя услуг, а также наличия в рассматриваемом событии обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования результатами оказанных услуг.
То обстоятельство, что указанные дефекты не оказали негативного влияния на здоровье истца, не исключает нарушение его прав в сфере охраны здоровья и причинение морально-нравственных страданий, поскольку юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» могли способствовать ухудшению состояния здоровья.
Доказательств отсутствия вины медицинских работников ответчика в наличии дефектов оказания медицинской помощи, выявленных Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ответчиком также не представлено, как и не доказано, что указанные дефекты, допущенные в процессе лечения истца, не повлекли нарушение прав последнего на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством.
Суд также принимает во внимание, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.
Более того, отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, а, следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем ненадлежащее оформление медицинским учреждением медицинской документации безусловно влечет нарушение прав Б.Р.В. как пациента.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом к взысканию в ответчика, суд признает завышенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер подлежащего возмещению Б.Р.В. морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, доводы истца в обоснование размера компенсации, перенесенных ею физических и нравственных страданий, вызванных длительностью лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер и объем некачественно оказанной медицинской помощи, не оказавшей какого-либо негативного влияния на здоровье истца, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности медицинской организации, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенные авиабилеты в размере 17 700 рублей, истец ссылается на некачественное оказание врачами ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» медицинской помощи, которая привела к несению дополнительных расходов на приобретение авиабилетов в указанной сумме до <адрес> и обратно для прохождения лечения в ГБУЗ МО «Раменская областная больница».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Р.В. был приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» (т.1, л.д. 79-81).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Р.В. приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» (т.1, л.д. 82-85).
Согласно выписному эпикризу, на госпитализации в ГБУЗ МО «Раменская областная больница» Б.Р.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54-58).
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.
Как установлено экспертами при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, причиной операции является наличие перелома со смещением, который возник вследствие двукратной травматизации правой нижней конечности гражданки Б.Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае проводимое лечение не является причиной проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.
При этом эксперты также пришли к выводу, что в соответствии с действующими клиническими рекомендациями: «Переломы костей голени» от 2021 года и с учетом состояния здоровья Б.Р.В. (наличие тяжелой сопутствующей патологии и обострения хронического заболевания), операция должна была быть проведена в виде вторичного остеосинтеза, после обследования и подготовки к оперативному вмешательству.
Вместе с тем, судом установлено, что истец самостоятельно выехала на лечение в ГБУЗ МО «Раменская областная больница», тем самым отказавшись от прохождения лечения в медицинских учреждениях на территории Камчатского края.
Из объяснений истца установлено, что действительно за предоставлением квоты на лечение не обращалась.
Как пояснил третье лицо З.А.А. в судебном заседании, операцию проведенную истцу в ГБУЗ МО «Раменская областная больница», возможно было провести и на Камчатке.
Таким образом, доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение тех или иных видов медицинской помощи либо невозможности их получения качественно и в срок, а также наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием истцу в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» медицинской помощи и проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства в ГБУЗ МО «Раменская областная больница», судом не установлено.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» понесенных истцом расходов в размере 17 700 рублей.
В силу абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд не усматривает оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Камчатского края - собственника и учредителя ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», поскольку наступление субсидиарной ответственности по смыслу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным, и возможно только при недостаточности имущества учреждения. Тогда как доказательств невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия у данного медицинского учреждения денежных средств в присужденной истцу сумме взыскания, суду не представлено.
Напротив, из представленной в материалы дела справки о состоянии лицевого счета ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», усматривается наличие денежных средств в присужденной истцу сумме взыскания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Б.Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.Р.В. к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты в размере 17 700 рублей, к Министерству здравоохранения Камчатского края о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию указанных денежных средств в недостающем размере, отказать.
Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 г.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-121/2025
УИД № 41RS0001-01-2023-013833-23