Дело № 3а-22/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000064-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

представителя административного истца по доверенности Чичканова Н.В., представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о признании недействующим пункта 9 867 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области № 800 от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** (далее – спорное здание).

Пунктом 9 867 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области № 800 от 25 декабря 2023 года, вышеуказанный объект недвижимости административного истца включен в данный перечень объектов недвижимого имущества.

Административный истец полагает оспариваемый приказ в части названного пункта незаконным, подлежащим признанию недействующим в этой части в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, так как названое здание ни по своему наименованию, ни по фактическому использованию, ни по иным основаниям не относится к объектам, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Включение спорного здания в перечень нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает бремя по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Административный ответчик в письменных возражениях с доводами административного истца не согласился, и указал, что спорное здание, с учетом рекомендации межведомственной рабочей группы было включено в оспариваемый перечень на основании содержащегося в ЕГРН наименования здания «административное здание».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что спорное здание на момент принятия оспариваемого перечня использовалось также, как в январе 2024 года.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 68:29:0302001:540, площадью 399,60 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Данное здание находится в долевой собственности с ФИО9 (2/4 доли) ФИО2 (1/4 доля).

Наименование здания по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2024 года определено как «административное здание».

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования «под административное здание (коммунально-складские производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности – не менее 60% площади санитарно-защитной зоны)».

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалам дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.9 ч.3 решения Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 г. № 426 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова» объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются налогом на имущество физических лиц в размере: 0,75% в 2018 году; 1,0% в 2019 году; 1,5% в 2020 году; 2,0% в 2021 году и последующих годах, в то время как ставка налога на имущество на прочие объекты недвижимости, не относящиеся к жилым и хозяйственным, составляет 0,5%.

Таким образом, включение принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый перечень влечет для него увеличение размера налоговой ставки налога на имущество физических лиц.

Следовательно, административный истец имеет право на обращение в суд с административным иском о признании оспариваемых приказов в части включения в них спорного объекта недвижимости, поскольку названные нормативные правовые акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 НК РФ Законом Тамбовской области № 170-3 от 28 ноября 2003 г. «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» (далее – Закон № 170-З) установлен налог на имущество организаций.

Статьей 1.1 названного закона в редакции, действовавшей на момент оспариваемого приказа, закреплены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которыми налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (за исключением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

3) жилые помещения (за исключением жилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

Пунктом 2 постановления администрации Тамбовской области № 1227 от 11 декабря 2017 года «Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения» Комитет по управлению имуществом Тамбовской области был наделен полномочиями по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Распоряжением администрации Тамбовской области № 50 от 19 октября 2022 года Комитет по управлению имуществом Тамбовской области переименован в Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Управлением Росреестра по Тамбовской области в ответ на запрос Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области был направлен в адрес административного ответчика перечень объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в который было включено спорное здание.

Полученная от Управления Росреестра по Тамбовской области и органов местного самоуправления информация на основании п.2.1, 2.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области № 1227 от 11 декабря 2017 года, административным ответчиком была вынесена на рассмотрение рабочей группы межведомственной комиссии Тамбовской области по увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов и погашению недоимки в консолидированный бюджет области и в государственные внебюджетные фонды, созданной распоряжением администрации Тамбовской области от 29 марта 2013 года № 108-р.

Протоколом от 14 декабря 2023 года № 14 рабочей группы было рекомендовано включение в перечень в том числе и спорного объекта. Обследование здания в целях определения его фактического использования рабочей группой не проводилось.

Оспариваемый в части приказ Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 25 декабря 2023 года № 800 27 декабря 2023 года размещен на официальном сайте административного ответчика информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.uprim.tmbreg.ru), опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) и на официальном сайте газеты «Тамбовская жизнь» (www.tamlife.ru), которая является официальным источником опубликования нормативных правовых актов Тамбовской области, что соответствует порядку обнародования нормативных правовых актов органов исполнительной власти Тамбовской области, установленному статьей 30 Закона Тамбовской области от 23 июня 2006 года № 51-З «О правовых актах Тамбовской области».

Исследовав представленные административным ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом государственной власти в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности включения спорного здания в оспариваемый перечень, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Рассматриваемый в данном случае спорный объект недвижимости ни одному из перечисленных выше критериев, установленных федеральным и региональным законодательством, не отвечает.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости, используется или предназначен для использования торговых или офисных объектов.

Решением Тамбовского областного суда от 6 февраля 2025 года по административному делу №3а-6/2025 года по иску ФИО4, который является сособственником ? доли спорного здания, и которое вошло под пунктом 10342 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области № 770 от 27 декабря 2022 года, был признан недействующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 1 Апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года, данное решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела было установлено, что по состоянию на 29 января 2024 года спорное здание используется для размещения административно-управленческих целей, комнат для персонала, находится на закрытой территории с ограниченным доступом, в судебном заседании представитель административного ответчика не отрицал.

В ходе рассмотрения административного дела №3а-6/2025 административным ответчиком совместно с административным истцом был проведен осмотр здания, в ходе которого также было подтверждено использование спорного здания для размещения административно-управленческих целей и комнат для персонала. В результате такого осмотра административным ответчиком был составлен расчет, согласно которому для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, используется 12,23% площади спорного здания.

Доказательств того, что характер фактического использования спорного здания на момент принятия оспариваемого приказа отличался от характера использования 29 января 2025 года, административным ответчиком суду не представлено.

Следовательно, спорное здание не предназначено и не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия спорного здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Обследование в целях определения фактического использования спорного здания при подготовке оспариваемого перечня не проводилось.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемый приказ следует признать недействующим в части включения в перечень спорного здания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый приказ следует признать недействующим в части с момента его принятия, поскольку признание его недействующим в части, затрагивающий права административного истца, с иной даты, учитывая характер спорных правоотношений и период действия оспариваемого приказа, не позволит в полной мере восстановить права административного истца.

Согласно п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся издержки, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Определяя размер судебных издержек, суд руководствовался положениями части 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены договор №1/Н/02 на оказание юридических услуг от 18 февраля 2025 года, заключенный между ФИО3 и адвокатом Чичкановым Н.В., а также платежное поручение №*** от 3 марта 2025 года на сумму 60 000 руб., в материалах дела также имеется платежное поручение об уплате административным истцом государственной пошлины. Факт участия представителя в судебных заседаниях, составления и подачи административного искового заявления в суд также подтверждается материалами дела.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, полагает их размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих компенсации расходов административного истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание доводы административного ответчика и положения статьи 112 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. №361-О-О и Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив юридическую и фактическую сложность дела, объем документов и проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, данное дело является типовым, юридической и фактической сложности не представляет. Существенное влияние на исход настоящего спора имело решение Тамбовского областного суда от 6 февраля 2025 года по делу № 2а-6/2025, которым были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, при этом адвокат Чичканов Н.В. также представлял интересы административного истца и в административном деле № 2а-6/2025.

Следовательно, адвокат Чичканов Н.В. на момент обращения в суд уже обладал всем объемом информации и документов, необходимым для обращения в суд, и был знаком с судебной практикой относительно спорного здания.

Таким образом, общий объем и сложность оказанных по настоящему делу юридических услуг является небольшим, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов требованиям разумности и справедливости.

Решение Совета адвокатской палаты для целей определения судами подлежащих взысканию судебных расходов не является обязательным, а лишь одним из источников сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Из материалов дела следует, что административному истцу помимо адвоката Чичканова Н.В. юридические услуги оказывал ФИО5, который является помощником адвоката и не имеет статуса адвоката.

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики Тамбовской области средняя заработная плата юриста в Тамбовской области в 2024 году составляет 34 800 руб., следовательно, средний дневной заработок юриста в Тамбовской области при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день – 1657,14 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 года.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 35 280 руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день - 1680 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителей должен составлять 25 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление административного искового заявления и подачу административного искового заявления представителем по доверенности в суд 3 000 руб.; представительство интересов административного истца в суде первой инстанции 21 000 руб. (по 6500 руб. за два судебных заседания представителю по доверенности ФИО5 и 8000 руб. за одно судебное заседание адвокату Чичканову Н.В.) подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу – 1000 руб.).

Таким образом, всего в пользу ФИО3 с Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области следует взыскать 29 000 руб. (25 000 руб. - возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. – на оплату государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 9 867 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 25 декабря 2023 года № 800.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 29 000 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Судья Сталь Т.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.

Судья Сталь Т.Е.