УИД 62MS0044-01-2023-000713-84

дело №12-49-2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 10 ноября 2023 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болявина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.09.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Болявин А.П. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Болявин А.П. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение горизонтальной разметки 1.1.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 23.06.2023, примерно в 22 часа 15 минут на 204 км. автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» (1 км. 500 м. до <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>), управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак <***>, совершила обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного

движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 23.06.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, копия данного протокола по месту ее проживания (<...>) не направлялась, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч.ч.3,6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО1 23.06.2023. При его составлении она собственноручно в протоколе дала объяснения: «В 22:00 я выехала после работы в направлении дома. Двигаясь по трассе, стала обгонять машину по пункт. линии. Меня остановили сотрудники ГИБДД и предъявили ложные обвинения».

При этом, должностным лицом ГИБДД в протоколе указано, что ФИО1 отказалась от подписи в соответствующих графах протокола (с протоколом ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ мне разъяснены). В графе протокола: «копию протокола получила» имеется запись должностного лица (от копии отказалась).

27.06.2023 копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу ее регистрации (проживания), указанному в данном протоколе: <адрес> получена ФИО1 - 01.07.2023, что подтверждается: сведениями почтового идентификатора №; списком внутренних почтовых отправлений от 27.06.2023.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущенные нарушения требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи ФИО1, свидетельствующей о получении ею копии данного протокола, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку судом достоверно было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась как от подписей в соответствующих графах протокола, так и от получения его копии.

В связи с этим, руководствуясь требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в данном протоколе правомерно были сделаны соответствующие записи. В последующем (27.06.2023) копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации (проживания) ФИО1 и получена последней - 01.07.2023.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления относительно времени совершения правонарушения, суд считает несостоятельным.

Как видно из содержания данного протокола, должностным лицом ГИБДД действительно были внесены исправления, однако они касаются не времени совершения правонарушения, а времени составления самого протокола.

Внесенные исправления не касаются вмененных ФИО1 норм и описания совершенного ею административного правонарушения.

Полагать, что соответствующее исправление относительно времени составления протокола об административном правонарушении вносилось должностным лицом в отсутствие ФИО1, у суда оснований не имеется.

Как было установлено судом ранее, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которая дала собственноручно письменные объяснения в соответствующем протоколе, однако от подписей в протоколе отказалась, что следует из видеозаписи, содержащейся на СD-диске.

Более того, суд учитывает, что указывая в жалобе на наличие неоговоренных исправлений в протоколе, ни сама ФИО1, ни ее защитник Болявин А.П. полученную ими 01.07.2023 копию такого протокола, имеющего существенные отличия от его оригинала, в суд не представили.

Довод жалобы о том, что из содержания протокола об административного правонарушения невозможно установить обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку все обстоятельства административного правонарушения (время, место, событие) описаны должностным лицом ГИБДД в протоколе с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии свидетелей, о наличии схемы и проводимой видеофиксации правонарушения, не влечет признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку данное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе свидетелей лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с протоколом, однако этого не сделала. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Болявин А.П. при рассмотрении настоящей жалобы по существу не заявляли.

Довод жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении необоснованно приобщены два видеофайла и схема места совершения правонарушения, суд считает несостоятельным.

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, недопустимым доказательством не имеется, поскольку она отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ. Данная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, дорожную разметку на проезжей части дороги, траекторию движения ее автомобиля и составлена непосредственно после обнаружения правонарушения.

Видеозапись, полученная должностным лицом, также обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при разрешении заявленных ходатайств мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа не выносилось, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, как путем вынесения отдельного мотивированного определения, так и путем вынесения протокольного определения, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний. Не вынесение мировым судьей по ряду заявленных ходатайств определения в виде отдельного документа при разрешении ходатайства не противоречит процессуальным требованиям норм КоАП РФ.

Довод защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения ее к ответственности. Истечение срока данности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде какого-либо правового значения для принятия решения не имеет.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а доводы жалобы ее защитника являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 и ее защитник Болявин А.П. суду не представили.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Болявина А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Андреев