Апелляционное определение по делу № 33А-6588/2023 от 04.07.2023

Судья Павлючик И.В. №а-808/2023

Докладчик Куранова Л.А. №а-6588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ либо самого исполнительного производства в ОСП по <адрес>; не составлении акта, не вынесении постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>, не направлении истцу копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительных документов либо исполнительного производства в ОСП по <адрес>; в не составлении акта, не вынесении постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>, не направлении истцу копии постановления о передаче исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части ходатайства об окончании исполнительного производства, непринятии решения по ходатайству, не направлении истцу ответа по результатам рассмотрения ходатайства;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП, выразившееся в не организации надлежащей работы в ОСП, неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3 и иных лиц при осуществлении ими полномочий и исполнении обязанностей в ходе работы по исполнительному производству, за деятельностью до возбуждения исполнительного производства: при рассмотрении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; необеспечении условий и контроля за принятием законного и мотивированного решения по результатам рассмотрения исполнительного документа, о направлении исполнительного документа в ОСП по <адрес>, передаче исполнительного производства; в не организации надлежащей работы ОСП по <адрес> по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 об установлении ФИО1 срока для добровольного исполнения по исполнительному производству 147830/22/54003-ИП - 5 дней.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на момент возбуждения исполнительного производства место жительства (место регистрации) должника на территории <адрес> не располагалось, при этом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, которая расположена в <адрес>.

Решением Зальцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в части ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП, в непринятии по ходатайству решения, в не направлении ФИО1 ответа в части ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство в указанной части и принять по нему решение

Признано незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не организации надлежащей работы ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, с возложением обязанности устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что место жительства административного истца, его имущество не находилось и не находится в <адрес>. Судом не учтено, что сведения, изложенные в исполнительном документе, подлежат проверке судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в исполнительном листе указано два адреса должника, которые расположены в разных районах <адрес>. Вывод суда о предъявлении исполнительного документа по месту жительства должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Закон не предусматривает произвольный выбор судебным приставом-исполнителем места жительства должника. На момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что выбранный адрес не является местом жительства должника.

Имущество должника находится в <адрес>, куда и полежало передаче исполнительное производство. Вывод суда об отсутствии оснований к передаче не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение положений закона.

Автор жалобы считает, что исполнительное производство продолжает находиться в ОСП <адрес> неправомерно.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>. Взыскатель - ПАО Сбербанк, должник - ФИО1 В исполнительном документе указано два адреса должника, в том числе <адрес>.

При проверке места жительства должника факт проживания административного истца по адресам <адрес> не установлен. Местом регистрации является адрес <адрес>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для передачи материалов исполнительного производства в ОСП по <адрес> не имеется.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о сохранении доходов - прожиточного минимума, которое пристав удовлетворил, вопрос об окончании исполнительного производства, поставленный истцом в заявлении рассмотрен не был, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как указано выше, в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>. Взыскатель - ПАО Сбербанк, должник - ФИО1 В исполнительном документе указано два адреса должника, в том числе <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному акту выселения, ФИО1 был выселен из квартиры по адресу <адрес>. Вместе с тем ФИО1 состоит на регистрационном учете по данному адресу.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, при выполнении поручения судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу <адрес>, не проживает, является собственником данной квартиры.

Таким образом, поскольку фактическое место проживания ФИО1 установить не представилось возможным, исполнение исполнительного документа производится по адресу, указанному в нем и являющемуся местом регистрации ФИО1 Должником иного места жительства, где он фактически пребывает, судебному приставу-исполнителю указано не было.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 местом жительства, в том числе адресом для направления корреспонденции, указывает адрес <адрес>. Этот же адрес в качестве места жительства ФИО1 указал в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбуждено и исполняется в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>.

В связи с тем, что по адресу, расположенному в <адрес> ФИО1, не проживает, оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не имеется.

Далее из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил:

-окончить исполнительное производство;

-постановление об окончании исполнительного производства направить в адрес ФИО1;

-сохранить доход в размере прожиточного минимума;

-направить постановление о сохранении дохода в адрес ФИО1

Согласно постановлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено в части сохранения дохода. Доказательств рассмотрения по существу заявления в остальной части, административным ответчиком суду не представлено. Доказательств направления ФИО1 ответа на его заявления также не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения заявления ФИО1 в полном объеме, не направления ему ответа.

Принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение по существу заявленных истцом требований является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не установила оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи