Решение по делу № 2-174/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-174/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009077-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей 00 копеек сроком погашения до 25 декабря 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 01 июля 2015 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 124422 рубля 12 копеек, из которой: сумма основного долга – 57054 рубля 26 копеек, сумма процентов – 12592 рубля 09 копеек, штрафные санкции – 54775 рублей 77 копеек. При этом истец снижает штрафные санкции до 27683 рубля 68 копеек, рассчитывая их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 17 декабря 2014 года в сумме 97330 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец полностью поддерживает заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что кредитный договор был заключен между банком и ответчиком в форме выдачи кредитной карты. Последний платеж по кредитной карте вносился ответчиком в июне 2015 года. После этого было несколько попыток совершить платежи, но поскольку банк обанкротился, банкомат при совершении операций по внесению денежных средств выдавал соответствующее уведомление. Куда и кому вносить платежи, ФИО1 не знала. При просмотре сайта ФССП России ответчик узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание не производилось. Судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения данного исполнительного производства, ответчик не получала, так как направлялся он не по месту ее фактического жительства. Обратившись к мировому судье с соответствующим заявлением, они восстановили срок на отмену судебного приказа и отменили его. Из материалов дела следует, что истец в 2018 году направлял ответчику требование о погашении задолженности, но получено оно ею не было, поскольку по месту направления истцом письма ответчик не проживает более 10 лет. При уступке права требования кредитор обязан был известить об этом ответчика в письменной форме, но не сделал этого. Ответчик не мог производить оплаты по кредитным обязательствам, так как не знал, кому банком было переуступлено право требования. Ответственность за все возможные риски несет организация, которая не оповестила должника об уступке права требования. При вынесении решения суда, просит суд применить срок исковой давности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, к каждому платежу отдельно, и, учесть, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, не прекращает течение срока исковой давности, а приостанавливает его до отмены судебного приказа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 17 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №... Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит (лимит кредитования) в сумме – 60000 рублей 00 копеек путем выпуска кредитной банковской карты, сроком возврата до 30 сентября 2019 года, сумма процентов за пользование кредитными средствами 24,0% годовых, погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца (плановая сумма включает в себя: 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банком обязательства по кредитному договору №... от 17 декабря 2014 года выполнены, что подтверждается выпиской по счету №....

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, после 26 июня 2015 года гашение задолженности по данному кредитному договору не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

ФИО3 не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после июня 2015 года.

Сведения об отзыве лицензии у банка, введение процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 17 декабря 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 97330 рублей 03 копейки, из которой: сумма основного долга – 57054 рубля 26 копеек, сумма процентов – 12592 рубля 09 копеек, штрафные санкции – 27683 рубля 68 копеек.

Расчёт задолженности произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. Как следует из содержания искового заявления, истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до 27683 рубля 68 копеек.

Из копии направленного ФИО3 требования от 09 апреля 2018 года следует, что ответчику было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок исполнения обязательств, определяемый периодом времени, может исчисляться с момента исполнения обязанностей одной из сторон договора или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Толкование приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиками на момент предъявления такого требования.

Как усматривается из представленного истцом кредитного досье, условия кредитного договора №... от 17 декабря 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, предполагают кредитование при условии предоставления в распоряжение клиента кредитной карты с лимитом кредитования 60000 рублей и ежемесячным погашением остатка от задолженности в размере 10% от основного долга и процентам до 25 числа каждого месяца. Ввиду изложенного, возникшие между сторонами обязательства не предполагали внесение ответчиком периодических платежей, установленных соответствующим графиком, в срок до 30 сентября 2019 года, а, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять, исходя из сведений о предъявлении истцом требования о досрочном погашении долга.

С требованием о досрочном погашении основного долга на сумму 57113 рулей 26 копеек истец обратился к ответчику 09 апреля 2018 года. Указанное требование 11 апреля 2018 года направлено в адрес ФИО3 по адресу регистрации указанному при заключении кредитного договора: ... - почтовым отправлением с номером №10178420648922. Согласно открытым данным, размещенным на сайте pochta.ru, указанное почтовое отправление возвращено отправителю 18 мая 2018 года.

Поскольку требование не содержит конкретный срок исполнения обязательства, суд исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность должна быть погашена в срок до 26 мая 2018 года (18 мая 2018 года + 7 дней).

12 августа 2018 года в адрес мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

12 января 2021 года судебный приказ от 24 августа 2018 года отменён в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, период судебной защиты, осуществляемой истцом в рамках приказного производства, составил 2 года 5 месяцев (с 12 августа 2018 года по 12 января 2021 года).

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд через ГАС «Правосудие» 23 сентября 2022 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа). В связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 26 мая 2018 года (даты исполнения требования) + 3 года + 2 года 5 месяцев (период судебной защиты, осуществляемой в рамках приказного производства).

Таким образом, истцом не пропущен, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Согласно заявленным исковым требованиям истец полагает возможным снизить штрафные санкции до 27683 рубля 68 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем оснований для их дополнительного снижения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 декабря 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 97330 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 57054 рубля 26 копеек, проценты в сумме 12592 рубля 09 копеек, штрафные санкции в размере 27683 рубля 68 копеек, являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3119 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями №27651 от 01 августа 2018 года и №6555 от 19 сентября 2022 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3119 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворённого искового требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 17 декабря 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 97330 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 57054 рубля 26 копеек, проценты в сумме 12592 рубля 09 копеек, штрафные санкции в размере 27683 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3119 рублей 90 копеек, а всего 100449 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.