Дело №2-345/2022

УИД №

Решение в мотивированном виде

изготовлено 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к М.Е.С., М.Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к М.Е.С., указывая на то, что на основании кредитного договора № от 18 апреля 2021 года ФИО1 был выдан кредит в сумме 215 568,86 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяца. По состоянию на 01 апреля 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 249 598,83 рублей, из них просроченные проценты 34 029,97 рублей, просроченный основной долг 215 568,86 рублей. ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является М.Е.С. Просит расторгнуть кредитный договор № от 18 апреля 2021 года; взыскать с М.Е.С. в пользу банка задолженность в размере 249 598,83 рублей, из них просроченные проценты 34 029,97 рублей, просроченный основной долг 215 568,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695,99 рублей. В случае установления иного круга наследников, привлечь их в качестве ответчиков.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.Н.И..

В утоненном исковом заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 18 апреля 2021 года; взыскать с М.Н.И. в пользу банка задолженность в размере 249 598,83 рублей, из них просроченные проценты 34 029,97 рублей, просроченный основной долг 215 568,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695,99 рублей.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 09 июня 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к М.Е.С., М.Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к М.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик М.Н.И. в судебном заседании признала исковые требования, не оспаривая факт заключения кредитного договора и возникновения просроченной задолженности, пояснила, что размер предоставленных супругу кредитных денежных средств составлял 180 000 рублей, а не сумму, заявленную в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика М.Н.И., суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика М.Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является держателем дебетовой карты Сбербанк Мир Классическая. При получении банковской карты ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности и тарифами «ОАО «Сбербанк России», которые обязался выполнять.

Согласно протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн, 18 апреля 2021 года в 08:18:54 ФИО1 через личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» подал заявку на потребительский кредит на сумму 215 568,86 рублей. 18 апреля 2021 года в 13:05:10 подтвердил получение кредита, путем отправления СМС с одноразовым кодом подтверждения. Кредитные средства в сумме 215 570,02 рублей были зачислены на карту ФИО1 «Мир».

Таким образом, 18 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 215 568,86 рублей с уплатой 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита определено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 345,86 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 25 число месяца.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в кредитном договоре, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в размере 215 568,86 рублей, подтверждается выпиской по счету ФИО1 Довод ответчика М.Н.И. о том, что размер предоставленных кредитных денежных средств составлял 180 000 рублей, объективно ничем не подтвержден, при этом суд учитывает, что из 215 568,86 рублей заемщик оплатил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 35 568,86 рублей за участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика».

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства до момента своей смерти.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному 05 мая 2021 года отделом ЗАГС по г.Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ответа нотариуса Алейского нотариального округа ФИО5 от 04 мая 2022 года №, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону являются супруга М.Н.И., сын ФИО6 Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 249 987,72 рублей, стоимость указанной доли составляет 124 993,86 рубля;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 197 416 рублей, стоимость указанной доли составляет 98 708 рублей;

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк Сибирский банк, с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 6 139,05 рублей;

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 95,93 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2121, рыночная стоимость автомобиля составляет 90 000 рублей, стоимость указанной доли 45 000 рублей.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1984 года выпуска. В деле имеется заявление об отказе от наследства ФИО6 в пользу М.Н.И.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.59, 61 приведенного Постановления №9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, спорный кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО1, банком правомерно продолжалось начисление процентов.

По общему правилу, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения судом, что следует и из приведенного Постановления №9.

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заемщика на его место в обязательстве встали наследники, в данном случае – супруга умершего М.Н.И. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчика М.Н.И. перед банком возникают в силу принятия ею наследства ФИО1, и ограничены стоимостью принятого ею наследственного имущества.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и документально обоснованным. Иного расчёта ответчиком не представлено. Правильность предоставленных банком расчетов сомнений не вызывает.

Учитывая, что М.Н.И. унаследовала имущество должника ФИО1 на сумму превышающую задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору, и соответственно размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к взысканию долга, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора.

Необходимость расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком не оспаривалась.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика М.Н.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к М.Н.И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 18 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с М.Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2021 года по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 249 598,83 рублей, в том числе просроченные проценты – 34 029,97 рублей, просроченный основной долг – 215 568,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С. Иноземцева