Судья ФИО3 №22-3763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Симоновой Т.М., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, обращая внимание на смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также на то, что при отбывании наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушений не допускал и отбыл наказание на момент постановления обжалуемого приговора, указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие оснований для изменения категории преступления при наличии всех условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО3 и назначения ему наказания с применением ст. 70 УК РФ является преждевременным, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, изменив категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО3, а также потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы осужденного ФИО3 защитник Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО8 полагала постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО3 осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3, наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в условиях изоляции осужденного от общества, не усмотрев достаточных оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая, что осужденный ФИО3 в период испытательного срока при его условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО3 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи