УИД 77RS0022-02-2025-010589-61

№ 2-8645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8645/2025

по иску ООО «Стаффшеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес, пом.48н/3)

к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина ... ...)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стаффшеринг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженность по договору аренды от 01.03.2025 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.03.2024 г. ООО «Стаффшеринг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор №б/н, согласно условиям которого ответчику был предан электровелосипед марки Minako monster pro, номер рамы 26402231270481, черного цвета. Однако по истечении срока аренды ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, чем причинил ущерб на сумму сумма, из которых: стоимость электровелосипеда марки Minako monster pro – сумма, стоимость дополнительного аккумулятора – сумма, упущенная прибыль – сумма Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

В суд истец ООО «Стаффшеринг» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2024 г. ООО «Стаффшеринг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор №б/н, согласно условиям которого ответчику был предан электровелосипед марки Minako monster pro, номер рамы 26402231270481, черного цвета.

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2024 г.

Как следует из доводов искового заявления, и не оспорено ответчиком, по истечении срока аренды ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

Согласно расчету истца, ответчиком причинен ущерб истцу на сумму сумма, из которых: стоимость электровелосипеда марки Minako monster pro – сумма, стоимость дополнительного аккумулятора – сумма, упущенная прибыль – сумма

Расчет задолженности приведен истцом в соответствии с договором аренды, оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, равно как доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стаффшеринг» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года

Судья: фио