Решение по делу № 2А-845/2023 от 17.04.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-845/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000678-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «17» апреля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает законность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в уклонении от привлечения должника ФИО3 к административной ответственности.

В обоснование административного иска указано, что по существующему исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО3 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО4, не исполнила указанное решение суда, сорвав ДД.ММ.ГГГГ график общения, в связи с чем административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к предусмотренной для таких случаев административной ответственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку ФИО3 на момент его рассмотрения находилась в исполнительном розыске.

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства №-ИП и письменные возражения, согласно которым, ФИО3 до декабря 2022 года требования ранее выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа исполняла, встречи ФИО1 с сыном проводились регулярно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила Ейское РОСП, что находится с ребенком на лечении в <адрес>, в связи с чем не может исполнить решение и просит проводить встречи по месту нахождения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника и ребенка. По ДД.ММ.ГГГГ точное местонахождение ФИО3 и ребенка известно не было. В связи с чем на поступившее заявление взыскателя о привлечении должника к ответственности по ст.ст.17.14, 17.15, 5.35 и 4.3 КоАП РФ вынесены отказы в удовлетворении требований. Взыскателю разъяснено, что должник и ребенок находятся в исполнительном розыске, уведомить о привлечении к административной ответственности не представляется возможным. Решение о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 уже выносилось по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 руб., который уплачен в полном объеме. Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор начисляется один раз за неисполнение судебного акта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розыскное задание завершено, адрес проживания ФИО3 в Краснодаре установлен. В настоящий момент ФИО3 с сыном проживает в <адрес>, где и зарегистрированы, о переезде в <адрес> ФИО3 уведомила заказным письмом ФИО1, по месту жительства обратилась в суд с иском об изменении порядка общения отца с ребенком с учетом нового места жительства

Административные соответчики Ейский РОСП ГУФССП России по КК и ГУФССП России по КК, а также заинтересованное лицо ФИО3 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Закона об исполнительном производстве относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ), в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ.

В случае невозможности установления местонахождения должника или ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет их в розыск (ч.4 ст.65 Закона).

При уклонении от исполнения судебного решения должнику может быть ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст.28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст.64.1 указанного Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Первоначально порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном был установлен решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде: еженедельно каждую среду с 17ч до 19 ч в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район, в присутствии матери; еженедельно в выходные дни субботу и воскресенье (по согласованию между истцом и ответчиком) с 10ч до 13ч в местах культурно-массового досуга населения на территории МО Ейский район в присутствии матери.

В впоследствии, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный порядок общения изменен. Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 определив следующий порядок общения отца с сыном:

еженедельно, каждую субботу, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>, в установленное время;

в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17ч 30мин до 18ч 00мин, используя телефонный номер ФИО3

в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00ч до 20.00ч, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в установленное время;

в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00ч, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: <адрес>. в установленное время;

- ежегодно 9 мая с 09:00ч до 12:00ч, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Выше указанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 был выдан исполнительный лист №№.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по первоначально установленному порядку общения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

После пересмотра порядка общения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ейское РОСП для принудительного исполнения представил новый исполнительный лист №№, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

По декабрь 2022 года установленный судом порядок общения отца с сыном осуществлялся, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя начальника Ейского РОСП поступило заявление о передаче исполнительного производства в г.Краснодар, по месту нахождения ее и ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП от ФИО3 поступило информационное письмо, которым она сообщила, что находится с ребенком на лечении в г.Краснодаре, в связи с чем не может исполнить решение и просит проводить встречи отца с сыном по месту нахождения последнего.

Как следует из указанного информационного письма оно адресовано в Ейский РОСП и ФИО1, однако ни обратного адреса отправителя, ни адреса нахождения ребенка, ни информационное письмо, ни заявление о передачи исполнительного производства не содержат. Из приложенных к письму уведомлений о вручении заказного почтового оправления видно, что уведомления подлежат возврату в <адрес>, т.е. по прежнему месту жительства ФИО3

Таким образом в представленным суду судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства не содержится доказательств, что ФИО3 своевременно уведомила орган ФССП и/или взыскателя о перемене места жительства или иным способом выполнила требования ст.28 Закона об исполнительном производстве, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа в период с ее отъезда до установления ее местонахождения (ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод суда подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 об объявлении исполнительного розыска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, справкой-докладом от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по КК розыскных мероприятиях, письменными возражениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о том, что ФИО3 препятствует его общению с несовершеннолетним сыном, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника Ейского РОСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уклонилась от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, за что, по мнению заявителя, подлежит привлечению к административной ответственности.

Наличие в представленных приставом материалах свидетельств о регистрации по месту пребывания ФИО3 и ребенка по адресу: <адрес>, выданных на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенный выше вывод суда не опровергает, поскольку свидетельства поступили в Ейский РОСП только ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами КУСП № из отдела полиции по Центральному округу г.Краснодара сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не располагала данными сведениями.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом единственным основанием принятого решения, которым судебный пристав-исполнитель фактически не рассмотрел по существу заявление административного истца, явилось объявление должника в розыск, т.е., как указано в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2, невозможность уведомить должника о привлечении к административной ответственности.

Между тем, такое основание не входит в предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.23.68 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составление протокола и рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ, устанавливающими ответственность родителя за нарушение прав детей на общение с другим родителем или близкими родственниками, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Кроме того Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, из содержания абз.7 п.3.1 которых следует, что в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Данное требование Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем ФИО2 также, как и вышеназванные положения КоАП РФ, Закона об исполнительном производстве, не исполнены, разъяснения, данные в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», рекомендующие при уклонении должника от исполнения судебного решения применять к нему меры административного воздействия, не учтены, доказательств применения к должнику таких мер, в том числе ограничений на выезд из РФ, на пользование специальным правом, а также исполнительского сбора, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в Ейский городской суд подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а должником подан иск об изменении порядка общения отца с ребенком, в отсутствие соответствующих судебных актов о приостановлении исполнительного производства, не влияют на принятие решения по рассматриваемому спору.

Доказательств обратного, т.е. соответствия принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения, ее действий (бездействия), нормативным правовым актам, обязанность по предоставлению которых, в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ, возложена на административного ответчика, суду не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям КоАП РФ и Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и подлежит отмене, соответственно требование административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в уклонении от привлечения должника к административной ответственности – удовлетворению.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым возложить на указанное должностное лицо, а в случае его отсутствия на начальника Ейского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом об исполнительном производстве, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, с принятием полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований выданного Ейским городским судом исполнительного документа №ФС033619733 и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья