Дело № 2-3623/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002711-44
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 240000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на отправку документов в размере 1188,08 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходов по изготовлению экспертизы в размере 20 000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 2900 рублей, по ксерокопированию в размере 4065 рублей, почтовых расходов на отправку иска участникам процесса в размере 600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Истец подал документы в страховую компанию, просил осуществить ремонт. Ему было выдано направление на СТОА в г. Москву. Однако ремонт организован не был, эвакуатор не предоставлен.
24.12.2024 года истец обратился с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.
12.02.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 25.05.2025 года требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 180600 рублей.
Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, для расчета которой истец обратился в независимую организацию, чтобы уточнить сумму страхового возмещения по Единой методике ЦБ. На основании экспертного заключения ООО Авто-АМЗ, экспертом ООО Независимость произведен перерасчет ущерба по Единой методике ЦБ, согласно которому страховое возмещение составило 192500 рублей без учета износа. Но выплата составила 180600 рублей.
Так как документы о страховом случае приняты страховой компанией 28.10.2024 года, срок рассмотрения до 18.11.2024 года. Просрочка за период с 19.11.2024 года по 01.04.2025 год составила 133 дня, что составляет 240 000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с претензией 06.05.2025 года. Письмом от 02.06.2025 года истцу отказано в выплате.
13.06.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Учитывая, что страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением установленных сроков, считает, что в его пользу подлежит взыскание неустойки в размере 240 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражения на иск, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований - уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 22.10.2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО5, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении нарушил требования п.8.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЧСПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
28.10.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
28.10.2024 года проведен осмотр транспортного средств, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 146 709 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 148 рублей 00 копеек.
13.11.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя по электронной почте, указанной в заявлении о прямом возмещении убытков, о выдаче направления на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>, указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), приложив направление на ремонт.
18.11.2024 Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 194 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106 700 рублей 00 копеек.
18.11.2024 в Финансовую организацию поступило заявление ФИО2 об организации ремонта в г. Рыбинск, а в случае невозможности - предоставить эвакуатор 22.11.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Письмом от 29.11.2024 Финансовая организация уведомила ФИО2 о готовности организовать эвакуацию до места проведения восстановительного ремонта в будние дни, о необходимости сообщить актуальный контактный телефон, электронную почту, желаемую дату и время эвакуации.
24.12.2024 в Финансовую организацию поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 14.11.2024 Финансовая организация уведомила ФИО2 с готовности организовать эвакуацию до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям СТОА ООО «Технологий и Инновация Авторемонта», ИП ФИО6 от 24.02.2025 ФИО2 с целью проведения ремонта на СТОА не обращался.
12.02.2025 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.
При рассмотрении его обращения финансовый уполномоченный установил, что обязанности страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца не были выполнены, в связи с чем убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».
Решением финансового уполномоченного от 25.05.2025 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 180600,00 рублей. 01.04.2025 года страховой компанией произведена выплата в размере 180600 рублей.
По заказу истца, на основании экспертного заключения ООО Авто-АМЗ, экспертом ООО «Независимость» произведен перерасчет ущерба по Единой методике ЦБ, согласно которому страховое возмещение составило 192500 рублей без учета износа.
06.05.2025 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки. Страховой организацией письмом от 02.06.2025 года истцу отказано в выплате неустойки.
13.06.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При вынесении решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного от 25.03.2025, были выплачены истцу страховой компанией 01.04.2025, то есть без нарушения срока, предусмотренного для исполнения его решения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.
При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму не уплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Вместе с тем, несмотря на доводы финансового уполномоченного, обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены.
Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.10.2024 года и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 18.11.2024 года.
Страховое возмещение было перечислено истцу 01.04.2025 года в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от 25.03.2025 года.
Согласно расчету истца данная просрочка влечет ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой за период с 19.11.2024 года по 01.04.2024 года 133 дня) составляет от суммы 180600 руб.*1/100*133 в размере 240 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока.
В данном случае размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМР), оставил, согласно заключению автоэксперта ООО «Независимость», 192500,00 рублей.
При расчете неустойки истец ограничился стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ», в сумме равной 180600,00 рублей. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что разница между расчетом ООО «Независимость» и ООО «АВТО-АЗМ» составляет менее 10%.
Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, в сумме 240 000 рублей находит его верным, и принимает указанный расчет с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК.
Одновременно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В своих возражениях на иск ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.
Суд находит его доводы убедительными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения путем компенсации восстановительного ремонта, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 150 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца.
Суд признает данные требования в целом обоснованными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», причинив последнему моральный вред.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО3, за услуги которого, произведена оплата в сумме 17 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.
Судебные расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей является необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключения эксперта ООО «Независимость» учтены судом при вынесении решения.
Вместе с тем, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, суд считает завышенными, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства автоэксперт не производил, оценка повреждений осуществлена на основании акта осмотра № от 14.03.2025, составленного ООО «АВТО-АЗМ». Разночтений в наличии повреждений, полученных в ДТП от 22.10.2024, не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг оценщика, подлежащих взысканию с ответчика, до 12000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по ксерокопированию в сумме 4965,00 рублей, почтовые расходы в размере 1788,16 рублей, расходы по удостоверению нотариально доверенности в размере 2900,00 рублей, выданной для рассмотрения дела по конкретному дорожно-транспортному происшествию.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8500 рублей, в том числе 5000,00 рублей - по имущественным требованиям и 3000,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):
- неустойку в размере 150000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,
- почтовые расходы в сумме 1788,16 рублей,
- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900,00 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 4065,00 рублей
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей
на общую сумму 185753,16 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 8500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская