РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 24RS0035-01-2021-004908-72

28 июня 2022 года Дело №2-578/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании представитель АО «Югория» ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика Mitsubishi Outlander, государственный номер №, были причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по риску КАСКО на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 400 000 руб. была выплачена ответчику. Ссылаясь на п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 ст. 965 ГК РФ представитель истца указывает, что поскольку по вине ФИО2 реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, не возможно, истец вправе требовать взыскания данной суммы с ответчика. Представитель АО «Югория» ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец ранее обращался в суд с иском к виновнику о возмещении ущерба. Поскольку страховые компании произвели ответчику страховые выплаты, она оставила иск без рассмотрения. Истец могла взыскать с виновника ДТП вред. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 925 900 руб., с учетом полученных от страховой компании денежных средств в размере 400 000 руб. истец могла претендовать на получение 525 900 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля – 3 000 руб.; расходы на хранение поврежденного автомобиля – 39 160 руб.; расходы на оценку – 5 500 руб.; оплата услуг представителя по гражданскому делу № – 20 000 руб. Всего сумма убытков, которую ФИО2 могла взыскать с виновника ДТП, но не взыскала по вине страховых компаний, составляет 593 560 руб. В настоящее время истец данную возможность утратила в связи с пропуском срока. Общая сумма убытков, причиненных ответчику, составила 993 560 руб. Сумма, оплаченная страховой компанией виновника АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, и сумма, выплаченная истцом в рамках договора КАСКО, в общей сложности частично покрывают причиненный истцу ущерб. К моменту выплат в апреле 2021 года стоимость автомобиля ответчика и стоимость запасных частей по сравнению со стоимостью на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ значительно подорожали. Кроме того, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, представитель ответчика указывал на недобросовестность действий истца. Так, истцу был известен адрес фактического места жительства ответчика, однако, истец обратился в суд по месту регистрации. Истец ввиду отсутствия информации со стороны страховых компаний по вопросам осуществления страховых выплат по договорам КАСКО и ОСАГО, длительности бездействия не обращения истца напрямую к страхователю или в суд (на протяжении полугода) была лишена права получить денежные средства. Представитель ответчика ФИО4 настаивает, что сумма, выплаченная по договору КАСКО, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе доме по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер №, принадлежащим ФИО2, и автомобилем , государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО №№.

Также между ФИО2 и АО «Югория» был заключен договор КАСКО, со страховой суммой в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан риск – ДТП с иным участником-повреждение и тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства пери условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застраховавшему ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа ренессанс Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны определили сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 руб. Подписание настоящего соглашения страхователь подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений на размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю (п. 3 соглашения).

Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что в случае возмещения ущерба выгодоприобретателю третьими лицами, выгодоприобретатель в течение 10 дней с момента возмещения ущерба, перечисляет сумму страховой выплаты на расчетный счет страховщика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория» перечислила ФИО2 страховое возмещение, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании данного заявления был составлен акт о страховом случае № .

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании ОСАГО.УБ.№, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало АО «Югория» в страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку заявление с требованием о страховой выплате уже поступило.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 данной статьи).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Для определения стоимости ущерба судом определением от ДД.ММ.ГГГГ был назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенный исходя из разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 574 000 руб.

Оценивая указанное заключение оценочной судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, суд признает её надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинен ущерб в размере 574 000 руб., тогда как ФИО2 от страховой компании АО «Югория» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ получила страховую выплату в размере 400 000 руб., и от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО № получила страховую выплату в размере 400 000 руб.

Как указывалось выше, п. 6 соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Югория» и ФИО2, было предусмотрено, что в случае возмещения ущерба выгодоприобретателю третьими лицами, выгодоприобретатель в течение 10 дней с момента возмещения ущерба, перечисляет сумму страховой выплаты на расчетный счет страховщика.

Поскольку стороны подписали указанное соглашение, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного ответчику, а также учитывая, что при получении от АО «Югория» страхового возмещения ответчик взяла на себя обязательство по возврату данных денежных средств в случае возмещения ей ущерба третьими лицами, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Югория» страховое возмещение в размере 226 000 руб., из расчета: 400 000 руб. + 400 000 руб. - 574 000 руб.

Довод представителя ответчика, что истцом пропущен разумный срок для обращения с данным иском, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о недобросовестности действий истца, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Югория» оплатило государственную пошлину в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Югория» судебные расходы в размере 5 460 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) денежные средства в размере 226 000 руб., судебные расходы в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА