Дело 2-1300/2025 УИН: 66RS0012-01-2025-002045-67

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков (ущерба), причиненных неправомерными действиями в размере 2 310 708 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 107 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчик ФИО3, (дата) года рождения, 03.04.2023 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Технопром» на должность водителя автомобиля категории «Д», о чем был составлен трудовой договор от 03.04.2023. Приказом № 7 от 31.01.2024, ответчик был уволен из организации по собственному желанию. При этом, в ходе исполнения возложенный на ответчика трудовых обязанностей, им были допущены нарушения норм и требований федерального законодательства, в части обеспечения правил дорожного движения и основ эксплуатации источников повышенной опасности, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Так, 21.12.2023 около 19:15 час. водитель автобуса «ПАЗ 4234-04», государственный знак № (принадлежащий ООО «Технопром» на правах аренды) ФИО3, двигаясь по проезжей части по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, при проезде регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № <адрес> в момент включения разрешающего сигнала светофора не предоставил возможности пешеходу завершить пересечение проезжей части допустить наезд на ФИО4, двигающуюся по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 21.12.2023 от полученных травм скончалась в ГБ г. Каменск-Уральский.

По факту причинения в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью человека в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором от 04.12.2024 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением итогового наказания в виде принудительных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью.

Вышеуказанным судебным актом, также было установлено следующее: при проезде регулируемого пешеходного перехода, а также при включении разрешающего сигнала светофора водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем не менее, действия водителя автобуса «ПАЗ 4234-04» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.

В силу положений п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Между имевшим место дорожно-транспортным, нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующего наступления смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

ООО «Технопром» было привлечено к участию в качестве ответчика в рамках гражданского дела № 2-620/2024 по иску родственников погибшей ФИО4

По итогам рассмотрения данного гражданского дела № 2-620/2024 исковые требования были удовлетворены частично. Судом, рассматривающим дело было решено: взыскать с ООО «Технопром» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумму 100 116 рублей 50 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 139 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 640 рублей, почтовые расходы в сумме 812 рублей 38 копеек; взыскать с ООО «Технопром» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскать с ООО «Технопром» с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства (исполнительные листы ФС № 046724995, ФС № 046724996, ФС № 046724997) присужденные денежные средства были предъявлены ко взысканию в адрес ООО «Технопром» и перечислены взыскателя ФИО5, ФИО6, ФИО6

Вышеупомянутый факт перечисления денежных средств подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно: надлежащим образом заверенными банковской организацией копиями платежных (инкассовых) поручений: платежное поручение № 1990 от 15.10.2024 на сумму 1 110 708 рублей 31 копейка, инкассовое поручение № 21640 от 15.10.2024 на сумму 700 000 рублей, инкассовое поручение № 21675 от 15.10.2024 на сумму 500 000 рублей. Таким образом, цена иска являет собой общую сумму платежей по трем вышеуказанным документам.

Представитель истца ООО «Технопром» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, на доводы ответчика пояснил, что оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положений, оснований для взыскания ущерба в размере среднего месячного заработка также не имеется, так как вина ответчика установлена приговором. Также пояснил, что ОСАГО не покрывает расходы на компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере среднего месячного заработка. Также просил учесть, что в настоящее время ответчик отбывает наказание по приговору суда, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Дополнительно указал, что в настоящее мать несовершеннолетнего ребенка не имеет инвалидности.

Представитель ответчика ФИО2 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Технопром» в должности водителя автобуса. Исполняя свои трудовые обязанности ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек.

ФИО3 был осужден приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2024 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.02.2025 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Ранее решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области был частично удовлетворен иск потерпевшим к работодателю ФИО3 ООО «Технопром» о взыскании причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба. Денежные суммы, присужденные решением суда ООО «Технопром» выплатил и по этим основаниям предъявляет исковые требования к ФИО3

ФИО3 исковые требования признает частично, в размере среднего месячного заработка, ссылаясь на ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит учесть тот факт, что преступление, за которое он осужден по форме вины является неосторожным. Кроме того, немаловажным фактом является отсутствие представителя ООО «Технопром» в судебном заседании по исковым требованиям потерпевшей стороны. И на его взгляд немаловажный факт на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелся договор об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Также просит взять во внимание материальное положение ФИО3 На сегодняшний день он отбывает наказание в УФИЦ при КПП-45 ГУФСИН России по Свердловской области. Имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка имеет группу инвалидности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО3, (дата) года рождения, 03.04.2023 был принят на работу в ООО «Технопром» на должность водителя автомобиля категории «Д», что подтверждается трудовым договором от 03.04.2023.

Приказом № 7 от 31.01.2024, ответчик был уволен из организации по собственному желанию.

21.12.2023 около 19:15 час. водитель автобуса «ПАЗ 4234-04», государственный знак № (принадлежащий ООО «Технопром» на правах аренды) ФИО3, двигаясь по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес>, при проезде регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № <адрес> в момент включения разрешающего сигнала светофора не предоставил возможности пешеходу завершить пересечение проезжей части допустить наезд на ФИО4, двигающуюся по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, 21.12.2023 от полученных травм скончалась в ГБ г. Каменск-Уральский.

По факту причинения в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью человека в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.12.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 3 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором было установлено следующее: при проезде регулируемого пешеходного перехода, а также при включении разрешающего сигнала светофора водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем не менее, действия водителя автобуса «ПАЗ 4234-04» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.

В силу положений п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Между имевшим место дорожно-транспортным, нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующего наступления смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.08.2024 по гражданскому делу № 2-620/2024 взыскано с ООО «Технопром» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумму 100 116 рублей 50 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 139 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 640 рублей, почтовые расходы в сумме 812 рублей 38 копеек; взыскано с ООО «Технопром» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскать с ООО «Технопром» с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства (исполнительные листы ФС № 046724995, ФС № 046724996, ФС № 046724997) присужденные денежные средства были предъявлены ко взысканию в адрес ООО «Технопром» и перечислены взыскателя ФИО5, ФИО6, ФИО6

Указанные денежные средства были переведены ООО «Техпром» ФИО5, ФИО6, ФИО6, что подтверждается копиями платежных (инкассовых) поручений: платежное поручение № 1990 от 15.10.2024 на сумму 1 110 708 рублей 31 копейка, инкассовое поручение № 21640 от 15.10.2024 на сумму 700 000 рублей, инкассовое поручение № 21675 от 15.10.2024 на сумму 500 000 рублей. Всего на 2 310 708 рублей 31 копейка.

Таким образом, ООО «Технопром» имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба равной его среднему заработку, основана на неверном толковании права.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сторона ответчика, заявляя на снижение взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, указал на тяжелое имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие в собственности единственного жилого помещения, в котором ранее проживал ответчик. Однако, доказательств тяжелого имущественного положения в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» стоит прочерк. Доказательств нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка стороной ответчика также не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, такие как кредитные обязательства, удержания по исполнительным документам также в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2025, в собственности истца находится земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик соответствующих доказательств не представил, не имеется.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ФИО3 убытков (ущерба), причиненных неправомерными действиями в размере 2 310 708 рублей 31 копейка, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 2 310 708 рублей 31 копейка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты ООО «Технопром» государственной пошлины в размере 38 107 рублей подтверждается платежным поручением от 06.08.2025 и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, расходов на оплату государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный неправомерными действиями работника в размере 2 310 708 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Васильева