Дело № 2-413/2025
УИД 26MS0255-01-2025-000711-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 09 сентября 2025 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 26АА5795672 от 02.11.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО6, ФИО7, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01 февраля 2024 года в 00 часов 36 минут произошло ДТП на 31 км ФАД «Черкесск-Домбай», с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8. Постановлением о наложении административного штрафа № от 01.02.2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КРФ о АП, ФИО8 признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечена к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и наложенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, «Страховая компания «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере: 243 600 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей. 18.07.2024 года в финансовую организацию «Страховая компания «МАКС» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, позже было подано обращение в службу финансового уполномоченного, однако в доплате было отказано. Считает, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно заключению эксперта от 02.05.2024 № стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведенной по заказу «Истца», составила без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - 914 498,00 (девятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Требования истца от 09 сентября 2024 года возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено ответчиками без ответа. Ссылаясь на нормы закона, приводит расчет суммы исковых требований к Страховой компании АО «МАКС»: 400 000 (лимит выплаты по Договору ОСАГО) - 243 000 (страховое возмещение по Договору ОСАГО) = 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. С учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, в пользу истца со Страховой компании АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Указывает, что на основании Заключения эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 547 500,00 (Пятьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек.) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 900 400 (Девятьсот тысяч четыреста рублей 00 копеек). Расчет суммы исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО7: 900 400 (Стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (лимит выплаты по Договору ОСАГО) = 500 400 (пятьсот тысяч четыреста) рублей. Кроме того, считает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Просит суд взыскать с АО «МАКС» денежные средства в сумме 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 500 400 (пятьсот тысяч четыреста) рублей. Взыскать с АО «МАКС», ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца расходы на экспертное заключение в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 136 рублей.
Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что автомобиль истца использовался в личных целях, а не для предпринимательской деятельности.
Ответчики ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении, в материалы дела представили отзыв, из которого следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. При применении оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающий граничный (7 лет) возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет) (9 лет на момент ДТП), допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем транспортного средства; г) для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасные частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали для двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. ТС <данные изъяты>, г/н № 2017 года выпуска, превышает граничный срок эксплуатации 7 лет, на момент составления и определения стоимости з/ч срок эксплуатации составляет 8 лет. Полагают, что выводы судебного эксперта с экономической и методической точки зрения необоснованны по выше указанным причинам. Судебный эксперт экономически не целесообразно провел выборку по стоимости з/ч. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС, а так же к улучшенному состоянию на дату ДТП. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустойки. В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов и неустойка начисляется только на страховую выплату, но не на убытки. Ссылаясь на нормы закона, просят в случае, если суд придет к мнению о необходимости взыскания штрафных санкций, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» отказать в полном объеме.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заключение эксперта № 11735 от 22.06.2025 года, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2024 года в 00 часов 36 минут произошло ДТП на 31 км ФАД «Черкесск-Домбай», с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО10 .
Постановлением о наложении административного штрафа № от 01.02.2024 года по ч. 3 ст. 12.14 КРФ о АП, ФИО10 признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечена к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и наложенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ответчик не оспаривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО4 получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису XXX №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» по полису ТТТ №.
Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, «Страховая компания «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере: 243 600 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается, представленными документами, и не оспаривается сторонами.
В обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 3994/24 от 02.05.2024 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО2, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 914 498 рублей.
18.07.2024 года в финансовую организацию «Страховая компания «МАКС» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, позже было подано обращение в службу финансового уполномоченного, однако в доплате было отказано.
В ответ на обращение от 23.08.2024 № У-24-86460 (далее - Обращение) в отношении АО «МАКС» финансовый уполномоченный сообщил следующее. Ссылаясь на нормы закона, указал, что истцом транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является автобусом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Вас потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в принятии Обращения к рассмотрению.Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.04.2025 года по ходатайству ответчика ФИО6, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3
Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 11735 от 22.06.2025 года следует, что полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 547 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 900 400 рублей.
Давая оценку указанному заключению эксперта ИП ФИО3, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.
Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений ТС в результат ДТП. Достоверность, изложенных в заключении эксперта сведений, не опровергнуты иными материалами гражданского дела.
Выводы эксперта ИП ФИО3 мотивированы, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять представленному заключению.
С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО3 наиболее полно отражающим причиненный ущерб.
При принятии решения суд кладет в его основу заключение эксперта ИП ФИО3, так как оно проведено полно и всесторонне, у суда сомнений в правильности не вызывает.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами выплатного дела, на основании акта о страховом случае № А-1123389 АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 243 600 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 37610 от 27.03.2024 года.
Расчет суммы исковых требований к Страховой компании АО «МАКС»: 400 000 (лимит выплаты по Договору ОСАГО) - 243 000 (страховое возмещение по Договору ОСАГО) = 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
С учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, суд приходит к выводу, что в пользу истца со Страховой компании АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя добровольно в досудебном порядке ответчиком АО «МАКС» не были удовлетворены, о чем свидетельствует наличие настоящего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 78 200 рублей, определив его размер из расчета: (страховое возмещение 156 400 рублей х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суду не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 года № 127-КГ21-5-К4 (2-1141/2019) требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается материалами дела.
В момент ДТП данным транспортным средством управляла ответчик ФИО6, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «МАКС».
Постановлением № 18810009230000156701 по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 года ФИО8 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано.
В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 признана виновной в ДТП, что и не оспаривалось сторонами, также пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО7, однако договор купли-продажи, либо иные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не предоставила.
Доказательств тому, что на момент ДТП, произошедшего 01.02.2024 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника ФИО7 в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, водителя ФИО6, в материалы гражданского дела не представлено, сведений об обращении ответчика ФИО7 в органы полиции по факту угона данного транспортного средства, отсутствуют.
В связи с чем, причиненный истцу ФИО4 ущерб в размере 500 400 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства и виновника ДТП.
Доводы истца о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО6 неустойки основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.04.2024 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.04.2025 года по ходатайству ответчика ФИО6, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 В своем ходатайстве ответчик ФИО6 обязалась оплатить судебную экспертизу.
В материалах дела имеется заявление ИП ФИО3 о взыскании стоимости за производство судебной экспертизы, назначенной определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.04.2025 года, в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО6
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 418 рублей подтверждены чеком по операции от 05.03.2025 года. В связи с тем, что истец в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела уточнила исковые требования, уменьшив размер суммы имущественного вреда, сумма государственной пошлины составила 18 136 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО6, АО «МАКС» в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 136 рублей, а оставшуюся сумму в размере 282 рубля вернуть истцу, как излишне уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), АО «МАКС» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 400 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 штраф в размере 78 200 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 500 400 рублей.
Взыскать с ФИО6, ФИО7, АО «МАКС» в пользу ФИО4 судебные расходы: за оплату экспертного заключения № 3994/24 от 02.05.2024 года в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 136 рублей, а всего на сумму 33 136 рублей, по 11 046 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (ИНН №; ОГРН №; юридический адрес: <адрес>; банковские реквизиты: р/с №, Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК БИК 040702615; к/с 30101810907020000615).
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО6, ФИО7 неустойки – отказать.
Возвратить истцу ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 282 рубля (чек по операции от 05.03.2025 года).
На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач